ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-3281/2012 (Ж-97960/2015)

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2016 по делу № А29-3281/2012 (Ж-97960/2015), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» ФИО3, 

а также ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» и общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговые решения» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее – ЗАО «Холдинг-Центр», должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – ООО «Нерудпром», заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3), выразившиеся в непринятии мер по  анализу действий должника по заключению и исполнению договора уступки права требования  от  08.07.2013  г.  № 12/Ц между ЗАО  «Холдинг-Центр»  и  ООО  «Маркетинговые  решения»  на предмет соблюдения требований законодательства, в том числе требований и ограничений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также действий ООО «Маркетинговые решения» по исполнению договора № 12/Ц между  ЗАО  «Холдинг-Центр»  и  ООО  «Маркетинговые решения»,    непринятию  мер  по  оспариванию  в  установленном  порядке действий по заключению и исполнению договора № 12/Ц между ЗАО «Холдинг-Центр» и ООО «Маркетинговые решения», непринятию мер по  возврату  в  конкурсную  массу  должника  незаконно  переданных  прав требования, а также с ходатайством  об  отстранении  ФИО3  от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  ЗАО  «Холдинг-Центр».

21.07.2016 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Катерпиллар Файнэншл» (далее – ООО «Катерпиллар Файнэншл») и общество с ограниченной ответственностью «Маркетинговые решения» (далее – ООО «Маркетинговые решения»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2016 в удовлетворении жалобы ООО «Нерудпром» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» ФИО3, ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

ООО «Нерудпром» с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого акта были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. Заявитель указывает, что на момент заключения договора уступки прав требования от 08.07.2013 ЗАО «Холдинг-Центр» являлось неплатежеспособным, в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а 12.07.2013 была введена процедура наблюдения. Цена данной сделки существенно отличается в худшую сторону для должника от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Полагает, что, несмотря на имеющиеся признаки недействительности указанной сделки конкурсным управляющим ФИО3 необходимые и предусмотренные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия по оспариванию договора уступки прав требования от 08.07.2013 и возврату в конкурсную массу указанного актива должника не предпринимаются. Указанными бездействиями конкурсного управляющего ФИО3 нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, они направлены на причинение убытков должнику и его конкурсным кредиторам. Указывает на то, что данная сделка ФИО3 была сокрыта от кредиторов должника и не отражена в анализе финансового состояния должника. Полагает, что ФИО3 не мог не знать о данной сделке должника. Кроме того, расчеты по данной сделке своевременно не производились. Данные нарушения со стороны арбитражного управляющего ФИО3 свидетельствуют о неисполнении им возложенных на него обязанностей, при этом указанные нарушения и неисполнение обязанностей ФИО3 нарушают права и законные интересы заявителя, направлены на уменьшение конкурсной массы, а также могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсным управляющим ЗАО «Холдинг-Центр» ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Катерпиллар Файнэншл» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы права, а также рекомендаций, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено: повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника (за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника), при этом конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Из материалов дела следует, что в 2007 и 2008 годах между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ЗАО «Холдинг-Центр» были заключены договоры лизинга.

В последующем, решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу № А40-86758/11-114-733 и от 27.01.2012 № А40-75580/11-126-642 данные договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты в связи с неисполнением обязанности по уплате лизинговых платежей, имущество, являющееся предметом лизинга, возвращено должником лизингодателю ООО «Катерпиллар Файнэншл».

26.03.2012 Арбитражным судом Республики Коми принято заявление о признании ЗАО «Холдинг-Центр» несостоятельным (банкротом).

02.04.2013 между ЗАО «Холдинг-Центр» (цедент) и ООО  «Правовая поддержка» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 77-05-3618/02/Ц  (том 1,  л. д.  58-59),  в  соответствии  с  которым  цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требований к ООО «Катерпиллар Файнэншл» в размере 50 % от общей суммы права требования части лизинговых  платежей,  уплаченных  в  счет  погашения  выкупной  цены предмета  лизинга.  Право  требования  считается  переданным  цедентом цессионарию с момента заключения настоящего договора (пункт 3 договора).

08.07.2013  между  ЗАО  «Холдинг-Центр»  (цедент)  и  ООО  «Маркетинговые  решения»  (цессионарий)  заключен  договор  уступки требования (цессии) № 12/Ц (том 1, л. д. 68-69), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требований к ООО «Катерпиллар Файнэншл» в размере 20 % от общей суммы права требования  части  лизинговых  платежей,  уплаченных  в  счет  погашения выкупной цены предмета лизинга. Право требования считается переданным цедентом цессионарию с момента заключения настоящего договора (пункт 3 договора). Пунктом 5 указанного договора определена стоимость уступаемого цедентом  требования, которая  составляет 50 000  руб.  

ООО  «Маркетинговые  решения» платежным поручением № 1 от 15.04.2015 оплатило указанную сумму (том 1, л. д. 60).

В связи с тем, что лизингодателем неправомерно удержана выкупная цена, уплаченная в составе лизинговых платежей после расторжения договоров лизинга, 03.07.2013 ЗАО «Холдинг-Центр»  и  ООО  «Правовая  поддержка» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Катерпиллар Файнэншл»  в пользу каждого 132122145,44 руб. основной задолженности  и  11128363,95  руб.  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами,  на  основании  которого  возбуждено  арбитражное дело № А40-83841/2013. Требования ЗАО «Холдинг-Центр» Арбитражным судом города Москвы выделены в отдельное производство с присвоением номера А40-55031/2014.

Решениями от 25.07.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в исках ООО  «Правовая  поддержка» (дело № А40-83841/2013) и ЗАО «Холдинг-Центр» (дело № А40-55031/2014).

Постановлениями от 18.12.2014 и от 12.02.2015 по делам №№ А40-55031/2014,А40-83841/2013 Девятый арбитражный апелляционный суд вынесенные решения от 25.07.2014 оставил без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В рамках рассмотрения дела № А40-83841/2013 Девятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену ООО  «Правовая  поддержка» на ООО «Маркетинговые решения».

Постановлениями от 19.04.2015 и 28.04.2015 по делам №№ А40-83841/2013, А40-55031/2014 Арбитражный суд Московского округа решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 и постановления Девятый арбитражный апелляционный суд от 18.12.2014 и 12.02.2015 отменил и направил дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 г. по делу № А40-55031/2014 произведена замена истца с ЗАО «Холдинг-Центр» на ООО «Маркетинговые решения» в части требований, уступленных ЗАО «Холдинг-Центр» по договору № 12Ц.

При повторном рассмотрении дела № А40-83841/2013 решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, с ООО «Катерпиллар Файнэншл» в пользу ООО «Маркетиновые решения» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 924 776,61 долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 453 976,70 руб.

 Также при повторном рассмотрении дела № А40-55031/2014 решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, с ООО «Катерпиллар Файнэншл» в пользу ООО «Маркетинговые решения» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 924 776,61 долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 453 976,70 руб.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу № А40-83841/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 отменены, дело № А40-83841/2013 направлено на новое рассмотренное в Арбитражный суд города Москвы.

Также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2016 по делу № А40-55031/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 отменены, дело № А40-55031/2014 направлено на новое рассмотренное в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-83841/2013 с ООО «Катерпиллар Файнэншл» в пользу ООО «Маркетинговые решения» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 39 951,10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, из них: 32 655,42 долларов США основной задолженности и 7 295,68 долларов США процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 г. по делу № А40-55031/2014 взыскано с ООО «Катерпиллар Файнэншл» в пользу ООО «Маркетинговые решения» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 13 062,16 долларов США и 372 187,48 руб. процентов.

18.10.2016 определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. по делу № А40-83841/2013 прекращено в связи с отказом ООО «Маркетинговые решения» от апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 г. по делу № А40-55031/2014 в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования № 12/Ц заключен 08.07.2013, то есть после принятия заявления о признании ЗАО «Холдинг-Центр» несостоятельным (банкротом) и до введения наблюдения. 

Конкурсный управляющий утвержден решением от 14.01.2014.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать действия конкурсного управляющего по неоспариванию договора цессии № 12Ц неправомерными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент истечения годичного срока исковой давности по оспариванию сделки, судами первой и апелляционной инстанции по делам № А40-83841/2013 и А40-55031/2014 были приняты судебные акты с выводами об отсутствии у лизингополучателей права на получение от ООО «Катерпиллар Файнэншл»  какого либо возмещения.

Судебные акты по указанным делам многократно отменялись, дела направлялись на новое рассмотрение, судебные разбирательства по данным делам длились вплоть до сентября 2016 года.

С запросом о проведении анализа договора № 12Ц и принятию мер по оспариванию договора ООО «Нерудпром» обратился к конкурсному управляющему 08.10.2015, заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего направлено в арбитражный суд 20.11.2015, т.е. до того момента, когда судами приняты окончательные судебные акты по вышеуказанным делам.

Кроме того суд учел наличие вступившего 23.06.2015 в законную силу определения суда от 02.04.2015 по настоящему делу, которым признано недоказанным умышленное необоснованное уклонение ФИО4 от оспаривания аналогичной сделки должника  договора цессии № 77-05-3618/02Ц.

Также  судом установлено, что ООО «Нерудпром» и ПАО «Сбербанк России» обратились в рамках дела № А29-3281/2012 (З-70359/2016) в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве с самостоятельным заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.07.2013 № 12/Ц. 

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, сделал обоснованный вывод о недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его должностных обязанностей и нарушения конкурсным управляющим прав конкурсных кредиторов и причинения им убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2016 по делу № А29-3281/2012 (Ж-97960/205) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

О.А. Гуреева

ФИО5

ФИО1