﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5098/2020-АК

г. Пермь

22 июля 2020 года

Дело № А60-72708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «УРАЛНИТИ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2020 года

по делу № А60-72708/2019	

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «УралНИТИ» (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604)

к Ащеулову Михаилу Анатольевичу (ИНН 666103174565)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПП «УралТехноПроект» (ОГРН 1069658112765, ИНН 6658252880) в размере 203 706 руб. 81 коп. 

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (далее ОАО «УралНИТИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ащеулову Михаилу Анатольевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПП «УралТехноПроект» в размере 203 706 руб. 81 коп.

Иск основан на том, что задолженность по договорам аренды возникла вследствие недобросовестного отношения руководителя должника Ащеулова М.А. к исполнению договорных обязательств, руководитель должника при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и при наличии задолженности перед ОАО «УралНИТИ» по договорам аренды в указанном размере деятельность ООО НПП «УралТехноПроект» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности. Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введены Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и не могут применяться к ранее возникшим правоотношениям. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «УралНИТИ» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым иск ОАО «УралНИТИ» удовлетворить в полном объеме.

 В апелляционной жалобе указывает на то, что недобросовестность ответчика выразилась в том, что им как единоличным исполнительным органом организации – должника не исполнялись обязанности по предоставлению в налоговый орган отчетности, не производилась никакая экономическая, либо хозяйственная деятельность, не принимались меры по погашению задолженности перед истцом, меры по ликвидации юридического лица в установленном законом порядке и соблюдения прав кредиторов, в том числе обращение в суд с заявлением о признании возглавляемого им юридического лица несостоятельным, не принимались. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве. Считает, что суд первой инстанции не учел, что истец не обладал правом обратиться в суд с подобным заявлением согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку задолженность составляла 203 706 руб. 81 коп., т.е. менее 300 000 руб. 00 коп. Отмечает, что задолженность по договорам аренды нежилых помещений образовалась в период 2015-2016 годов, т.е. задолго до ликвидации организации-должника как недействующего юридического лица. Указав на то, что ответчик как единственный исполнительный орган был осведомлен о наличии и размере задолженности по договорным обязательствам, а также о невозможности исполнить такие обязательства, настаивает на том, что на него ложилась обязанность по ликвидации юридического лица, а при отсутствии имущества должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов – подать заявление о банкротстве по упрощенной процедуре. Также считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не был уведомлен регистрационный орган о наличии у организации-должника задолженности. Настаивает на том, что истцом были представлены достаточные доказательства обстоятельств возникновения оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности должника. Считает, что ответчик, при добросовестном поведении сам обладал возможностью заявить регистрационному органу о наличии задолженности и возразить против исключения организации-должника из ЕГРЮЛ, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, считает, что предъявление к истцу высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца, так как истец по существу вынужден представить доказательства, доступ к которым у истца отсутствует в силу не вовлеченности в процесс деятельности организации – должника, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. Оспаривает вывод суда о том, что в отношении ответчиков не могут быть применены положения п. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку организация (должник) ООО НПП «УТП» ликвидировано как недействующее юридическое лицо 27.07.2017, т.е. до вступления в действие данной нормы. Отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что положения статей 53.1 и 399 ГК РФ, предусматривающие субсидиарную ответственность, действовали в период образования спорных правоотношений; ни одна из указанных норм не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ликвидируемого юридического лица.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченно ответственностью Научно-производственное предприятие «УралТехноПроект» (ИНН 6658252880, ОГРН 1069658112765) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2006. Единоличным исполнительным органом общества являлся Ащеулов Михаил Анатольевич. Учредителем общества с долей в уставном капитале также является Паршаков Сергей Николаевич, Бакунин Юрий Николаевич и Карпунин Вячеслав Григорьевич.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). 

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга ООО НПП «УралТехноПроект» 27.07.2017 было исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). 

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном	настоящим	Федеральным законом. 

При этом предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) (подп. а пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как было из материалов дела, между ОАО «УралНИТИ» и ООО НПП «УралТехноПроект» были заключены договоры аренды нежилых помещений № ПВН 15/14 от 01.01.2015 и № ПВН 16/14 от 01.12.2015, согласно которым общество «УралНИТИ» представило, а общество НПП «УралТехноПроект» приняло во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, для использования в качестве офисного помещения и обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование помещениями ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № А60-38043/2017 с общества НПП «УралТехноПроект» в пользу ОАО «УралНИТИ» было взыскано 85 729 руб. 80 коп. основного долга за период с 06.01.2015 по 06.11.2015 и 70 648 руб. 16 коп. пени за период с 06.01.2015 по 18.07.2017 по договору аренды № ПВН 15/14 от 01.01.2015; 34 990 руб. 00 коп. долга за период с 06.12.2015 по 06.10.2016 по арендной плате и 5 434 руб. 85 коп. пени за период с 06.12.2015 по 18.07.2017 по арендной плате по договору аренды № ПВН 16/14 от 01.12.2015; 6 904 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Деятельность ООО НПП «УралТехноПроект» была прекращена 27.07.2017

в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент исключения ООО НПП «УралТехноПроект» из единого государственного реестра юридических лиц участником, исполнительным органом должника являлся Ащеулов М.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО НПП «УралТехноПроект» имело долг перед ОАО «УралНИТИ» по договорам аренды.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно либо неразумно и предпринимал меры к уклонению от исполнения решения суда по делу № А60-38043/2017, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью взыскания спорной суммы долга, (на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № А60-38043/2017) обществу «УралНИТИ» 29.09.2017 был выдан исполнительный лист, в то время как правоотношения сторон, повлекшие возникновение задолженности возникли еще в 2015 году. 

При этом доказательств обращения к должнику или в суд с требованием о погашении задолженности в разумный срок, истцом в материалы дела не представлено. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации недобросовестность и неразумность действий Ащеулова М.А. истцом не доказана, на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закона о банкротсвте) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, истцом доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве не представлено, сам истец с таким заявлением в суд не обратился. 

Принимая во внимание, что в материалы дела не было представлено и доказательств того, что истцом были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции верно указано, что в данном случае недопустима ссылка на ст. 3.1 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 -3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем, указанная норма вступила в действие с 30.07.2017 (введена ФЗ РФ от 28.12.2016 г. № 488-ФЗ), и не может применяться к ранее возникшим правоотношениям, в частности, не распространяется на юридические лица, исключенные из ЕГРЮЛ до 30.07.2017, тогда как ООО НПП «УралТехноПроект» 	исключено из ЕГРЮЛ 27.07.2017.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу № А60-72708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова