﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-38763/2019

23 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителя краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж олимпийского резерва» Ивкина М.Е. (доверенность № 20/09 от 09.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж олимпийского резерва» и Управления федерального казначейства по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года по делу № А33-38763/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский колледж олимпийского резерва» (ИНН 2466041366, ОГРН 1022402661225; далее – учреждение, КГАПОУ «ККОР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386; далее – управление, казначейство) о признании недействительными пунктов 4, 5 представления от 02.09.2019 № 19-25-12/5626.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, заявление удовлетворено частично, пункт 4 оспариваемого представления признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение и управление, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе учреждения, судами допущено неправильное применение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 (подпункт «г» пункта 21) ФЗ от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 78.2 и статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что сумма капитальных вложений, потраченная учреждением на реконструкцию стадиона, меньше, чем было предусмотрено изначально. Оспариваемое представление не содержит конкретных требований об устранении выявленных нарушений. Кассационная жалоба управления подана по истечении срока подачи жалобы.

Как следует из кассационной жалобы управления, в силу части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, статей 432, 702, 708, 743, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение существенных условий контракта, в частности, увеличение объема выполняемых работ более, чем на 10% без заключения дополнительного соглашения не допускается, в связи с чем пункт 4 оспариваемого представления законный и обоснованный.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу учреждения, из которого следует о его согласии с судебными актами в обжалуемой учреждением части.

Учреждением отзыв на кассационную жалобу управления не представлен.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе,  и возразил против доводов управления.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки в отношении учреждения с целью проверки использования субсидий из федерального бюджета на софинансирование строительства объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и проведения XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске в рамках мероприятия «Подготовка и проведение особо значимых международных спортивных мероприятий, проводимых на территории Российской Федерации» подпрограммы «Развитие спорта высших достижений и системы подготовки спортивного резерва» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» за 2018 год, управлением составлен акт от 23.07.2019 и выдано представление от 02.09.2019 № 19-25-12/5626.

Согласно представлению, управление в том числе пришло к выводам, что в нарушение требований пункта 4 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 48, части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3, 3.5, 10.1 контракта на выполнение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Стадион им. Ленинского комсомола», 1967» с приобретением монтируемого оборудования (далее - контракт № 01/17/К) учреждением приняты и оплачены дополнительные работы, превышающие более чем на 10% объемы работ, предусмотренные утвержденной научно-проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 27.03.2017 № 075-17/КРЭ-2972/02, положительное заключение проверки достоверности определения сметной объекта капитального строительства по проектной документации от 27.03.2019 № 076-17/КРЭ-2972/05, на общую сумму 26 114 190 рублей 44 копеек, в том числе за счет субсидий из федерального бюджета на сумму 26 008 085 рублей 15 копеек;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8.3, части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 30 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, пункта 4.71 Методики, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, пункта 2.3.4 Соглашения о предоставлении субсидии от 16.12.2015 № 47, пунктов 1.1, 1.3 Контракта № 01/17/К, учреждением приняты и оплачены работы, не предусмотренные утвержденной документацией, не прошедшие проверку на достоверность сметной стоимости, на общую сумму 259 890 951 рублей 08 копеек, в том числе за счет средства, источником которых являлась субсидия из федерального бюджета, в размере 250 000 036 рублей 58 копеек.

Полагая, что пункты 4 и 5 представления нарушают его права и законные интересы,  учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды пришли к выводу о частичном несоответствии оспариваемого представления требованиям законодательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды обоснованно руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8.3, 48, 48.2, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По доводам кассационной жалобы учреждения суд кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 обжалуемого представления учреждением приняты и оплачены работы, не предусмотренные утвержденной документацией, не прошедшие проверку на достоверность сметной стоимости, в том числе за счет средства, источником которых являлась субсидия из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судами, строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение.

Следовательно, изменения любого характера, вносимые в проектную документацию, подлежали рассмотрению органом или организацией, проводившим государственную экспертизу и могли применяться только на основании полученного заключения такого органа или организации.

Учреждением не представлено заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации объекта, подтверждающее, что изменения, вносимые в проектную документацию, не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не приводят к увеличению сметы.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление Правительства № 145) утвержден Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с пунктом 44 которого (в редакции, действовавшей в спорный период), проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, несмотря на отсутствие порядка получения заключения ФАУ «Главгосэкпертиза России», учреждение не было лишено возможности в соответствие с положениями пункта 44 Постановления Правительства № 145 направить проектную документацию на повторную экспертизу.

Учреждение ссылается на положения части 55 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесшего изменения в ГрК РФ, в том числе в части исключения положений части 3.5 статьи 49 ГрК РФ.

В соответствии с частью 55 статьи 26 Федерального закона от № 342-Ф3 в случае, если до дня официального опубликования настоящего Федерального закона в отношении проектной документации, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства, получено положительное заключение, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона), проведение экспертизы такой проектной документации не требуется.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее по тексту - Перечень № 624), в соответствии с пунктами 15, 16, 17, 18 которого устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, устройство наружных сетей водопровода, устройство наружных сетей канализации, устройство наружных сетей теплоснабжения относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Часть 3.6 статьи 49 ГрК РФ предусматривала, что в случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, поскольку в рассматриваемом случае согласованные в ходе совместных совещаний сторонами дополнительные виды работ фактически представляли собой отклонение от проектной документации, а именно изменения в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, то сторонам необходимо было обеспечить соблюдение порядка внесения изменений в проектную документацию, предусмотренное ГрК РФ (внесений изменений в проект строительства и получение положительного экспертного заключения на измененную проектную документацию).

Факт обращения технического заказчика объекта в ФАУ «Главгосэкпертиза России» для получения разъяснений, не устраняет обязательность применения требований действовавших в спорный период (часть 3.5 статьи 49 ГрК РФ).

Ссылка учреждения на отмену Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» части 3.5 статьи 49 ГрК РФ не исключает обязанности учреждения проводить государственную экспертизу проектной документации в случае внесения в нее изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, поскольку на момент возникновения указанной обязанности данная норма права действовала.

Часть 2 статьи 8.3 ГрК РФ предусматривает, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам учреждения о том, что оспариваемое представление не содержит конкретных требований об устранении выявленных нарушений, представление содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить КГАПОУ «ККОР» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому требуемые действия должны быть выполнены.

Таким образом, пункт 5 оспариваемого представления является законным и обоснованным.

Учреждение ссылается в кассационной жалобе на непривлечение к участию в деле министерства финансов Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, учреждение в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о привлечении министерства финансов Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судами первой и апелляционной инстанций не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, в связи с чем довод учреждения отклоняется, как необоснованный.

По доводу жалобы учреждения о том, что кассационная жалоба управления подана по истечении срока подачи жалобы, суд разъясняет учреждению, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По доводам кассационной жалобы управления суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 4 представления от 02.09.2019 № 19-25-12/5626 учреждением приняты и оплачены дополнительные работы, превышающие более чем на 10% объемы работ, предусмотренные утвержденной научно-проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 27.03.2017 № 075-17/КРЭ-2972/02, положительное заключение проверки достоверности определения сметной объекта капитального строительства по проектной документации от 27.03.2019 № 076-17/КРЭ-2972/05, на общую сумму 26 114 190 рублей 44 копеек, в том числе за счет субсидий из федерального бюджета на сумму 26 008 085 рублей 15 копеек в нарушение требований пункта 4 статьи 78.2 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, части 15 статьи 48, части 3.5 статьи 49 ГрК РФ, пунктов 1.3, 3.5, 10.1 Контракта № 01/17/К.

Рассматриваемые работы выполнялись в рамках заключенного между КГАПОУ «ККОР» (заказчик) и ООО «ЭлинАльфа» (подрядчик) 03.07.2017 контракта № 01/17/К., заключенного по итогам проведения процедур, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в ситуации, когда заказчиком и подрядчиком согласовано увеличение объема работ с последующим пропорциональным увеличением цены, необходимо различать правовое регулирование отношений, подпадающих: под изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта, в случае, если цена увеличена не более чем на 10% от цены контракта (статья 95 Закона о контрактной системе), под выполнение дополнительных работ, и в случае, если цена увеличена более чем на 10% от цены контракта (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (часть 1). Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (часть 2). Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (часть 3). Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (часть 4).

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из изложенного, для констатации факта нарушения действующего законодательства заказчиком при совершении действий по принятию и оплате дополнительных работ, более чем на 10% превышающих объемы работ, предусмотренных государственным контрактом и проектной документацией, органу финансового контроля следовало установить, что принятые работы не являлись безотлагательными, не отвечали потребностям заказчика, необходимость их проведения могла и должна была быть установлена на стадии разработки проектной документации, формировании закупочной документации, работы не могут быть отнесены к категории выполнявшихся в целях предотвращения большего ущерба, а отказ от их выполнения не мог повлечь невозможность достижения цели проведения закупки и удовлетворения соответствующей государственной нужды.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что указанные обстоятельства управлением не устанавливались, что подтверждается актом проверки и текстом оспариваемого пункта представления.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что пункт 4 оспариваемого представления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года по делу № А33-38763/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко