АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7905/2020

20 января 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Русский ФабрикантЪ»

к ассоциации «Футбольный клуб «Авангард»

о взыскании задолженности по договору № 2 денежного займа с процентами в размере 8516000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 5416901,76 руб. за период с 30.08.2017 по 13.01.2021 и с 14.01.2021 по день фактической уплаты задолженности, неустойки в размере 4275055,33 руб. за период с 01.09.2019 по 13.01.2021 и с 14.01.2021 по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 ? по доверенности от 14.09.2020 сроком действия до 31.09.2021, (предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2020 № 14, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Русский ФабрикантЪ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ассоциации «Футбольный клуб «Авангард» о взыскании задолженности по договору № 2 денежного займа с процентами в размере 8516000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 5123727,99 руб. за период с 30.08.2017 по 30.09.2020, неустойки в размере 3372336,00 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2020, расходов по уплате государственной пошлины.

10.12.2020 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований.

24.12.2020 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований.

13.01.2021 от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о снижении размера неустойки.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика факт задолженности не отрицал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва для проверки расчета ответчика.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

Судом объявлен перерыв.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский ФабрикантЪ» расположено по адресу: 305001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>.

Ассоциация «Футбольный клуб «Авангард» расположено по адресу: 305004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГрандЛекс» (в настоящее  время ООО «Русский ФабрикантЪ», Заимодавец) и некоммерческим партнерством «Футбольный клуб «Авангард» (в настоящее  время ассоциация «Футбольный клуб «Авангард», Заемщик) был заключен договор № 2 денежного займа с процентами от 29.08.2017 (далее - договор займа) на сумму 23516000,00 руб. 

Предоставленная сумма займа в размере 23516000,00 руб. была осуществлена Заимодавцем путем подписания акта приема-передачи векселей от 29.08.2017.

Согласно пункту 2.2 договора займа возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа и выплата процентов за пользование займом должны быть осуществлены не позднее 01.02.2018.

29.12.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому возврат Заемщиком суммы займа и выплата процентов за пользование займом должны быть осуществлены не позднее 31.12.2018.

01.07.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому возврат Заемщиком суммы займа и выплата процентов за пользование займом должны быть осуществлены не позднее 31.08.2019. 

В силу пункта 2.4 договора займа Заемщик обязуется исполнить обязательства по погашению процентов за пользование займом из расчета 12% процентов годовых. Начисление процентов производится ежемесячно, начиная со следующего дня списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца по день возврата ее Заимодавцу.

Согласно пункту 2.3 договора займа сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора.

19.10.2017 ассоциация «Футбольный клуб «Авангард» (ранее некоммерческое партнерство «Футбольный клуб «Авангард») перечислила в адрес ООО «Русский ФабрикантЪ» (ранее ООО «Грандлекс») частично сумму займа в размере 6000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 268.

22.05.2019 Ассоциация «Футбольный клуб «Авангард» перечислила в адрес ООО «Русский ФабрикантЪ» частично сумму займа в размере 9000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 456.

Оставшуюся сумму задолженности по договору займа в указанный в договоре срок Заемщик так и не перечислил. 

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и выплаты процентов Заемщик по предварительному письменному требованию Заимодавца уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу условий дополнительного соглашения № 4 возврат Заемщиком суммы займа и выплата процентов за пользование займом должны быть осуществлены не позднее 31.08.2019, таким образом, просрочка начинает исчисляться с 01.09.2019.

27.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была получена 30.12.2019, однако оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем истцом направлена 18.09.2020 повторная досудебная претензия, которая также была получена 21.09.2020, и отдельно 28.09.2020 была направлена претензия об оплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, однако ответчик уклонился от ответа, денежные средства в адрес ООО «Русский ФабрикантЪ» так и не поступали,

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим уточненным исковым заявлением.  

Ответчик исковые требования факт задолженности не отрицал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств. 

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договоры займа считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела также следует, что между сторонами был заключен договор № 2 денежного займа с процентами от 29.08.2017.

Суд считает, что заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исполнение договора подтверждается актом приема-передачи векселей от 29.08.2017.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике ? факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Сторонами все существенные условия договора займа были согласованы, денежные средства были приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств возврата заемных денежных средств в полной сумме ответчиком не представлено.

Договор займа не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. 

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, оригиналы которых были обозрены в судебном заседании 25.11.2020.

О фальсификации документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности и ответчиком ее размер не оспаривается, то на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт существования и размер задолженности по договору признаются судом установленным.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок заемные денежные средства по договору не возвращены, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в общей сумме 8516000,00 руб.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Пунктом 2.4 договора установлено, что Заемщик обязуется исполнить обязательства по погашению процентов за пользование займом из расчета 12 % годовых. Начисление процентов производится ежемесячно, начиная со следующего дня с момента передачи векселей по день возврата суммы займа Заимодавцу.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу приведенных положений закона проценты за пользованием займом начисляются после получения денежных средств и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Поскольку в договоре займа отсутствуют указания о безвозмездном предоставлении займа, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа истцом начислено 5416901,76 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 30.08.2017 по 13.01.2021.  

Расчет процентов судом признан обоснованным. Контррасчет не представлен.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в общей сумме 5416901,76 руб. подлежат удовлетворению.  

Требование о взыскании процентов начиная с 14.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства в размере 12 % годовых от неуплаченной суммы также подлежит удовлетворению.

За неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный договором с учетом дополнительного соглашения № 4 срок (не позднее 31.08.2019) истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в общем размере 4275055,33 руб. за период с 01.09.2019 по 13.01.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и выплаты процентов (п. 2.2, 2.6 настоящего договора) Заемщик по предварительному письменному требованию Заимодавца уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока возврата заемных денежных средств по данному договору.

Ответчик представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 4275055,33 руб. до 628375,79 руб.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер заявленных пени несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера пени, подлежащих взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента.  

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке частичную оплату,  учитывая мнение представителя истца, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и снижает размер неустойки до 628375,79 руб. 

Таким образом, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму пени в размере 628375,79 руб. за период с 01.09.2019 по 13.01.2021. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требования о взыскании пени отклоняются. 

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства начиная с 14.01.2021 в размере 0,1 % от неуплаченной суммы.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование о взыскании по день фактической оплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что установленная договором займа неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы превышает размер ставки в двукратном исчислении.   

Руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что производить расчет неустойки следует исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию неустойку, начисленную от суммы задолженности 8516000,00 руб., начиная с 14.01.2021 и по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а  также  положений  статей  65-66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные в обоснование заявленных требований по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, на ответчика. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

 Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский ФабрикантЪ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ассоциации «Футбольный клуб «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский ФабрикантЪ» 14561277,55 руб., из них: задолженность по договору № 2 денежного займа с процентами от 29.08.2017 в размере 8516000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 5416901,76 руб. за период с 30.08.2017 по 13.01.2021, договорная неустойка в размере 628375,79 руб. за период с 01.09.2019 по 13.01.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 108060,00 руб. 

Взыскать с ассоциации «Футбольный клуб «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский ФабрикантЪ» проценты за пользование займом по договору № 2 денежного займа с процентами от 29.08.2017 в размере 12% годовых с 14.01.2021 и по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ассоциации «Футбольный клуб «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский ФабрикантЪ» неустойку по договору № 2 денежного займа с процентами от 29.08.2017 исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности, с 14.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ассоциации «Футбольный клуб «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5980 руб.

В остальной части уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русский ФабрикантЪ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева