ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52340/2019

Дело № А40-92267/16

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, 

судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 об отказе в признании сделки недействительной (ООО «ЭкоПрод Логистика»), по делу № А40-92267/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Пульс Столицы»,при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭкоПрод Логистика»- ФИО2 дов.от 21.05.2019

от к/у ООО КБ «Пульс Столицы»- ФИО3 дов.от 28.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 ООО КБ "Пульс Столицы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2016 № 13, заключенного между ООО КБ «Пульс Столицы» и ООО «ЭкоПрод Логистика», и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2016 № 13, заключенного между ООО КБ «Пульс Столицы» и ООО «ЭкоПрод Логистика».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неплатежеспособность банка, на момент совершения сделки в банк поступили требования ИП ФИО4 на 523 473,09 руб. и ФИО5 на 1 339 010,98 руб., которые не были исполнены до отзыва лицензии; 11.04.2016 банк отключен от системы срочных банковских платежей; актив на дату отзыва лицензии 13.04.2016 составили 366 088 тыс.руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЭкоПрод Логистика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверить повторно доводы конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Пульс Столицы» и ООО «Премьера плюс» заключен договор на открытие кредитной линии от 12.11.2014 № Ю009/14-КЛ, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 № 1, согласно которому ООО КБ «Пульс Столицы» предоставил ООО «Премьера плюс» денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 руб. под 22% годовых сроком по 31.05.2016 с обеспечением исполнения обязательств в виде залога со стороны ФИО6, в соответствии с условиями договора залога от 14.05.2014 №Ф-002/13-З-1, в виде залога недвижимого имущества со стороны гражданина ООО «Управляющая компания «Лютовка» по договору ипотеки от 14.05.2014 № Ю-002/13-З-2, в виде поручительства со стороны гражданина ФИО6 по договору поручительства от 12.11.2014 № Ф-009/14-П.

Обязательства ООО «Премьера плюс» по договору на открытие кредитной линии от 12.11.2014 № Ю-009/14-КЛ, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 № 1, вместе с требованиями, обеспечивающими исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, были переданы должником ООО «ЭкоПрод Логистика» на основании договора уступки прав (требования) от 31.03.2014 №13.

Согласно п. 1.3. договора уступки прав (требования) на дату заключения договора общая сумма требований включает в себя сумму требований по основному долгу в размере 1 999 976,02 руб., а также суммы процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с 01.04.2016 по 31.05.2016.

Пунктом 2.2. договора уступки прав (требования) определена оплата за уступаемое право в размере 1 999 976,02 руб. Указанные денежные средства переведены должнику 31.03.2016, что подтверждается выпиской по счету.

В обоснование заявления о признании недействительным договора уступки права (требования) от 31.03.2014 №13, заключенного между ООО КБ «Пульс Столицы» (Цедент) и ООО «ЭкоПрод Логистика» (Цессионарий), конкурсный управляющий ссылается на положения п.п. 1, 2 ст. 61.2, п.п. 1, 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Конкурсный управляющий указывает, что оплата по указанной сделке была осуществлена внутрибанковской проводкой при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентском счете и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем приходит к выводу о технической записи на счете, что говорит об отсутствии фактической оплаты сделки и наличии предпочтения перед иными кредиторами, чьи платежные поручения не были исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019   и в определении ВС РФ №305-ЭС18-24634(5) от 05.08.2019 по настоящему делу о банкротстве в рамках другого обособленного спора о признании недействительным договора уступки, совершенного в ту же дату, 31.03.2016 года.

На основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Перечень является открытым.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом Банка России от 13.04.2016 № ОД-1217 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Пульс Столицы». Оспариваемый договор заключен 31.03.2016, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, договор уступки прав (требования) от 31.03.2016 №14 может быть признан недействительной сделкой при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «ЭкоПрод Логистика» перед требованиями других кредиторов должника.

Допустимыми доказательствами наличия у банка картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете могут служить исключительно выписки по соответствующим счетам, приведенным в Положении Банка России от 16.07.2012 N 385-П (действовало в спорный период), а именно, счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и счет N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, выписки по счетам № 47418 и № 90904 на дату заключения спорного договора (31.03.2016) конкурсным управляющим должника не представлены, как не представлен и отчет по форме 0409350 («Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации») на соответствующую дату.

Представленная конкурсным управляющим справка по счету № 

<

***> не может являться допустимым и относимым доказательством, поскольку она не отражает наличие картотеки неисполненных платежей по состоянию на дату совершения сделки.

Также из анализа справки по лицевому счету № 

<

***> следует, что 31.03.2016 в Банк поступили и остались неисполненными только два платежа на общую сумму 1 862 484 руб. 07 коп.: платежное поручение ИП ФИО4 от 31.03.2016 № 20 на сумму 523 473 руб. 09 коп. и платежное поручение ФИО5 от 31.03.2016 № 922 на сумму 1 339 010 руб. 98 коп.

Учитывая, что платежные поручения, поступившие в банк 31.03.2016, должны быть исполнены не позднее 01.04.2016 в порядке календарной очередности поступления платежей в рамках установленной продолжительности операционного дня, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора указанные платежи ФИО4 и ФИО5 были просрочены.

Кроме того, судом установлено, что из имеющейся в материалах дела справки по лицевому счету 

<

***> следует, что остаток средств на корреспондентском счете на начало 31.03.2016 составил 910 848 руб. 04 коп., сумма поступивших в этот день на корреспондентский счет денежных средств составила 35 142 040 руб. 13 коп., сумма исполненных платежей составила 35 321 166 руб. 69 коп., остаток по корреспондентскому счету на конец 31.03.2016 составил 731 732 руб. 48 коп.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие задолженности перед ООО «Нафта Строй» и неисполнение платежного поручения от 29.03.2016 № 16.

Между тем, согласно выписке по лицевому счету «47418» за период с 29.03.2016 по 13.04.2016, в графе «основание документа» указана дата платежа 06.04.2016, т.е. после заключения спорного договора, дата документа – 11.04.2016, при этом пояснений по дате поступления платежного поручения в Банк конкурсный управляющий не представил.

Суд также обоснованно принял во внимание, что на сайте Банка России, в публичном доступе размещена оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета ООО КБ «Пульс Столицы» по состоянию 01.03.2016 - последнюю отчетную дату, согласно которой размер активов должника составлял 2-3 млрд. руб.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и представленных в настоящее дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника нарушения установленной законом очередности платежей в течение операционного дня, или что такие нарушения возникли именно из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка, а не по каким-либо иным, например, техническим причинам.

В связи с этим оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора уступки права требования недействительной сделкой не имеется.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом правомерно установлено, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника не доказано злоупотребление правом при заключении спорного договора цессии, поскольку доказательств отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности договора уступки прав (требования) от 31.03.2016 № 13, приводит доводы о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Однако, исходя из буквального толкования пунктов 4-6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, следует, что указанные в них основания признания сделок недействительными применяются только при оспаривании сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счетов клиентов, т.е. при оспаривании непосредственно банковских операций. Фактически конкурсный управляющий должника приводит доводы о недействительности банковской операции по оплате ООО «ЭкоПрод Логистика» в пользу Банка денежных средств в размере 1 999 976,02 руб. ввиду ее безденежности. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, безденежность внутрибанковской проводки по оплате оспариваемого договора не являлась предметом исследования суда первой инстанции, т.к. не оспаривалась конкурсным управляющим должника ни в качестве отдельной сделки, ни в составе взаимосвязанной с договором уступки прав (требования) от 31.03.2016 № 13 сделки.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

Согласно ст. 125 АПК РФ обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме искового заявления (заявления), в котором должно быть сформулировано требование к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска).

Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя, в рассматриваемом случае - конкурсного управляющего должника.

Требований об оспаривании внутрибанковской проводки (платежа) по перечислению денежных средств со счета ответчика в качестве оплаты за уступаемые права конкурсным управляющим не заявлялось.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления стороны с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Однако в настоящем обособленном споре у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В качестве оплаты за уступаемое право ООО «ЭкоПрод Логистика» обязалось выплатить цеденту 1 999 976,02 руб. Денежные средства по договору переведены должнику 31.03.2016, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не отрицается сторонами.

При этом безденежность внутрибанковской проводки по оплате оспариваемого договора не является предметом рассмотрения настоящего спора. Конкурсный управляющий должника, в частности, не представил доказательств неравноценности размера уступаемого права его стоимости, доказательства того, что цена или условия договора уступки прав требования от 31.03.2016 № 13 существенно в худшую сторону отличаются от цены/условий иных аналогичных сделок.

Так, по договору уступлено право требования на 1 999 976,02 руб. по цене 1 999 976,02 руб.

Таким образом, неравноценность встречного предоставления не доказана.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд правомерно установил, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО «ЭкоПрод Логистика» относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена возмездно, не в отношении заинтересованного лица, не была направлена на выплату доли, место нахождения должника не менялось, равно как и не выявлено действий должника по сокрытию совершенной сделки.

Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии в Банке денежных средств, достаточных для исполнения всех обязательств, а также о наличии иных неисполненных распоряжений клиентов отклонены по вышеизложенным мотивам.

Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности материалами дела не подтвреждены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-92267/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И.Шведко 

Судьи:П.А. Порывкин

                                                                                                                          М.С. Сафронова