Дело № А38-6565/2017

12 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2017 по делу № А38-6565/2017, принятое судьей Баженовой А.Н.,

 

по иску ФИО3 и ФИО4, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, к газете «Голос правды в Марий Эл», Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, учредителю газеты «Голос правды в Марий Эл» ФИО2 и ФИО5, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный производственный кооператив «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации вреда,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

 

установил.

 

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к газете «Голос правды в Марий Эл» и учредителю газеты ФИО2, о понуждении опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истцом путем размещения за свой счет текста опровержения, набрав его тем же шрифтом, как и материал статьи «Ненародное предприятие», следующего содержания:

«1. «Эта форма подразумевает народовластие, «Звениговский» же – частное предприятие семьи К-вых. Путем несложных манипуляций сельскохозяйственный производственный кооператив, принадлежащий администрации Звениговского района, без шума и пыли перешел в частные руки». 

2. «И сегодня доходы от деятельности «Звениговского» текут не в муниципальную казну, а в казну семьи К-вых, которые живут с размахом, но хотят выглядеть коммунистами в глазах традиционно угнетаемого капиталистами пролетариата».

3. «Путем несложных комбинаций К-вы стали владельцами имущества СПК «Звениговский» общей стоимостью 731,9 млн. рублей».

4. «Что интересно, уголовное дело возбудили в Звениговском РОВД, обвинение ФИО3 предъявляло Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Марий Эл, но вдруг его неожиданно забрали из республики в Нижний Новгород – и здесь его в конце 2010 года благополучно прикрыли».

5. «А людям до сих пор вешают лапшу на уши, уверяя их в том, что «Звениговский» принадлежит народу.  Наглое вранье, распространяемое теми, кто это предприятие давно уже фактически украл – сначала у государства, а затем и у пайщиков» у автора статьи не имелось никаких доказательств и свидетельств данных якобы происходивших событий», а также о взыскании с ФИО2 компенсации репутационного вреда в размере 600 000 рублей (по 300 000 рублей в пользу каждого истца).

Исковые требования основаны на статьях 2, 43, 44, 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», статьях 1, 6, 10 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения, опубликованные в газете «Голос правды в Марий Эл» не соответствуют действительности, поскольку указанные фразы не проверены и не подтверждены надлежащим образом и наносят вред деловой репутации истцов как учредителей и участников сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский». Оспариваемые сведения направлены на создание у читателей газеты мнения о том, что ФИО3 и ФИО4, действующие в интересах кооператива «Звениговский», нарушают действующее законодательство, а также осуществляют предпринимательскую (производственную) деятельность недобросовестно. 

По утверждению истцов, сведения, указанные в оспариваемых фразах, носят порочащий характер. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Звениговский».

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл обязал газету «Голос правды в Марий Эл» и учредителя газеты ФИО2 в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ФИО3 и ФИО4, путем опубликования в газете «Голос правды в Марий Эл» следующего текста опровержения:

«Не соответствует действительности следующая информация, опубликованная 20.04.2016 в номере 2 (2) газеты «Голос правды в Марий Эл» в статье «Ненародное предприятие» под авторством ФИО5: 

1. «Эта форма подразумевает народовластие, «Звениговский» же – частное предприятие семьи К-вых. Путем несложных манипуляций сельскохозяйственный производственный кооператив, принадлежащий администрации Звениговского района, без шума и пыли перешел в частные руки». 

2. «И сегодня доходы от деятельности «Звениговского» текут не в муниципальную казну, а в казну семьи К-вых, которые живут с размахом, но хотят выглядеть коммунистами в глазах традиционно угнетаемого капиталистами пролетариата».

3. «Путем несложных комбинаций К-вы стали владельцами имущества СПК «Звениговский» общей стоимостью 731,9 млн. рублей».

4. «Что интересно, уголовное дело возбудили в Звениговском РОВД, обвинение ФИО3 предъявляло Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Марий Эл, но вдруг его неожиданно забрали из республики в Нижний Новгород – и здесь его в конце 2010 года благополучно прикрыли».

5. «А людям до сих пор вешают лапшу на уши, уверяя их в том, что «Звениговский» принадлежит народу.  Наглое вранье, распространяемое теми, кто это предприятие давно уже фактически украл – сначала у государства, а затем и у пайщиков».

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный вред в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за причиненный вред в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему.

ФИО2 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также о претензиях истцов, поскольку корреспонденция направлялась по адресу, по которому он не проживает.

Иск не мог быть принят к рассмотрению, поскольку согласно пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по информации, оспариваемой истцами, истек 21.04.2017.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор с участием физического лица (ФИО4) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Экспертное заключение неправомерно принято судом в качестве доказательства по делу, так как выводы судебной лингвистической экспертизы основаны на личном мнении эксперта. Кроме того, в статье нет указаний на ФИО3 и ФИО4, и даже не упоминаются их должности, на которых акцентирует внимание эксперт. 

Все факты, указанные в статье соответствуют действительности, в связи с чем, иск подлежит отклонению на основании пункта 7 Постановления от 24.02.2005 № 3.

Более того, на момент выхода статьи истцы являлись политическими деятелями. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует иметь ввиду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил ходатайство об истребовании из следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу копии постановления о прекращении уголовного дела № 6869 от 28.12.2010.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу возражают против ее доводов, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств, не рассматривалось судом апелляционной инстанции, так как данный документ имеется в материалах дела, приложено истцами к исковому заявлению (т. 1, л.д.33-50). 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете «Голос правды в Марий Эл» в выпуске № 2 (2) от 20.04.2016 опубликована статья под заголовком «Ненародное предприятие», автором статьи указан ФИО5.

По утверждению истцов в статье распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию физических лиц как участников СПК «Звениговский». 

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – 

Постановление

 от 24.02.2005 № 3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения оспариваемых сведений в газете «Голос правды в Марий Эл» подтверждается документальными доказательствами и не оспаривается участниками спора (л.д. 17-22).

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, судам рекомендовано назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.).

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл рассмотривалось дело № 2-4607/2016 по иску ФИО3 и ФИО4 к газете «Голос правды в Марий Эл» и учредителю газеты «Голос правды в Марий Эл» ФИО2 об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, опубликованные в газете «Голос правды в Марий Эл» 20.04.2016, а также о взыскании компенсации репутационного вреда. 

Определением от 14.10.2016 производство по делу № 2-4607/2016 прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор, вытекающий из экономической деятельности, не подсуден суду общей юрисдикции.

В рамках дела № 2-4607/2016 судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл, капитану полиции ФИО6 (л.д. 107-117).

В результате исследования эксперт пришла к следующим выводам, отраженным в заключении № 2-1266 от 01.09.2016:

1. Фраза № 1, «эта форма подразумевает народовластие, Звениговский же частное предприятие семьи К-вых. Путем несложных манипуляций сельскохозяйственный производственный кооператив, принадлежащий администрации Звениговского района, без шума и пыли перешел в частные руки», содержит представленные имплицитно (в скрытой форме) негативные сведения о ФИО3 и ФИО4 при помощи негативной характеристики перехода СПК «Звениговского» как объекта в частную собственность «К-вых» «путем несложных манипуляций», «без шума и пыли», подразумевающей под собой присвоение СПК «Звениговский» обманным путем. Слово «манипуляции» и сочетание слов «без шума и пыли» обладают негативной коннотацией. Таким образом, в высказывании представлены следующие негативные сведения - ФИО3 и ФИО4 обманным путем приобрели сельскохозяйственный производственный кооператив «Звениговский» в частную собственность. 

2. Экспертом также выявлены негативные сведения об истцах во фразе № 2 «И сегодня доходы от деятельности «Звениговского» текут не в муниципальную казну, а в казну семьи К-вых, которые живут с размахом, но хотят выглядеть коммунистами в глазах традиционно угнетаемого капиталистами пролетариата». Экспертом сделан вывод о том, что в скрытой форме во фразе указано на поступление денежных средств от СПК «Звениговский» ФИО3 и ФИО4, подразумевающее под собой присвоение себе истцами денежных средств, полученных от деятельности СПК «Звениговский».

Негативные сведения в высказываниях № 1 и 2 представлены в неявной форме, близкой по модальности к утверждениям, то есть к форме предполагающей соответствие данных сведений действительности.

3. Фраза № 3 «Путем несложных комбинаций К-вы стали владельцами имущества СПК «Звениговский общей стоимостью 731,9 млн. рублей» содержит негативные сведения об истцах, представленные при помощи негативной характеристики действий «К-вых» «путем несложных комбинаций». В высказывании № 3 представлены негативные сведения о ФИО3 и ФИО4 о том, что они приобрели сельскохозяйственный производственный кооператив «Звениговский» в частную собственность обманным путем.

Негативные сведения в высказывании № 3 представлены в форме утверждений, то есть в форме, предполагающей соответствие данных ситуаций действительности.

4. Во фрагменте № 4 «Что интересно, уголовное дело возбудили в Звениговском РОВД, обвинение ФИО3 предъявляло Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Марий Эл, но вдруг его неожиданно забрали из республики в Нижний Новгород - и здесь же его в конце 2010 года благополучно прикрыли» негативные сведения о ФИО3 выражены через упоминание о негативной ситуации, связанной с действиями в отношении ФИО3 В данном высказывании негативной коннотацией обладают сочетания слов «уголовное дело», слово «обвинение». Через указание на данную ситуацию косвенно представлены следующие негативные сведения о ФИО3: в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Марий Эл предъявило обвинение ФИО3

Негативные сведения в высказывании № 4 представлены в неявной, форме, близкой по модальности к утверждениям, то есть к форме, предполагающей соответствие данных сведений действительности.

5. Эксперт указал, что во фразе № 5 «А людям до сих пор ведают лапшу па уши, уверяя их в том, что «Звениговский» принадлежит народу. Наглое вранье, распространяемое теми, кто это предприятие давно уже фактически украл сначала у государства, а затем и у пайщиков» речь о действиях тех, «кто это предприятие давно уже фактически украл - сначала у государства, а затем у пайщиков», которые в СТ контекстуально соотносятся с действиями ФИО3, ФИО4 Таким образом, в данном высказывании объектами действий «украл», «вешают лапшу на уши» являются истцы.

В высказывании № 5 негативные сведения о ФИО3 и ФИО4, выражены при помощи сочетания слов «вешать лапшу на уши», «наглое вранье», «украл», обладающих негативной коннотацией.

Таким образом, в высказывании № 5 представлены следующие негативные сведения - ФИО3 и ФИО4 говорят неправду или утаивают правду о том, что СПК «Звениговский» не принадлежит народу, которые представлены в форме утверждений, то есть в форме, предполагающей соответствие данных ситуаций действительности. Негативные сведения о ФИО3 и ФИО4 связаны с деятельностью ФИО3 как председателя СПК «Звениговский», с деятельностью ФИО4 как заместителя директора СПК «Звениговский». 

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что в высказываниях                   № 1- № 5 представлены негативные сведения о деятельности ФИО3 и ФИО4

Под деловой репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО7, М. 1995).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы в установленном законом порядке доказали факт распространения ответчиком сведений, которые умалили их деловую репутацию.

Оспариваемые фрагменты статьи изложены в негативном тоне, с целью формирования у неопределенного круга читателей убеждения о том, что деятельность ФИО3 и ФИО4 противоречит закону, общепринятым нормам совести и морали.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ). При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 постановления Пленума Верховного РФ от 24.02.2005 № 3).

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 Постановления от 24.02.2005 № 3).

В отсутствие доказательств того, что сведения, изложенные ответчиками в статье, соответствуют действительности, с учетом представленных истцами доказательств, опровергающих достоверность спорных сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истцов. 

Учитывая обстоятельства дела, суд обязал ответчиков опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истцов. Применяя разумные и справедливые пределы нематериального вреда, подлежащего возмещению истцам за счет ответчиков, суд признал подлежащей взысканию компенсацию в размере 50 000 рублей в пользу ФИО3 и в размере 30 000 рублей в пользу ФИО4

Решение суда является законным и обоснованным.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение о принятии заявления к производству от 15.06.2017 направлено судом первой инстанции по известному адресу ответчика и возвратилось за истечением «срока хранении». При этом конверт содержит отметку как о первичном, так и о вторичном извещении ответчика о поступившей в его адрес корреспонденции. 

Кроме того, в материалах дела имеется адресная справка от 21.06.2017 (выданная по запросу суда от 15.06.2017). По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республики Марий Эл гражданин ФИО2 зарегистрирован по адресу РМЭ, 

<

...>. По данному адресу судом также направлялась корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи за истечением срока хранения. 

Адрес газеты «Голос правды в Марий Эл»: 424016, 

<

...> а (согласно выписке из единого общероссийского реестра средств массовой информации по состоянию на 22.12.2016). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Арбитражным судом Республики Марий Эл по нескольким адресам, заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

То обстоятельство, что ФИО2 не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, является ее процессуальным риском.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Доводы ответчика о применении сроков исковой давности неосновательны.

Правила пунктов 1 - 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10 статьи 152 Кодекса).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 435-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с абзацем 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно же статье 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» отказ в опровержении либо нарушение установленного данным Законом порядка опровержения в течение года со дня распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд.

Следовательно, указание на срок исковой давности касается только требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о возмещении морального вреда в результате спора о защите чести, достоинства, деловой репутации - сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено.

Более того, претензия истцов была направлена в адрес ответчиков 24.10.2016. Исковое заявление было подано в суд 07.06.2017, то есть до истечения срока исковой давности предусмотренного пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной деятельности. 

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 также указано, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (что имеет место быть в рассматриваемом случае) независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Кроме того, как указывалось выше, Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл рассмотривалось дело № 2-4607/2016 по иску ФИО3 и ФИО4 к газете «Голос правды в Марий Эл» и учредителю газеты «Голос правды в Марий Эл» ФИО2 об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, опубликованные в газете «Голос правды в Марий Эл» 20.04.2016, а также о взыскании компенсации репутационного вреда. Определением от 14.10.2016 производство по делу  прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор, вытекающий из экономической деятельности, не подсуден суду общей юрисдикции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2017 по делу № А38-6565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В.Устинова