195/2023-25541(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-12773/2021  

31 июля 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 18.04.2018), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2021), ФИО3 (доверенность от 19.12.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023  по делу № А29-12773/2021 и  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023  по делу № А29-12773/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных  

материалов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга, убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «Полимер – Аппарат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Радиус»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «АТ Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной  

ответственностью «ЛИК-94» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с 

ограниченной ответственностью «Таврида Электрик СПБ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Айронком»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Радиус Автоматика»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Энергокомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (далее – Завод) с иском о  взыскании 810 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора  от 07.04.2021 № РКИ 2021-03, 8 531 264 рублей 40 копеек убытков. Иск уточнен в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Полимер- Аппарат», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма  «Радиус», общество с ограниченной ответственностью «АТ Волга», общество с  ограниченной ответственностью «ЛИК-94», общество с ограниченной ответственностью  «Таврида Электрик СПБ», общество с ограниченной ответственностью «Айронком»,  акционерное общество «Радиус Автоматика», общество с ограниченной ответственностью  «Энергокомплект».  

Решением суда от 14.09.2022 с Завода в пользу Общества взысканы 810 000 рублей  долга, 7 109 325 рублей убытков, 59 095 рублей расходов по уплате государственной  пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение  суда отменено в части взыскания 7 109 325 рублей убытков, в указанной части принят  новый судебный акт.  

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили нормы  процессуального законодательства, неполно исследовали обстоятельства, имеющие  значение для дела. По утверждению Завода, суды не установили, какой объем работ  выполнен на дату расторжения договора подряда; Общество не представило доказательств  выполнения работ в заявленном объеме и надлежащего качества. Кроме того, акт сдачи-приемки был направлен Обществом 26.08.2021, то есть спустя длительное время после  выполнения работ, в связи с чем у Ответчика отсутствовала возможность произвести  приемку результатов выполненных работ либо заявить отказ от подписания акта,  следовательно, акт приема-передачи не может являться доказательством выполнения  работ. Завод обращает внимание на то, что не передавал Обществу исходную  документацию, поэтому у истца не имелось возможности приступить к изготовлению  рабочей документации.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана  представителями в судебном заседании.  

Общество не согласилось в постановлением Второго арбитражного апелляционного  суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к  неправильному выводу о том, что опросные листы не могли быть приняты в качестве  доказательств по делу.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана  представителем в судебном заседании.  

Завод в отзыве отклонил доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе.  Общество в отзыве отклонило доводы Завода, изложенные в кассационной жалобе.  

Законность принятых Арбитражным судом Республики коми и Вторым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили договор подряда от 07.04.2021 № РКИ 2021-03, в соответствии с  которым подрядчик обязуется по зданию заказчика осуществить разработку рабочей  документации для реконструкции объекта «Реконструкция ПС 35/6 кВ «Бельгоп» (далее –  рабочая документация), поставку оборудования и выполнить строительные, монтажные и  пусконаладочные работы по объекту «Реконструкция ПС 35/6 кВ «Бельгоп» и сдать их  результат заказчику (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его в порядке, предусмотренном договором.  

В силу пунктов 2.4 и 2.5 договора результатом выполнения работ по договору  является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного  реконструкцией объекта приемочной комиссией (акт по форме № КС-14). Состав и объем  рабочей документации определяется в соответствии с техническим заданием (приложение   № 1 к договору).  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора работы и подготовка подрядчиком объекта к  сдаче его в эксплуатацию выполняются в соответствии с календарным планом работ,  являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору). Начало работ –  07.04.2021, окончание – 30.11.2021.  

В разделе 4 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в  соответствии с техническим заданием, а также в сроки, установленные календарным  планом работ, и сдать результат работ заказчику; обеспечить согласование рабочей  документации с заказчиком; обеспечить устранение недостатков при обнаружении в  рабочей документации по требованию заказчика за свой счет; обеспечить направление  заказчику рабочей документации в печатном виде в одном экземпляре и в электронном  виде на адрес электронной почты заказчика в виде файлов в формате *.pdf и *.dwg с  возможностью редактирования.  

В силу пункта 5.7 договора, в случае прекращения договора подряда по основаниям,  предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы,  выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата  незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат либо без  компенсации при отказе от исполнения пунктов 5.4 и 5.5 договора.  

Согласно пункту 6.1 договора цена договора составляет 39 496 454 рубля 40 копеек,  в том числе НДС в сумме 6 682 742 рублей 40 копеек.  

В соответствии с пунктами 17.4 и 17.5 договор может быть изменен или расторгнут:  по соглашению сторон, по другим основаниям, отраженным в договоре, а также по  основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.  

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке  (отказаться от исполнения договора как полностью, так и в части) путем направления  уведомления подрядчику, в том числе, в случае: по своему усмотрению в любое время до  сдачи ему результата работ, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены, пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до  получения уведомления об отказе заказчика от договора (исполнения договора).  

В качестве приложения № 1 к договору сторонами по спору утверждено техническое  задание на разработку рабочей документации, строительно-монтажных работ и  пусконаладочных работ на объекте: «Реконструкция ПС 35/6 кВ «Бельгоп»,  местонахождение: 

<

...> «Бельгоп»».  

Приложением № 2 к договору сторонами утвержден календарный план. Ответчик  направил истцу уведомление от 18.05.2021 № 633, в котором отразил причину  расторжения договора – необходимость корректировки планов инвестиционной  программы заказчика и перераспределение финансирования в текущей хозяйственной  жизни предприятия.  

Факт расторжения договора сторонами по спору не оспаривается и подтверждается  судебным актом № А29-12925/2021.  

В связи с тем, что на дату получения уведомления о расторжении договора  Общество выполнило часть работ по разработке проектной документации и произвело  расходы в размере денежных средств, перечисленных в рамках договоров поставки (на  основании спецификаций и счетов) за оборудование, подлежащее монтажу на объекте  Завода по договору от 07.04.2021 № РКИ 2021-03. Общество направило Заводу претензию  от 26.08.2021 № РКИ2021-46 с требованиями оплатить фактически выполненные работы и  возместить убытки, возникшие при заказе и оплате комплектующих к оборудованию.  

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), частично удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания убытков,  признав неправомерным требование Общества.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  

заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В статье 717 Кодекса предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи  ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими  законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи  15 Кодекса).  

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).  Размер убытков определяется в соответствии со статьей 15 Кодекса (пункт 2).  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для  их получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Кодекса) (пункт 12 Постановления № 25).  

В силу пункта 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной  выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса  лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 7, упущенная выгода – неполученные  кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если  лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в  размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы  кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора,  не лишен возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что в качестве  доказательств частичного выполнения работ в рамках договора от 07.04.2021 № РКИ 2021- 03 в части разработки документации истцом в материалы дела представлен акт № 1 на  сумму 810 000 рублей, подписанный только со стороны Общества, который был направлен  Заводу посредством электронной почты 13.05.2021.  

В письме от 19.05.2021 Общество сообщило Заводу о том, что в связи с  расторжением договора от 07.04.2021 № РКИ 2021-03 подрядчик должен подготовить  комплект документации, разработанной на момент получения уведомления. Рабочая  документация в рамках спорного договора была подготовлена в объеме 90 процентов.  Ссылку, с использованием которой можно скачать документацию, указана в письме,  направленном руководителю Завода ФИО4 25.05.2021.  

Завод направил Обществу ответ, в котором указал на возможность рассмотрения  вопроса о возмещении фактически понесенных Обществом затрат на подготовку рабочей  документации (письмо от 01.06.2021 № 690).  

Кроме того, в судебном заседании бывший руководитель Завода ФИО4,  допущенный к участию в деле в качестве свидетеля, подтвердил получение им от  Общества рабочей документации в объеме, разработанном истцом на дату получения  уведомления о расторжении договора, а также согласование рабочей документации в этом  объеме.  

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что  требование Общества о взыскании с Завода 810 000 рублей стоимости выполненных работ  по разработке рабочей документации является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Довод Завода о том, что акт сдачи-приемки работ № 1 не может являться  доказательством выполнения истцом работ по подготовке рабочей документации, являлся  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую  правовую оценку.  

Акт был направлен ответчику вместе с претензией. Как следует из договора,  требования пунктов 4.2 и 11.1 договора являются обязательными к исполнению истцом  лишь в случае изготовления им рабочей документации в полном объеме. Согласно статье  

717 Кодекса, само по себе неисполнение истцом указанных условий договора не  освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ. В  материалах дела имеется достаточно доказательств фактического выполнения истцом  работ.  

Судами установлено, что ответчик не воспользовался правом на представление  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости и  качества работы по подготовке рабочей документации, не доказал, что потребительская  ценность результата работ для него отсутствует.  

Довод Общества о том, что опросные листы являются доказательством по делу, был  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.  

Суд установил, что опросные листы не могут быть приняты в качестве  доказательства, подтверждающего наличие у ответчика обязательства возместить убытки в  размере стоимости приобретенного оборудования, поскольку из содержания опросных  листов невозможно сделать вывод о том, что ответчик согласовал необходимость  приобретения данного оборудования, включая его технические характеристики, а также  стоимость.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ  осуществляется в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора (приложение № 2 к договору). Согласно календарному плану работы  осуществляются в два этапа: подготовка рабочей документации производится до  30.05.2021; поставка оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы –  до 30.11.2021. Таким образом, по смыслу статей 309, 314, 315 Кодекса, а также условий  заключенного договора исполнение обязательства по поставке оборудования могло  наступить после надлежащего исполнения обязательства по разработке рабочей  документации и не ранее 30.05.2021.  

Отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что Общество не доказало возникновение у него убытков  вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, вину этого  лица и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и  заявленными подрядчиком убытками.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и не  противоречат им.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, представленных в дело, не  является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка  исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Завода  в пользу Общества 810 000 рублей долга и отказал в удовлетворении иска в части  взыскания убытков.  

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу  

 № А29-12773/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Энергия Севера» и общества с ограниченной  ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

Судьи  Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева