АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2037/2017

01 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017

Полный текст решения изготовлен 01.06.2017

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

о признании права собственности на объект движимого имущества

при участии в заседании суда:

от истца – представитель ФИО3 по дов. от 19.12.2016,

от ответчика – не явились, 

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект самовольной постройки - нежилое помещение (магазин), общей площадью 127,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчик в заседание суда не явился, в представленном суду отзыве указал, что истцом не представлены какие-либо доказательства соответствия спорного объекта необходимым требованиям и отсутствия нарушения права и законных интересов третьих лиц.

Третье лицо – департамент имущественных отношений администрации г. Омска – явку представителя в заседание суда не обеспечило, в представленном суду отзыве возразило против удовлетворения иска, сославшись на решение Центрального районного суда города Омска от 10.07.2015.

Третье лицо – Управление Росреестра по Омской области – явку представителя в заседание суда не обеспечило, в представленном суду отзыве указало, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) право собственности на спорный объект зарегистрировано 05.09.2013 за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 27.12.1997, в последующем зарегистрированы переходы права собственности: к ФИО2 05.09.2013 на основании договора купли-продажи от 16.08.2013, к ФИО5 17.10.2013 на основании договора купли-продажи от 27.09.2014. В настоящее время сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на спорное имущество отсутствуют.

Истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, проведение которой просит поручить ООО «Абсолют - Эксперт».

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приходит к выводу, что результаты проведения судебной экспертизы не повлияют на выводы суд при рассмотрении настоящего дела.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств в обоснование иска.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и считает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования земельного участка, на котором возведена спорная постройка, что исключает возможность признания права собственности на данный объект недвижимости вне зависимости от наличия доказательств, подтверждающих соответствие постройки необходимым строительным требованиям и правилам.

Кроме того, при рассмотрении Центральным районным судом города Омска дела               № 2-3032/2015 по иску прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах неопределенного круга лиц  к ФИО5, ФИО4 о сносе самовольной постройки установлено, что разрешение на строительство здания, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:114 не выдавалось, как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию со стороны департамента строительства Администрации города Омска. Указанная постройка занимает земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:114 и часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1476, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск с видом разрешенного использования земельного участка «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения». Земельные участки для размещения продуктового магазина используются самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 10.07.2015 по делу № 2-3032/2015 нежилое здание общей площадью 127,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> признано самовольной постройкой с обязанием ФИО5 снести указанную самовольную постройку самостоятельно или за свой счет в течение месяца со дня принятия решения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО5 в Центральный районный суд города Омска с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда города Омска  от 11.07.2016 по делу                   № 2-3401/2016 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 127,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 3 200 000 руб. и обязании ФИО5 передать ФИО2 строительные материалы, оставшиеся после сноса постройки.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решением Центрального районного суда города Омска от 10.07.2015 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный объект по адресу: 

<

...> является самовольной постройкой и подлежит сносу, у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру Омского отделения № 8634 филиала № 167 от 14.02.2017 в размере 33 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 6440852, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.Б. Краецкая