Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25404/2017

18 декабря  2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть  решения объявлена 08 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2 (г. Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения Общества, послужившего основанием для подачи заявления формы Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности

третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю              (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

2) ФИО3 (г. Пермь)

3) ФИО4 (Пермский край, г. Кизел)

4) ФИО5 (г. Пермь)

при участии представителей:

от истца: ФИО2 лично, 

ФИО6, доверенность от 07.12.2017;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 01.08.2017г., выданная ФИО4;

от регистрирующего органа: не явился, извещен;

от   ФИО3: ФИО7, доверенность от 05.09.2017 г.;

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 27.09.2017 г.;

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 19.10.2017 г.;

от эксперта: ФИО8 (принял участие посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Девятым арбитражным апелляционным судом);

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с  заявлением  о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью «УК «ЦЕНТР» от 25.07.2017, на основании которого снят с должности генерального директора ООО «УК «ЦЕНТР» ФИО5, единоличным исполнительным органом избран ФИО4 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 28.09.2017).

          Требования истца, являющегося участником ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» с долей в размере 50 %,  мотивированы  незаконным назначением на должность генерального директора ФИО4, о чем 03.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. При этом истец указывает, что  не принимал  участия в общем собрании участников общества, на котором было принято оспариваемое решение и протокол общего собрания не подписывал.

ООО «УК «Центр» в лице ФИО4, ФИО3 и ФИО4 против заявленных требований возражают. 

ФИО5 заявленные требования истца поддержал. 

Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, представив отзыв на заявление, указала, что в компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, совершенных участниками юридических лиц действий, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей. 

Настаивая на том, что представленный ответчиком протокол общего собрания  им не подписывался, участия в собрании он не принимал, истец заявил ходатайство о фальсификации  протокола общего собрания участников ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» б/н  от 25.07.2017.  

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 по делу назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО8. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на решении участников ООО «УК «Центр» от 25.07.2017 г.?

- В какой последовательности нанесены рукописная запись (подпись) и печатный текст в решении участников ООО «УК «Центр» от 25.07.2017 г.?

- Является ли подпись ФИО2 на решении единственного участника ООО «УК «Центр» от 25.07.2017 г. изображением его подписи (факт монтажа, выполнение при помощи каких-либо технических средств (методов), перекопирование и т.д.)? 

  В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 562/2017, в соответствии с которым подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе общего собрания участников ООО «УК «Центр» от 25.07.2017 г. выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2. В протоколе общего собрания участников ООО «УК «Центр» от 25.07.2017 г. сначала выполнены печатные линии строк, а затем, поверх выполнена подпись от имени ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе общего собрания участников ООО «УК «Центр» от 25.07.2017 г. выполнена рукописно, пастой для шариковых ручек синего цвета и не является изображением (факт монтажа, выполнение при помощи каких-либо технических средств (методов), перекопирование и т.д.)

  Определением от 15.11.2017 суд удовлетворил ходатайство ООО «УК «Центр» в лице ФИО4, ФИО3 и ФИО4 и в соответствии со ст. 86 АПК РФ вызвал эксперта ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

   ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» явку эксперта ФИО8 в данное судебное заседание для дачи пояснений по заключению № 562/2017 не обеспечило. В ответ на определение суда экспертной организацией представлено письмо исх. № 3268 от 30.11.2017, в  котором суду сообщено, что эксперт ФИО8 постоянно проживает в г. Москве. В случае необходимости явки эксперта в судебное заседание необходимо определить, на какую из сторон, будут возложены расходы, необходимые для возмещения эксперту (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Кроме того, экспертной организацией представлены  в суд письменные  пояснения эксперта ФИО8 по заключению эксперта № 562/2017 (ответы на вопросы, указанные в определении Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017).

  Представитель ООО «УК «Центр» в лице ФИО4, ФИО3 и ФИО4 настаивал на повторном вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений по представленному заключению, также заявил о наложении судебного штрафа на эксперта за невыполнение требования суда от 15.11.2017.

  Определением суда от 01.12.2017 г. судебное разбирательство отложено, на  ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» возложена обязанность обеспечить явку эксперта ФИО8 в судебное заседание с использованием видеоконференц-связи с Девятым арбитражным апелляционным судом. Также назначено рассмотрение вопроса о наложении на ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» судебного штрафа за невыполнение требования суда об обеспечении явки эксперта.

  ООО «Пермское представительство ЦНСЭ «ТЕХЭКО», представив письменные пояснения, считает, что оснований для наложения судебного штрафа не имеется, поскольку явка эксперта не могла быть обеспечена, о чем суд был проинформирован письмом № 3247 от 16.11.2017 г. 

  Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на экспертную организацию, суд нашел возможным не налагать штраф, поскольку изначально экспертной организацией были приняты меры по представлению пояснений от эксперта по поставленным вопросам, явка эксперта во второе судебное заседание была обеспечена. Вместе с тем суд отмечает, что экспертной организации следовало проинформировать суд заблаговременно до судебного заседания о проживании эксперта в г. Москве и заявить ходатайство об участии его в судебном заседании  посредством видеоконференц-связи, что предпринято не было, в связи с чем считает необходимым сделать ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО»  замечание. 

  По итогам данных экспертом пояснений по заключению № 562/2017, представителем ООО «УК «Центр» в лице ФИО4, ФИО3 и ФИО4 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое мотивировано недостоверными и необоснованными выводами эксперта, сделанными  с нарушением требований ст. 8, 25, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности Российской Федерации», а также требований общей методики почерковедческого исследования подписи, методик проведения технико-криминалистических экспертиз документов, в подтверждение чего представлено рецензия № ПМ1-17, выполнения специалистом ООО «Волго-окская экспертная компания». 

  Истец и представитель ФИО5 выразили возражения против назначения повторной  экспертизы. 

  Порядок назначения повторной и дополнительной экспертизы регламентирован ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

  Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы судом не усмотрено, ходатайство отклонено. 

  Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеизложенного. 

          Согласно материалам дела,  ООО «Управляющая компания «Центр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.06.2011 году. Участниками общества по состоянию на 29.09.2016 г. и в настоящее время являются:  ФИО3 (доля в размере 50 % уставного капитала общества) и ФИО2 (доля в размере 50 % уставного капитала общества). 

          27.07.2017 в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю в отношении ООО «Управляющая компания «Центр» ФИО4 представлено заявление по форме № Р14001 для государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Управляющая компания «Центр», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 

         Заявление по форме № Р14001 направлено в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. 

  На основании представленного заявления по форме № Р14001 и в соответствии с Законом № 129-ФЗ Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю  принято решение № 25315А от 03.08.2017 о внесении изменений в сведения об ООО «Управляющая компания «Центр», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2175958705316 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Управляющая компания «Центр» (генеральном директоре).

  Какое-либо решение общего собрания участников ООО «УК «ЦЕНТР», оформленное протоколом, подписанным всеми участниками, либо засвидетельствованное в нотариальном порядке, в инспекцию не представлено. 

  При этом, согласно пояснениям представителя ООО «УК «Центр» в лице ФИО4, ФИО3 и ФИО4, внесение изменений в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа было обусловлено принятием участниками общества решений  о снятии   с должности генерального директора ООО «УК «ЦЕНТР» ФИО5 и избрании на данную должность ФИО4, которые зафиксированы протоколом общего собрания участников ООО «УК «Центр» от 25.07.2017 г. 

  Исходя из текста представленного в материалы дела названного протокола общего собрания от 25.07.2017 г., решения приняты при явке ФИО3 и ФИО2 единогласно. Протокол подписан обоими участниками. 

 Ссылаясь на то, что ни  участия в собрании, ни решения о смене генерального директора общества он не принимал,  а также на нарушение его прав как участника общества, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.  

  Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

  Исходя из ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

  Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

  В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

  Таким образом, в предмет доказывания по иску об оспаривании участниками общества с ограниченной ответственностью решений общего собрания входят факт проведения такого собрания, нарушение установленного законом порядка его созыва и/или проведения, нарушение прав участника, обратившегося с соответствующим иском.

  В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

  Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 названного Закона).

  Пунктом 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

  Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

  Согласно п. 1 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным Законом.

  Подпунктом 4 п. 2 ст. 33 названного Закона установлено, что к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

  Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 3 Устава общества «УК «Центр».

  В соответствии с п. 21.7 Устава решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 21.1, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»  или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подп. 10 п. 21.1, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Если необходимость большего числа голосов принятия таких решений не предусмотрена уставом общества. 

  В рассматриваемом случае, как указано выше, в подтверждение принятия участниками общества ООО «УК «Центр» оспариваемых решений, представлен протокол общего собрания от 25.07.2017г., содержащий, в том числе подпись от имени истца. 

  Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта № 562/2017, полученным по результатам назначенной судебной экспертизы, подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе общего собрания участников ООО «УК «Центр» от 25.07.2017 г. выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2.  

  Квалификация эксперта подтверждена материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы описанием, содержащимся в исследовательской части,   применение методик исследования, по мнению суда, обеспечивается квалификацией эксперта, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах, суд не усмотрел,  в связи с чем экспертное заключение признано надлежащим доказательством. 

  Более того,  ни обществом в лице ФИО4, ни другим участником общества – ФИО3, не опровергнуты доводы  ФИО2 и ФИО5 о том, что  собрание участников общества о смене генерального директора не созывалось и не проводилось, иного не доказано. 

  Не представлены и какие-либо иные доказательства, из которых бы усматривалось волеизъявление ФИО2 на избрание единоличным исполнительным органом ООО «УК «Центр» ФИО4 

  Согласно пояснениям ФИО2,  ФИО4 заявил о себе как генеральном директоре общества лишь после внесения сведений в ЕГРЮЛ 04.08.2017 г., придя в офис с сотрудниками частного охранного предприятия, что также не опровергнуто другой стороной конфликта, и косвенно подтверждает отсутствие  обоюдного согласия участников  на принятие  оспариваемых решений собрания от 25.07.2017 г. 

   Наличие  между участниками ООО «УК «Центр» корпоративного договора № 1 от 23.09.2016 г. не свидетельствует о выраженном волеизъявлении ФИО2 на избрание директором общества ФИО4, поскольку договором оговорена иная  кандидатура  на должность ген. директора – ФИО9, и, более того, подлежащего избранию в установленном порядке проведения общего собрания. 

  Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что представленный протокол в общего собрания участников общества «УК «Центр» от 25.07.2017 не может являться допустимым доказательством проведения собрания, на котором всеми участниками общества единогласно были приняты решения о прекращении полномочий директора общества ФИО5 и назначении на эту должность ФИО4 

  Таким образом, следует признать, что   в установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке спорные решения не принимались, для принятия решений не имелось необходимого большинства голосов, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению. 

  Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, в том числе по ходатайству о принятии обеспечительных мер, и по экспертизе подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Требования  удовлетворить.

          Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР», оформленные протоколом от 25.07.2017 г., о снятии с должности генерального директора ФИО5 и назначении на должность генерального директора ФИО4. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО2  расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. и экспертизы в размере 20 000 руб.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                  Т.В. Морозова