СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А27-22794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  11.09.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кудряшевой Е.В.,  

                                                                         Иванова О.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 (№ 07АП-12725/2015(28)(29)(30)) на определение от 29.05.2018 (судья Умыскова Н.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22794/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: договор уступки (цессии) от 30.03.2015, заключенный между ООО «Эллиот» и ФИО3; договор уступки (цессии) от 28.05.2015, заключенный между ООО «Эллиот» и ФИО2; договор уступки (цессии) от 14.12.2015, заключенный между ООО «Эллиот» и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, взыскании в пользу ООО «Эллиот» с ФИО3 380999,65 руб., с ФИО2 654000 руб., с ФИО4 309823,96 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 10.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Эллиот» (далее – ООО «Эллиот») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Определением суда от 21.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками: договор уступки (цессии) от 30.03.2015, заключенный между ООО «Эллиот» и ФИО3, договор уступки (цессии) от 28.05.2015, заключенный между ООО «Эллиот» и ФИО2, договор уступки (цессии) от 14.12.2015, заключенный между ООО «Эллиот» и ФИО4.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство об изменении предмета требования в части применения правовых последствий недействительности сделок. Конкурсный управляющий не оспаривая договоры выкупа предметов лизинга, заключенные между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ответчиками, а также последующих договоров купли-продажи транспортных средств ответчиками третьим лицам (добросовестные приобретатели), просит признать недействительными вышеназванные договоры уступки (цессии), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Эллиот» с ФИО3 380 999,65 руб., с ФИО2 654 000 руб., с ФИО4 309 823,96 руб. (рыночной стоимости стоимость переданных прав по договорам цессии, определенной на основании отчета об оценке № 06.01/18 ИП ФИО7).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 (в редакции определения от 29.05.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками: договор уступки (цессии) от 30.03.2015, заключенный между ООО «Эллиот» и ФИО3; договор уступки (цессии) от 28.05.2015, заключенный между ООО «Эллиот» и ФИО2; договор уступки (цессии) от 14.12.2015, заключенный между ООО «Эллиот» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделок: с ФИО3 в пользу ООО «Эллиот» взыскано 324 682,65 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Эллиот» взыскано 353 572,44 руб.; с ФИО4 в пользу ООО «Эллиот» взыскано 336 973,84 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От ФИО8 поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он указывает, что считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в виду отсутствия на то правовых оснований.

Конкурсный управляющий ООО «Эллиот» представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2, ФИО4 указали на то, что при неполноте исследования экспертом поставленных ему вопросов, а также при наличии ошибок в расчетах, суд первой инстанции необоснованно использовал приведенную в заключении эксперта рыночную стоимость автомобилей без учета их технического состояния, а также произвел расчеты по стоимости уступаемого права требования без учета используемой в таком случае методики. Заявили ходатайства о допросе эксперта и назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу и допросе эксперта.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако анализ экспертного заключения не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиками в суде первой инстанции не заявлялись аналогичные ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и допросе эксперта при рассмотрении данного обособленного спора, что противоречит положениям части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эллиот» и ООО «Каркаде» заключены следующие договоры лизинга:

- № 2487/2013 от 27.02.2013г., предметом лизинга является автомобиль RENAULT Duster, VIN 

<

***>;

- № 15494/2012 от 31.10.2012г., предметом лизинга является автомобиль CHEVROLET, KLAN, VIN 

<

***>;

- № 2708/2013 от 28.02.2013г., предметом лизинга является автомобиль CHEVROLET, KLAN, VIN 

<

***>.

Согласно условиям указанных договоров лизингодатель (ООО «Каркаде») приобрел в собственность по заказу лизингополучателя у конкретного продавца (ООО «Сибинпэкс» и ООО «Сиалавтофранц») и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга вышеуказанные автомобили.

В силу пунктов 3.2 договоров лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Во исполнение условий договоров лизинга ООО «Каркаде» (лизингодатель) передало ООО «Эллиот» (лизингополучатель) во временное владение и пользование вышеуказанные легковые автомобили по следующим актам приема-передачи:

- акт приема-передачи от 13.11.2012 к договору лизинга от 31.10.2012 №15494/2012;

- акт приема-передачи от 10.06.2013 к договору лизинга от 27.02.2013 №2487/2013;

-акт приема-передачи от 06.03.2013 к договору лизинга от 28.02.2013 № 2708/2013.

Указанные договоры согласно их условиям являются договорами выкупного лизинга.

30.03.2015 ООО «Эллиот» и ФИО3 заключили договор уступки (цессия), по условиям которого ООО «Эллиот» уступает, а ФИО9 принимает права и обязанности по договору лизинга №15494/2012 от 31.10.2012, заключенному между ООО «Эллиот» и ООО «Каркаде», предметом которого является автомобиль CHEVROLET, KLAN, VIN 

<

***>.

Стоимость уступаемого права составила 10 096,60 руб., которая уплачена ФИО3 в кассу общества по квитанции от 30.03.2015.

30.04.2015 ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ФИО3 заключили договор выкупа предмета лизинга № 15494/2012/В (баланс лизингополучателя). Передаточным актом от 08.05.2015 в связи с прекращением Договора финансовой аренды № 15494/2012 от 31.10.2012, в соответствии с договором выкупа ООО «Каркаде (лизингодатель) передал в собственность ФИО3 (лизингополучателю) предмет лизинга, который впоследствии реализовал автомобиль третьему лицу по договору купли-продажи.

Из сведений представленных ООО «Каркаде» следует, что задолженность по договору лизинга №15494/2012 от 31.10.2012 по состоянию на 28.05.2015 составила 0,35 руб.

При этом по указанному договору лизинга согласно графику лизинговых платежей, общая сумма подлежащая уплате составила 591 522,64 руб. за период с 31.10.2012 по 30.09.2015. ООО «Эллиот» по состоянию на 31.03.2015 оплачено 556 301,89 руб. (с учетом долга за май 2015 в сумме 0,35 руб.).

Новым лизингополучателем, после заключения спорного договора цессии подлежало оплате только 35 220,75 руб. После чего предмет лизинга передан в собственность ФИО3

28.05.2015 ООО «Эллиот» и ФИО2 заключен договор уступки (цессия), по условиям которого ООО «Эллиот» уступает, а ФИО2 принимает права и обязанности по договору лизинга № 2487/2013 от 27.02.2013г., заключенному между ООО «Эллиот» и ООО «Каркаде», предметом которого является автомобиль RENAULT Duster, VIN 

<

***>.

Стоимость уступаемого права составила 14 358,20 руб., которая уплачена ФИО2 в кассу общества по квитанции от 29.05.2015.

25.04.2016 ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ФИО2 заключили договор выкупа предмета лизинга № 2487/2013/В (баланс лизингополучателя) от 25.04.2016. Передаточным актом от 27.07.2016 в связи с прекращением договора финансовой аренды № 2487/2013 от 27.02.2013, в соответствии с договором выкупа ООО «Каркаде» (лизингодатель) передал в собственность ФИО2 (лизингополучателю) предмет лизинга. ФИО2 впоследствии реализовал автомобиль третьему лицу по договору купли-продажи.

Из сведений представленных ООО «Каркаде» следует, что задолженность по договору лизинга №2487/2013 от 27.02.2013 по состоянию на 28.05.2015 отсутствует.

При этом по данному договору лизинга согласно графику лизинговых платежей, общая сумма подлежащая уплате составляет 892 014,48 руб. ООО «Эллиот» по состоянию на 28.05.2015 оплачено 599 945,12 руб. (с учетом отсутствия долга на дату заключения договора цессии). Новым лизингополучателем, после заключения спорного договора цессии подлежало оплате только 292 069,36 руб. После чего предмет лизинга передан в собственность ФИО2

14.12.2015 ООО «Эллиот» и ФИО4 заключили договор уступки (цессия), по условиям которого ООО «Эллиот» уступает, а ФИО10 принимает права и обязанности по договору лизинга №2708/2013 от 28.02.2013, заключенному между ООО «Эллиот» и ООО «Каркаде», предметом которого является автомобиль CHEVROLET, KLAN, VIN 

<

***>.

Стоимость уступаемого права составила 9 584,12 руб., которая уплачена ФИО10 в кассу общества по квитанции от 15.12.2015.

28.01.2016 ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ФИО4 заключили договор выкупа предмета лизинга №2708/2013/В (баланс лизингополучателя) от 28.01.2016. Передаточным актом от 15.04.2016 в связи с прекращением договора финансовой аренды № 2708/2013 от 28.02.2013, в соответствии с договором выкупа ООО «Каркаде» (лизингодатель) передал в собственность ФИО4 (лизингополучателю) предмет лизинга. ФИО4 впоследствии реализовал автомобиль третьему лицу по договору купли-продажи.

Из сведений представленных ООО «Каркаде» (лизингодателя) следует, что задолженность по договору лизинга № 2708/2013 от 28.02.2013 по состоянию на 14.12.2015 составила 18 176,04 руб.

При этом по данному договору лизинга согласно графику лизинговых платежей, общая сумма подлежащая уплате составляет 737 091,56 руб. ООО «Эллиот» по состоянию на 14.12.2015 оплачено 713649,52 руб. (с учетом задолженности в размере 18176,04 руб.). Новым лизингополучателем, после заключения спорного договора цессии подлежало оплате только 23 442,04 руб. Предмет лизинга передан в собственность ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате спорных сделок имело место неравноценное встречное исполнение и причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сделки с ФИО3 и ФИО2 совершены в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, с ФИО4 после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в результате совершения спорных сделок должник не только не получил выгод, а напротив произвел оплату лизинговых платежей почти в полном объеме без наличия просроченной задолженности по состоянию на дату заключения спорных сделок, что верно установлено судом первой инстанции.

Так, согласно договору лизинга № 15494/2012 от 31.10.2012, в отношении автомобиля CHEVROLET, KLAN, VIN 

<

***> и графику платежей, ООО «Эллиот» обязано оплатить за период с 31.10.2012 по 30.09.2015 591 522,64 руб. лизинговых платежей. Спорный договор цессии между должником и ФИО3 заключен 30.03.2015. Оплата по цессии составила 10 096,60 руб. По данным ООО «Каркаде» по состоянию на 30.03.2015 задолженность по договору лизинга составила 0,35 руб. Согласно графику платежей, ООО «Эллиот» оплатило лизинговые платежи без учета долга в размере 0,53 руб. в общей сумме 556301,89 руб. К ФИО3 перешли обязательства по оплате лизинговых платежей только в сумме 35 220,75 руб. и обязанность оплатить стоимость договора уступки, а также право на выкуп лизингового автомобиля, который впоследствии был передан в собственность ФИО3 в связи с выплатой лизинговых платежей. Рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора уступки составила 370 000 руб.

Согласно договору лизинга № 2487/2013 от 27.02.2013 в отношении автомобиля RENAULT Duster, VIN 

<

***> и графику платежей, ООО «Эллиот» обязано оплатить за период с 27.02.2013 по 25.07.2016 – 892014,48 руб. лизинговых платежей. Спорный договор цессии между должником и ФИО2 заключен 28.05.2015. Оплата по цессии составила 14358,20 руб. По данным ООО «Каркаде» по состоянию на 28.05.2015 задолженность по договору отсутствует. Согласно графику платежей, ООО «Эллиот» оплатило лизинговые платежи в общей сумме 599945,12 руб. на дату 28.05.2015. К ФИО2 перешли обязательства по оплате лизинговых платежей в сумме 292 069,36 руб. и обязанность оплатить стоимость договора уступки, а также право на выкуп лизингового автомобиля, который впоследствии был передан в собственность ФИО2 в связи с выплатой лизинговых платежей. Рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора уступки составила 660 000 руб.

Согласно договору лизинга № 2798/2013 от 28.02.2-13 в отношении автомобиля CHEVROLET, KLAN, VIN 

<

***> и графику платежей, ООО «Эллиот» обязано оплатить общую сумму лизинговых платежей 737091,56 руб. Спорный договор цессии между должником и ФИО4 заключен 14.12.2015. Оплата по цессии составила 9584,12 руб. По данным ООО «Каркаде» по состоянию на 14.12.2015 задолженность по договору лизинга составила 18 176,04 руб. Согласно графику платежей, ООО «Эллиот» оплатило лизинговые платежи без учета долга в размере 18 176,04 руб. в общей сумме 713 649,52 руб. К ФИО4 перешли обязательства по оплате лизинговых платежей только в сумме 23 442,04 руб. и обязанность оплатить стоимость договора уступки, а также право на выкуп лизингового автомобиля, который впоследствии был передан в собственность ФИО4 в связи с выплатой лизинговых платежей. Рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора уступки составила 370 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок, должник, практически исполнив лизинговые обязательства в полном объеме, передал права и обязанности по договорам лизинга ответчикам без равноценного встречного исполнения со стороны нового лизингополучателя по возврату уже выплаченных лизинговых платежей должнику, в результате оспариваемых сделок должник утратил возможность приобретения у лизингодателя в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу. При этом, на момент совершения спорных сделок – договоров уступки, основная, значимая часть по договорам лизинга с правом выкупа выплачена ООО «Эллиот», которое не получило от новых лизингополучателей соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенными лизинговыми платежами согласно графикам. Ответчики (новые лизингополучатели) стали собственниками лизинговых автомобилей не внеся экономически обоснованной цены должнику, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно использовал приведенную в заключении эксперта рыночную стоимость автомобилей без учета их технического состояния, а также произвел расчеты по стоимости уступаемого права требования без учета используемой в таком случае методики подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения ответчиками затрат на ремонт автомобилей с указанием вида работ, наименования замененных (отремонтированных) механизмов, актов выполненных работ по ремонту и замене деталей и механизмов. Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО11 пояснил, что ремонт автомобилей им не производился, его заключения носили рекомендательный характер, а для определения необходимости ремонта соответствующего агрегата, необходимо непосредственно разбирать соответствующие механизмы.

В свою очередь произведенные судом первой инстанции расчеты стоимости уступленных прав основаны на экспертном заключении, которое является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиками данное заключение в суде первой инстанции не оспаривалось.

Изменение расчетов произведено судом первой инстанции в связи с тем, что в материалах дела имеются противоречивые данные о размере произведенных выплатах лизинговых платежей ООО «Эллиот» и размере обязательств, которые перешли к правопреемникам (ответчикам) по исполнению договоров лизинга.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым при расчете выплаченных лизинговых платежей ООО «Эллиот» лизингодателю ООО «Каркаде» и остатка текущих лизинговых платежей принять в качестве доказательств графики погашения лизинговых платежей, утвержденный к каждому договору лизинга, а также письменный ответ ООО «Каркаде» об остатке долга по лизинговым платежа по каждому договору на дату заключения договора цессии, который не оспаривался ответчиками и заявителем и подтверждается третьим лицом - лизингодателем.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные апеллянтами доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22194/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

      Председательствующий                                                               К.Д. Логачев 

 

       Судьи                                                                                            Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                              О.А. Иванов