АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4534/2016

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии 

ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А28-4534/2016 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2 

о взыскании убытков с ФИО3

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – ООО «Тека Энтерпрайз») в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО1, исполнявшей ранее обязанности конкурсного управляющего должника, 824 476 рублей 73 копеек убытков, вменив в вину последней неисполнение обязанности по передаче имущества должника, несвоевременную сдачу налоговой отчетности. 

Определениями от 29.03.2023 и 01.08.2023 к участию в настоящем обособленном споре привлечены Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственность «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Ново Вятка» и Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Определением от 31.05.2024 суд частично удовлетворил заявление, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Тека Энтерпрайз» 371 773 рубля 23 копейки убытков; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2025 оставил определение от 31.05.2024 без изменения.

Суды двух инстанций исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в связи с  неисполнением ФИО1 обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на имущество за 2019 и 2020 годы. В качестве убытков взысканы пени, начисленные за неуплату налога.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2024 и постановление от 20.02.2025 в части взыскания с нее убытков в сумме 371 773 рублей 23 копеек, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, взыскание с ФИО1 в качестве убытков пеней, начисленных налоговым органом после 25.12.2020 (после отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника), является незаконным и несправедливым. Утратив полномочия конкурсного управляющего должника, ФИО1 не могла совершать соответствующие платежи, в том числе  уплатить налог за 2019 год. Наращивание суммы пеней после даты утверждения конкурсным управляющим ФИО2 (после 18.03.2021) относится к сфере влияния и ответственности последней. Фактически, ФИО2 пытается переложить ответственность за неисполнение возложенных на нее обязанностей как вновь утвержденного конкурсного управляющего на своего предшественника. ФИО1 отметила, что оплатила в добровольном порядке пени, начисленные налоговым органом по состоянию на 25.12.2020 (на дату отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника). Противоправное поведение ответчика, равно как и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и взысканными с нее убытками, отсутствуют.   

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что налог на имущество за 2020 год подлежал оплате до 05.04.2021. Пени за неисполнение данной обязанности начислены налоговым органом с 06.04.2021. Просрочка относится к периоду исполнения своих полномочий вновь утвержденным конкурсным управляющим ООО «Тека Энтерпрайз» ФИО2

Как считает заявитель,  особо заслуживает внимания тот факт, что денежные средства в конкурсной массе на дату вступления ФИО2 в должность конкурсного управляющего, имелись. Согласно банковской выписке на счете должника, открытом в КБ «Хлынов», по состоянию на 30.12.2020 были денежные средства в размере 7 045 305 рублей 38 копеек. ФИО2 имела возможность оплатить налог на имущество должника и пени в разумный период после ее утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Тека Энтерпрайз» (март - апрель 2021 года).

В судебном заседании от 22.04.2025 объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 18.04.2025  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 в судебных заседаниях поддержала изложенную в кассационной жалобе позицию.

Конкурсный управляющий ООО «Тека Энтерпрайз» ФИО2 в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные. ФИО2 отметила, что обязанность по уплате авансовых платежей, по сдаче годовой отчетности по налогу на имущество за 2019 полностью лежала на ФИО1 Ответчик также обязан был уплатить авансовые платежи за первый - третий кварталы 2020 года по налогу на имущество за 2020 год. Денежные средства, необходимые для внесения соответствующих платежей у должника имелись. Пени, предъявленные ФИО1 в качестве убытков, начислены налоговым органом по вине данного лица.

Конкурсный управляющий ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу                                 № А28-4534/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 27.11.2017 признал ООО «Тека Энтерпрайз» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 (Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»). Определением от 25.10.2020 ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей. Определением от 18.03.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

 В адрес конкурсного управляющего ФИО2 налоговый орган направил письмо от 15.07.2022 о необходимости предоставления налоговых деклараций по налогу на имущество за 2019, 2020 годы.

В связи с несвоевременным предоставлением налоговых деклараций и уплате налога 06.09.2022 налоговым органом выставлено требование № 76516 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей). Согласно требованию налогового органа по состоянию на 06.09.2022 за ООО «Тека Энтерпрайз» числилась задолженность по налогу на имущество организаций за 2019 год в сумме 1 013 678 рублей, за 2020 год - в сумме 599 967 рублей; налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество за 2019 год в сумме                                331 320 рублей 64 копейки, по налогу на имущество за 2020 год в сумме 138 342 рубля                   38 копеек.

По сведениям налогового органа пени по налогу на имущество за 2019 год начислены за период с 13.05.2020 по 05.09.2022, пени по налогу на имущество за 2020 год - за период с 06.04.2021 по 05.09.2022.

Начисленные налоговым органом пени предъявлены ФИО1 к возмещению в качестве убытков.

Суды двух инстанций установили, что ФИО1 являлась конкурсным управляющим ООО «Тека Энтерпрайз» в период с 27.11.2017 по 25.12.2020, следовательно, в круг ее обязанностей входила сдача декларации по налогу на имущество за 2019 год, расчет и уплата авансовых платежей, уплата налога за 2019 год, расчет и уплата авансовых платежей за 1 - 3 кварталы 2020 года  по налогу на имущество за 2020 год.

ФИО1 данную обязанность не исполнила. Факт противоправного поведения ответчика доказан.

Проанализировав банковские выписки, отчеты конкурсного управляющего о движении денежных средств, суды установили, что денежные средства от реализации имущества поступили на счет должника 30.07.2020. До этого момента  финансовая возможность уплатить налог на имущество (авансовые платежи) у ФИО1 отсутствовала. 

Приняв во внимание, что пени по налогу на имущество за 2019 год, начисленные налоговым органом за период с 31.07.2020 по 24.12.2020 (на дату отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), ответчиком погашены, суды резюмировали следующее. 

Вследствие неправомерного бездействия ФИО1 должнику причинены убытки в сумме 371 773 рубля 23 копейки, а именно:

- 289 100 рублей 95 копеек пеней по налогу на имущество за 2019 год, начисленных с 25.12.2020 по 05.09.2022; 

- 103 756 рублей 79 копеек, что составляет 3/4 от общей суммы пеней по налогу на имущество за 2020 год, начисленных с 06.04.2021 по 05.09.2022, с учетом исключения из расчета 4 квартала 2020 года, который закончился за пределами срока полномочий ФИО1 

Убытки в указанном размере находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1 

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан принимать управленческие решения, в частности, принимать в введение имущество должника, формировать конкурсную массу, проводить расчеты с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законом,  исполнять обязанность по уплате в бюджет различных уровней налогов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

ФИО1 ссылалась на необоснованное взыскание с нее в качестве убытков пеней,  начисленных налоговым органом после 25.12.2020 (после отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей). Данный довод был предметом оценки в суде апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Как указал суд, начисление пеней произведено в связи с неисполнением                       ФИО1 обязанности по сдаче налоговых деклараций, расчетов по авансовым платежам и оплате в установленные сроки данных платежей. Отсутствие у ответчика полномочий на уплату налога и авансовых платежей не исключает ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, которые имели место в период полномочий ответчика.

Однако, в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, которые должны добросовестно исполнять свои обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату утверждения конкурсным управляющим ООО «Тека Энтерпрайз» ФИО2 (на 18.03.2021) на специальном счете должника имелись денежные средства, достаточные для уплаты налога.

Действуя разумно и добросовестно, вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО2 незамедлительно должна была приступить к возложенным на нее обязанностям, включающим исполнение налоговых обязательств должника. 

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не могла предотвратить начисление налоговым органом пеней с 18.03.2021 по 05.09.2022 при условии ее неосведомленности о ненадлежащем исполнении ответчиком налоговых обязанностей, необоснованно и является формальным.

Несмотря на то, что ФИО1 в нарушение налогового законодательства не вносила авансовые платежи по налогу на имущество в первом - третьем квартале 2020 года, срок сдачи декларации по налогу на имущества за 2020 год (до 30.03.2021) и срок уплаты налога (до 05.04.2021) приходились на период полномочий ФИО2 Неуплата ФИО1 налога на имущество за 2019 год также не снимала ответственности с вновь утвержденного конкурсного управляющего обязанности по оперативному получению всей необходимой информации о  деятельности организации и принятия им соответствующих мер, в том числе по минимизации неблагоприятных для должника последствий. 

Таким образом, выводы судов о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 и убытками должника в виде начисленных пеней по налогу на имущество за период с 18.03.2021 по 05.09.2022, а также о неосведомленности ФИО2  относительно имевшейся у должника задолженности по спорным налогам не основаны на полном и всесторонне исследовании фактических обстоятельств спора и являются преждевременным. 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

С учетом изложенного обжалованные судебные акты по рассмотренному эпизоду подлежат отмене, а обособленный спор в этой части – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении спора судам надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать доводы участников обособленного спора и представленные ими доказательства; разрешить вопрос о том, имел ли вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО2, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, возможность исключить неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременной уплатой авансовых платежей по налогу на имущество за 2020 год, снизить размер убытков в виде пеней, начисленных по налогу на имущество за 2019 год.

Аргумент заявителя жалобы о том, что с него ни при каких условиях не могут быть взысканы в качестве убытков пени, начисленные налоговым органом, начиная с 25.12.2020 (с даты отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тека Энтерпрайз»), отклоняется судом округа, как не основанный на нормах права. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу №  А28-4534/2016 в части взыскания с ФИО1 371 773 рублей                      23 копеек убытков.

Направить обособленный спор в отмененной части в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А28-4534/2016 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2025 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу  отменить в связи с окончанием кассационного производства.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова