АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43514/2019

Дело № А06-4205/2018

г. Казань

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика (публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его отделения «Банк Татарстан» № 8610) – Сафина Т.М. (доверенность от 20.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икрянинская рыбная компания», с. Икряное Астраханской области,  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-4205/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Икрянинская рыбная компания», с. Икряное Астраханской области (ОГРН 1057746823375, ИНН 7720526551) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625, г. Астрахань (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 375 126 руб. 36 коп. убытков, при участии третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Икрянинская рыбная компания» (далее – ООО «Икрянинская рыбная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, ответчик) в лице Астраханского отделения № 8625 о взыскании 375 126 руб. 36 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Банк производил незаконное списание денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Каспийская круизная компания» (должник) в нарушение определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2015 по делу № А06-11787/2014 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете № 40702810605000120217 должника в размере 1 560 820 руб. 44 коп., что привело к невозможности исполнения решения суда по делу № А06-11787/2017 в размере взысканных денежных средств.

Решением от 13.082018 Арбитражный суд Астраханской области исковые требования удовлетворил.

Постановлением от 19.10.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил частично в размере 25 796 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказал. 

В кассационной жалобе ООО «Икрянинская рыбная компания» просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у Банка не имелось оснований для списания с расчетного счета должника денежных средств во исполнение платежных документов при наличии обеспечительных мер; указывает, что Банк осуществил списание денежных средств и по иным исполнительным документам, поступившим позднее, что не позволило исполнить решение суда в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей в спорный период, признал ответчика ответственным за убытки, причиненные истцу в связи с незаконным списанием денежных средств со счета должника в период действия обеспечительных мер, принятых в интересах истца, что привело к невозможности исполнения решения суда по делу № А06-11787/2017 в размере взысканных денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования в размере 25 796 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 855 ГК РФ, исходил из того, что Банк произвел списание со счета должника денежных средств по платежным документам, которые после снятия ареста в любом случае были бы удовлетворены ранее требований истца, поскольку имеют в силу статьи 855 ГК РФ более раннюю перед требованием истца очередность списания, в связи с чем отсутствуют основания для применения к Банку ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

 – в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

 – во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

 – в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

 – в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

 – в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» даны разъяснения, согласно которым принятие мер по обеспечению иска на основании ходатайства не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ. 

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015, поступившее в Банк 29.09.2015, снят арест со счета № 40702810605000120217 должника и обращено взыскание на находящиеся на нем денежные средства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что Банк в период с 10.08.2015 по 18.09.2015 произвел списание денежных средств по платежным документам третьей очереди по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации в общей сумме 26 931 руб. 38 коп. (помещены в картотеку в период с 15.06.2015 по 15.09.2015), а также четвертой очереди – по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований в общей сумме 322 398 руб. 95 коп., поступивших ранее (помещены в картотеку в период с 07.08.2015 по 11.08.2015).

Наличие ареста на сумму требования истца, относящегося к более поздней очереди, не создает для такого требования преимуществ и не может препятствовать совершению Банком операций по установленной законом очередности.

Следовательно, указанные действия Банка не могли причинить истцу убытки в заявленном размере, поскольку после снятия ареста в силу статьи 855 ГК РФ требования кредиторов на указанную сумму были бы в любом случае удовлетворены ранее требований истца как платежи предшествующей очереди, а также одной очереди, но ранее помещенные в картотеку.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что Банк осуществил списание денежных средств и по иным исполнительным документам, поступившим позднее, что позволяло исполнить решение суда в полном объеме, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным доводы заявителя о несогласии с отказом в возмещении ему убытков в полном объеме не являются состоятельными.

При таких условиях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А06-4205/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								Э.Р. Галиуллин 

									И.Н. Смоленский