﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15148/2020

г. Краснодар

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6165203973, ОГРН 1166196104161) –                        Карягина А.С. (доверенность от 11.12.2020), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» (ИНН 7701859844, ОГРН 1097746801900), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие                              «РЖД-ОХРАНА» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А53-15148/2020, установил следующее. 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении                             ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 25.08.2020, суд привлек общество к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствием правовых оснований для  применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указало,   что в соответствии с требованиями должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Железнодорожный вокзал станции Шахтная», ношение специальных средств охранниками общества должно осуществляться на ремне форменной одежде, с использованием держателя (для резиновой палки) и в чехле (для наручников); в виде исключения, временное хранение спецсредств (на время приема пищи, кратковременного отдыха и т. д.) может осуществляться в специальных металлических ящиках, недоступных для посторонних лиц; при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 3.1.10 должностной инструкции частного охранника). По результатам внутренней проверки общества охранник                   Ушенко С.Г. приказом генерального директора от 19.05.2020 № 450 привлечен к дисциплинарной ответственности. Общество приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующих правил обращения со специальными средствами. Само по себе осуществление деятельности с грубым нарушением условий (требований) лицензии не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, если не установлено наличие последствий, предусмотренных в части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в данном случае, такие последствия не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя административного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.04.2020 помощник Ростовского транспортного прокурора Свинарев В.А. совместно с сотрудником управления провели проверку исполнения требований законодательства об охранной деятельности на железнодорожном вокзале ст. Шахтная Северо-Кавказской дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала                           ОАО «РЖД» в отношении ООО «ОП «РЖД-Охрана», по адресу: Ростовская область,                   г. Шахты, пл. Привокзальная, VV.

Проведенной проверкой установлено, что обществом на железнодорожном вокзале                         ст. Шахтная, в соответствии с договором от 13.12.2019 № 3745919 осуществляется оказание услуг охраны здания ОАО «РЖД» в виде осуществления охраны имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении.

В соответствии с книгой приема и выдачи специальных средств на объекте охраны, 30.04.2020 в 09 часов 00 минут сотрудником общества Федотовым Ю.В.  переданы специальные средства – резиновая палка и наручники (ПР и БРС) сотруднику                                  ООО «РЖД Единство» Ушенко С.Г. При этом на момент проведения проверки                                        Ушенко С.Г. не осуществлял ношения специальных средств БРС, а хранил их в условиях, не обеспечивающих сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Зафиксировав результаты проверки в акте 30.04.2020, административный                   орган составил протокол об административном правонарушении от 26.05.2020                   № 61ЛРР436260520005377/1/72 и, в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 23.1 Кодекса обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 100 тыс. до 200 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Оценив представленные доказательства и, установив фактические обстоятельства, связанные с осуществлением обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществление охранной деятельности, выразившимся в том, что на момент проведения проверки Ушенко С.Г. не осуществлял ношение специального средства БРС, а хранил его в условиях, не обеспечивающих сохранность и не исключающих доступ к нему посторонних лиц (хранил в служебном помещении не в специальном железном шкафу), руководствуясь положениями Федерального закона              от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Порядком лицензирования частной охранной деятельности определен положением о лицензировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, а также Правилами приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт совершения вмененного обществу правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 30.04.2020, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2020 № 61ЛРР436260520005377/1/72,  копией книги приема и выдачи специальных средств, копией договора об оказании охранных услуг от 31.12.2019 № 3745919.  Доказательства обратного общество не представило.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, предъявляемых к организациям, осуществляющим охранную деятельность на основании лицензии, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод общества о том, что вина за выявленное нарушение должна возлагаться на сотрудника общества Ушенко С.Г., поскольку работник осуществляет действия от имени юридического лица, ответственность за несоблюдение лицензионных требований и условий наступает именно в отношении лицензиата – юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о                           наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности                               или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции, исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса и замены предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса административного штрафа на предупреждение. Возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.  В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае, такая совокупность обстоятельств судами не установлена. Доказательства обратного общество не представило.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 4.5 Кодекса для данной категории административных дел. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией                          части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 и                       постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020                        по делу № А53-15148/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                  Т.В. Прокофьева

                                                                                                                 Л.А. Черных