Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6128/2022

город Псков

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову (адрес: 180014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: г.Псков, ОГРНИП 304602731000199, ИНН 

<

***>)

трети лица:

компания «Chanel SARL», компания «Christian Dior Couture S.A.» в лице их представителя на территории Российской Федерации - ООО «ТКМ» (115114, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул. Кожевническая, д. 10, стр. 1, этаж 8, пом. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – инспектор ОИАЗ полиции по доверенности; 

ответчик: ФИО2 - предприниматель;

от представителя компаний «Chanel SARL» и «Christian Dior Couture S.A.» на территории Российской Федерации - ООО «ТКМ»: не явился, извещен, заявление о рассмотрение в отсутствие представителя;

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Пскову (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель,   ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков «Christian Dior» - №587746, правообладателем которого является компания «Christian Dior Couture S.A.» и   «Chanel» - №750379, правообладателем которого является компания «Chanel SARL», в лице их представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «ТКМ».

Заявитель поддержал требование о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании признала факт совершения административного правонарушения, вину, а также просила признать административное правонарушение малозначительным. Пояснила, что изъятые очки приобрела через интернет-магазин, так как просто понравились в количестве 2 штук (по одному каждой марки).  В письменной позиции, приобщенной к материалам дела, и в судебном заседании пояснила, что изъятый товар в количестве 2 шт. занимает не большой объем (менее 1%) от общего количества продаваемых товаров для оптики (около 1000 ед.). Просит принять во внимание, что предприниматель и ее супруг являются пенсионерами, пенсия выплачивается в размере 9600 руб., доход от 3-х торговых точек составляет около 30-40 тыс./месяц, применяет патентную систему налогообложения,   имеются кредитные обязательства в размере 170091,34 руб., что подтверждается справкой из ПАО «Сбербанк». Предпринимательскую деятельность осуществляет с 2002 года и к административной ответственности не привлекалась. Привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб. является существенным, с учетом сложной экономической ситуации в стране, в том числе снижением уровня выручки, и может привести к невозможности сохранения рабочего места продавца. Считает, что данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Раскаивается.

Представитель Управления, с учетом обстоятельств дела, доказательств представленных ответчиком, количества изъятой контрафактной продукции, не возражал против признания правонарушения малозначительным.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, представило отзыв на заявление, согласно которому поддержало заявление Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд, руководствуясь статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 в 16 час. 07 мин. в торговой точке по реализации очков, аксессуаров для оптики  индивидуального предпринимателя ФИО2, находящегося в ТЦ «Империал» по адресу: 

<

...>, установлен факт нахождения в продаже солнцезащитных очков, содержащие воспроизведение товарных знаков «Christian Dior», «Chanel», а именно: солнцезащитные очки черного цвета с надписью на них «CHRISTIAN DIOR PARIS» по цене 4200 руб. – 1 шт., солнцезащитные очки черного цвета с надписью на них «CHANEL»  и нанесением изобразительного товарного знака по цене 2900 руб. – 1 шт., без документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование товарных знаков. Товар, имеющий признаки контрафактности был изъят (протокол изъятия вещей и документов от 16.09.2022 на 1-м листе) (л.д. 12). 

19.09.2022 по факту незаконного использования товарных знаков «Christian Dior», «Chanel», заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д. 10),  получены объяснения от предпринимателя ФИО2 (л.д.13, 14).

13.09.2022 представителю правообладателей на территории Российской Федерации направлено письмо о предоставлении информации, необходимой для принятия обоснованного и законного решения по материалу проверки с приложением фото изъятой продукции.

Из ответа правообладателя, а также согласно справкам об исследовании, следует, что изъятые у ИП ФИО2 солнцезащитные очки в количестве 2 ед., маркированные товарными знаками правообладателей являются контрафактными: размещенные на товарах обозначения являются сходным до степени смешения с товарным знаком «Chanel» №750379 (словесный товарный знак), №731984 (изобразительный товарный знак), с товарным знаком «Christian Dior» №587746 (словесный товарный знак); отсутствуют индивидуальные упаковки с товарными знаками и предупредительной маркировкой; отсутствуют карты подлинности с идентификационным номером и голограммой; информация на внутренней стороне дужек исследуемых образцов не соответствует оригиналу; продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке и качеству изделия, используемым материалам; отсутствие фирменных этикеток, маркированных товарными знаками «Dior», компании не передавали предпринимателю право на использование принадлежащие правообладателю товарных знаков и не выражали согласие (л.д. 39-44, 80-85).

10.11.2022 в присутствии ответчика составлен протокол по делу об административном правонарушении, который с материалами административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу (л.д.7).

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, позицию ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исходя из названных норм права, целью использования товарного знака является индивидуализация товара, созданного конкретным производителем, при этом он вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктами 41-43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - постановление №11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Следовательно, товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, предоставляется правовая охрана, что выражается в предоставлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и предоставления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органом в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. Использование товарного знака  с целью продажи и предложение к продаже товаров, на которых размещен указанный товарный знак, либо обозначение, сходное с ним до возникновения вероятности смешения, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им в торговой точке, находящегося в ТЦ «Империал» реализовывался товар – солнцезащитные очки с нанесенными обозначениями, состоящие из: словесного обозначения «Christian Dior», словесного обозначения «Chanel» и изображения состоящее из двух элементов - букв «С» в зеркальном отображении наложенных одна на другую.

Согласно материалам дела, компания «Шанель Сарл» зарегистрировала исключительное право на товарные знаки №№731984, 750379. Товарный знак по свидетельству №731984 зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака №731984 (действует до 10.02.2030) в отношении товаров классов МКТУ 3, 4, 9, 14, 18, 21, 25, 26, 35, 42. Товарный знак по свидетельству №750379 зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака №750379 (действует до 04.12.2030) в отношении товаров классов МКТУ 9.

Товарный знак по свидетельству №587746 зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака №587746 (действует до 05.06.2032) в отношении товаров классов МКТУ 9, 14, 18, 25.

В соответствии с ответами представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» изъятый товар содержит обозначения схожие до степени смешения с товарными знаками №№731984, 750379, 587746  и является контрафактным (представленный на исследование товар имеет обозначения, являющиеся сходными до степени смешения; является однородным товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, отсутствует договор между правообладателем и предпринимателем предоставляющий право последнему использовать зарегистрированные в установленном порядке товарные знаки компании или согласие на использование спорных товарных знаков). Доказательств обратного ответчиком не представлено.   

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака, в том числе и бывшего в употреблении.

Незаконное использование индивидуальным предпринимателем прав на товарные знаки, принадлежащие правообладателю, выразилось в реализации товара с нанесенными на товаре обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат компаниям «Chanel SARL», «Christian Dior Couture S.A.». Документов, предоставляющих предпринимателю ФИО2 право использования товарных знаков, зарегистрированных вышеуказанными компаниями, суду не представлено. При даче объяснений при производстве по административному делу, ни в суде, индивидуальный предприниматель на наличие таких документов не ссылался.

На изъятом товаре имеется изображение и словесное написание охраняемых товарных знаков №№731984, 750379, 587746, что подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 16.09.2022, фотографиями, протоколом об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, в пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае, осуществляя торговую деятельность такими товарами как – солнцезащитный очки, предприниматель обязан был знать не только о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке её реализации, о правовой охране товарных знаков.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому ответчик, незаконно использовавшее чужой товарный знак, мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти нормы законодательства об интеллектуальной собственности.

Поскольку статьей 14.10 КоАП РФ иное не установлено, то предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Срок на привлечение к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Ответчик просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту решения - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Представитель заявителя возражений относительно признания правонарушение малозначительным не заявил.

Оценивая обстоятельства совершения предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, суд считает, что нарушение можно отнести к малозначительным, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имел умысел на получение основной прибыли от реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, принимая во внимание, что предприниматель осуществляет реализацию различных очков, аксессуаров к ним, в реализации находилось более 1000 ед., изъятый товар в количестве 2 ед. составляет менее 1% от общего количества, продаваемого в отделе, товаров. Предпринимательскую деятельность осуществляет с 2002 года и за все время работы к административной ответственности не привлекалась. Раскаивается. Привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, что составляет 50 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае, не отвечает принципу соразмерности наказания, и не способствует достижению целей и задач административного производства.

Суд полагает, что любое нарушение действующего законодательства несет в себе угрозу охраняемым общественным отношениям, однако, в данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что угроза была существенной.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В ходе судебного заседания судом осмотрен изъятый товар и установлено, что изъятый товар имеет обозначения схожие до степени смешения с товарными знаками   «Chanel» №750379 (словесный товарный знак), №731984 (изобразительный товарный знак), с товарным знаком «Christian Dior» №587746. Следовательно, изъятый товар находится в незаконном обороте.

В ходе производства по делу об административном правонарушении товар: солнцезащитные очки черного цвета с надписью на них «CHRISTIAN DIOR PARIS» по цене 4200 руб. – 1 шт., солнцезащитные очки черного цвета с надписью на них «CHANEL»  и изображением товарного знака по цене 2900 руб. – 1 шт., изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 16.09.2022 и находится на складе для хранения изъятой продукции по административным делам УМВД России по городу Пскову по адресу: 

<

...>.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ  товары,  на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, постольку они не подлежат возврату ответчику. Таким образом, товар, изъятый по протоколу изъятия от 16.09.2022, подлежит уничтожению в установленном порядке. 

Издержки по делу отсутствуют.

Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать. 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ОГРНИП 304602731000199, ИНН 

<

***>, дата рождения: 11.03.1959, место рождения: г.Псков освободить от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить устное замечание. 

Товар, содержащий обозначения схожие до степени смешения с товарными знаками компании «Chanel SARL», компания «Christian Dior Couture S.A.» по протоколу изъятия вещей и документов от 16.09.2022 на 1-м л., а именно: солнцезащитные очки черного цвета с надписью на них «Christian Dior Paris» в количестве 1 шт.; солнцезащитные очки черного цвета с надписью на них «Chanel» и изображением товарного знака «Chanel», в количестве 1 шт., находящейся на хранении на складе для хранения изъятой продукции по административным делам УМВД России по городу Пскову по адресу: 

<

...>,   уничтожить.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                                С.Г. Циттель