ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2021

Дело № А40-68636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 19.01.2020 № Д-103-520,

от ответчика:  ФИО2 дов-ть от 18.12.2020, 

от третьих лиц: неявка,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года, 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к публичному акционерному обществу «МОЭСК»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной с ответственностью

«Магнитэнерго», муниципальное унитарное предприятие «Троицкая 

электросеть»,        

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ответчик) о взыскании 141 640 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 13 120 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 29.12.2019, а также с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор № 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 № 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении № 9 к договору (пункт 5.2).

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

Обращаясь в суд, истец указал, что при расчетах за январь 2018 года - февраль 2019 года был излишне учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю на сумму 141 640 рублей 15 копеек, что привело к завышению объема оказанных услуг на указанную величину.

Данные обстоятельства подтверждаются формами 18-юр и 18-физ за указанный расчетный период и подписанными истцом выписками из данных форм в отношении указанных потребителей.

В дальнейшем было установлено, что объем полезного отпуска по указанным потребителям был сформирован неверно, ввиду невычета из общего расхода объема потребления транзитного потребителя ООО «Магнит Энерго».

Объем электрической энергии, определенный на основании полученных некорректных данных об учете потребленной электрической энергии был определен неверно для целей определения объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО «Магнит Энерго».

Таким образом, при расчетах за январь 2018 года - февраль 2019 года был излишне учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю на сумму              141 640 рублей 15 копеек, что привело к завышению объема оказанных услуг на указанную величину.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований,  поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, нее представлено. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и  им дана соответствующая оценка. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу № А40-68636/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина