﻿

 

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11441/2019

г. Рязань

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коняевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН 1036224001087, Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ул. Кооперативная, д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПромАвтоматика" (ОГРН 1026900540237, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 93, корп. 1)

о взыскании 569232,03 руб.,

в судебном заседании 18.11.2021 было объявлено о перерыве до 25.11.2021 до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копейкин М.М. - представитель по доверенности №2 от 01.01.2021  (срок действия доверенности по 31.12.2021), предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика: не явился,  отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-ПромАвтоматика" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2208119 руб.

Определением суда от 13.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Компания Оценка и Экспертиза", эксперту Тимакову Михаилу Николаевичу.

13.04.2021 от ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" поступило экспертное заключение №50 и дополнительные документы.

19.05.2021 от истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать стоимость устранения недостатков системы управления оборудованием на объекте Стакер и реклаймер для угля в размере 569232,03 руб. 

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принимается, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением суда от произведена замена судьи Котовой А.С. на судью Кураксину О.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 19.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерПромАвтоматика" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (заказчик) заключен договор подряда №787/08/16 (том 1 л.д. 11-15), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своим иждивением (используя свое оборудование и материалы) выполнить работы по модернизации систему управления оборудованием на объекте Стакер и реклаймер для угля (инв №570) ООО "Серебрянский цементный завод" согласно рабочей документации 773/03-16-АТХ "под ключ", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену в порядке, размере и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что работы по настоящему договору выполняются согласно рабочей документации 773/03/16-АТХ.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора подрядчик гарантирует исправную работу системы в течение 24 календарных месяцев с момента ввода системы в эксплуатацию при условии соблюдения правил эксплуатации системы, а при возникновении недостатков обязуется безвозмездно устранять их не позднее 7 календарных дней с момента направления заказчиком письменного уведомления о наступлении гарантийного случая. Гарантии подрядчика распространяются на весь результат работ, включая примененное им оборудование и материалы.

В случае, если подрядчик не приступил к исполнению обязательств по гарантии либо выполняет их так медленно, что становится очевидной невозможность исполнения гарантийных обязательств к установленному пунктам 4.5 договора сроку, или иным образом уклоняется от исполнения (надлежащего исполнения) им гарантийных обязательств, подрядчик приобретает право устранить проявившиеся недостатки в результате работ самостоятельно, в том числе путем приобретения и замены вышедших из строя элементов, узлов и комплектующих системы, и потребовать от подрядчика возмещения убытков (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Работы сданы ответчиком по акту от 04.05.2017 (том  л.д. 119), со стороны Заказчика акт не подписан, однако мотивированных возражений в отношении его подписания со стороны ответчика в адрес истца не направлялось. 

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ был получен истцом 30.01.2018 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № 17003619023057, согласно почтовой квитанции представленной истцом.

Аналогичные обстоятельства установлении судебным актом по делу №А66-4087/2018.

Техническая документация была изготовлена ответчиком на основании договора подряда №773/03/06 от 16.03.2016 (том 1 л.д. 23-25) и сдана по акту от 18.07.2016 (том 1 л.д. 118).

В заключении специалиста Гаско В.Э. от 18.03.2018 приведен перечень недостатков (том 1 л.д.34-45).

Претензией №4976 от 12.11.2019 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки сославшись на пункт 4.7 договор (том 1 л.д. 46-48).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

В рамках настоящего дела установлены факты заключения сторонами договора подряда, а также выявления в период гарантийной эксплуатации объекта недостатков работ, о чем подрядчик был уведомлен.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Работы сданы ответчиком по акту от 04.05.2017 (том  л.д. 119), со стороны Заказчика акт не подписан, однако мотивированных возражений в отношении его подписания со стороны ответчика в адрес истца не направлялось. 

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ был получен истцом 30.01.2018 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № 17003619023057, согласно почтовой квитанции представленной истцом.

Аналогичные обстоятельства, установлении судебным актом по делу №А66-4087/2018.

Таким образом, гарантийный срок начинает течь с 30.01.2018, с момента получения акта выполненных работ. Тогда как доказательств сдачи работ в иной период ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора подрядчик гарантирует исправную работу системы в течение 24 календарных месяцев с момента ввода системы в эксплуатацию при условии соблюдения правил эксплуатации системы, а при возникновении недостатков обязуется безвозмездно устранять их не позднее 7 календарных дней с момента направления заказчиком письменного уведомления о наступлении гарантийного случая. Гарантии подрядчика распространяются на весь результат работ, включая примененное им оборудование и материалы.

Претензией №4976 от 12.11.2019 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки сославшись на пункт 4.7 договор (том 1 л.д. 46-48).

Таким образом, претензия направлена в период гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Более того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Компания Оценка и Экспертиза"  - эксперту Тимакову Михаилу Николаевичу. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- имеются ли недостатки в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерПромАвтоматика" в рамках договора подряда №787/08/16 от 19.09.2016? 

- при наличии недостатков, определить причину их возникновения? Определить характер недостатков: явный либо скрытый? - определить являются ли выявленные недостатки устранимыми? Определить объем, вид работ по устранению недостатков, стоимость устранения недостатков?

 - определить могут ли указанные недостатки в случае их выявления повлечь уничтожение результатов работ, представлять угрозу жизни и здоровью граждан вызвав утрату имущества и/или причинение ущерба сторонам?

Согласно выводам  заключения эксперта  №50 (том 3 л.д. 138-193) в работах, выполненных ООО "ИнтерПромАвтоматика" в рамках договора подряда №787/08/16 от 19.09.2016 имеются недостатки, причина возникновения которых - наличие скрытых производственных недостатков возникающих как на этапе монтажа системы, так и на этапе пуско-наладочных работ. Характер выявленных недостатков позволяет сделать вывод, что выявленные недостатки классифицируются как скрытые производственные недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации системы. Выявленные недостатки имеет производственный характер и не связаны с эксплуатацией системы. выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми. Стоимость устранения недостатков 569232 руб. 03 коп.

Выявленные недостатки могут повлечь уничтожение результатов работ, представляют угрозу жизни и здоровью граждан (персонала), также могут вызвать утрату имущества и/или причинение ущерба здоровью. 

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения №50 (том 3 л.д. 138-193), как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства эксперт  Тимаков М.Н. в письменном виде оформить пояснения по всем вопросам ответчика (том 3).

Довод ответчика относительного того, что экспертом не указано в каком режиме работала система во время проведения испытаний судом не принимается, поскольку экспертом указано, что система работала в "ручном режиме", поскольку включение в "автоматическом режиме" не возможно во избежание аварийной ситуации.

Позиция ответчика относительно корректности введения параметров для работы системы судом оценивается критически, поскольку  как указал экспертов введение некорректных параметров не возможно, так как системой "Автоматизированная система управления" на ПОС предусмотрен контроль ввода данных определенного диапазона.

Довод ответчика о недостаточности проведенного исследования и не правильности осмотра судом не принимается, поскольку объем необходимого исследования и осмотра определяется экспертом самостоятельно. Кроме того, эксперт указал, что осмотр произведен визуально и в ходе обработки технической документации.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют сомнения относительно выводов эксперта, заключение не содержат противоречий, является достаточно полным и ясным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для не признания выводов экспертов в качестве доказательств по делу.

Следовательно, экспертное заключение №50 (том 3 л.д. 138-193)  принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу  повторной экспертизы следует отказать.

Отказ ответчика от проведения судебной экспертизы в рамках дела №А66-4087/2018, не лишает последнего права заявить такое ходатайство при рассмотрении самостоятельного иска о взыскании стоимости устранения недостатков.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования  о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 569232 руб. 03 коп.  подлежат удовлетворению

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  и судебной экспертизы  относится на ответчика.

Излишне перечисленная государственная пошлина (с учетом уменьшения) подлежит возврату истцу из бюджета).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты услуг.

Руководствуясь статьями 109, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПромАвтоматика" (ОГРН 1026900540237, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 93, корп. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН 1036224001087, Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ул. Кооперативная, д.1) денежные средства в сумме 569232 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14385 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН 1036224001087, Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ул. Кооперативная, д.1) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19656 руб., перечисленную по платежному поручению №9006 от 05.12.2019.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экспертиза и оценка" денежные средства в сумме 40000 руб. в счет оплаты работ за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья	 О.В. Кураксина