Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75608/18

31 октября 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛиНоКом" в лице конкурсного управляющего ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия 

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – не явился, извещен; от СПИ, УФССП по МО  – ФИО2, уд; от 3-го лица – не явился, извещен 

 

установил:

ООО "ЛиНоКом" в лице конкурсного управляющего ФИО1  (далее – заявитель, Общество,  взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2  (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), УФССП России по Московской области с требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к завершению исполнительного производства в отношении ФИО3

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в деле участвует ФИО3  (далее - должник по исполнительному производству).

          Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель, представил материалы исполнительного производства, устно пояснил, что совершаются исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности,  заявлений о завершении исполнительного производства от взыскателя не поступало, в связи с чем, просил суд отказать заявителю в заявленных требованиях.

Исследовав представленные доказательства,  судом установлены следующее обстоятельства: 

На основания решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-174469/14-177-288 от 23.05.2017 года с ФИО3 в пользу ООО «ЛиНоКом»  взысканы денежные средства в размере  5820914,81 руб., во исполнение которого 19.07.2020171 выдан исполнительный лист серии ФС № 0017608311

05.12.2017 постановлением Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №51587/17/50034-ИП. 

15.01.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительских действий, из которого следует,  что приставом осуществлен выезд   по адресу  регистрации должника,  также совершен телефонный звонок жене (бывшей жене) должника. 

22.06.2018 года, 02.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.07.2018 года, 10.10.2018 года в отношении должника вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Заявитель, в отсутствии информации о ходе исполнительного производства, при наличии непогашенной задолженности, считает, что со стороны судебного пристава ФИО2 допущено бездействие  обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

 Согласно нормативной совокупности ч. 3 ст. 30  и ч.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  определяемому по юридическому адресу должника, либо месту нахождения его имущества, или юридическому адресу его представительства, филиала. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что в нарушении ст. 36 ФЗ Закона об исполнительном производстве, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем не завершены.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закон об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

При этом, сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

На основании положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №51587/17/50034-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что находит свое подтверждение в сводке по исполнительному производству.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 22.06.2018 года, 02.10.2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 12.07.2018 года, 10.10.2018 года также вынесены в отношении должника постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, в рассматриваемом деле факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем при обращении в арбитражный суд не были указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия (бездействие). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не являются основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, его истечение не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Как установлено выше и усматривается из материалов дела, заинтересованным лицом совершены действия, установленные законом.

Какие конкретно действия по исполнению исполнительного листа, предусмотренные действующим законодательством, не совершены судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, заявителем не указано, как и не указано, каким образом нарушены его права, доказательств нарушения прав заявителя, последним, также не представлено.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требования Заявителя не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

 

                                                              РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                 Е.В. Васильева