Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63372/202263372

03 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

/2022

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

Ответчик: 1. Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 2. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н. А. Римского-Корсакова» 

третьи лица: 1) СПб ГБП «Санкт-Петербургское музыкальное училище имени Н. А. Римского-Корсакова», 2) Комитет по культуре Санкт-Петербурга; 3) Министерство культуры Российской Федерации; 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

о признании отсутствующим права на часть доли в праве общей долевой собственности,

по встречному иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности Российской Федерации на 2 912/112 624 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 11 262,4 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001086:1037

и встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н. А. Римского-Корсакова» об определении порядка владения и пользования Зданием и об обязании Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание и установлении порядка владения, пользования и распоряжения нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности,

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;

- от ответчика: 1. не явился (извещен); 2. ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2023;

- от третьих лиц: 1. ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2023; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен); 4. не явился (извещен),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик 1, Управление Росимущества) и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н. А. Римского-Корсакова» (далее – ответчик 2, Консерватория) о признании отсутствующим права Российской Федерации на часть 64869/112624 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 11262,4 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001086:1037, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, составляющую 61035/1226240 доли в праве общей долевой собственности на Здание, соответствующую площади 610,35 кв.м, что соответствует 1/2 площади помещений:

ч.п. 100 пом.1-Н - раздаточная площадью 21,6 кв.м,

ч.п. 101 пом.1-Н - кухня площадью 58,1 кв.м,

ч.п. 102 пом.1-Н - цех площадью 14,5 кв.м,

ч.п. 103 пом.1-Н - кладовая площадью 16,5 кв.м,

ч.п. 104 пом.1-Н - кладовая площадью 4,4 кв.м,

ч.п. 105 пом.1-Н - моечная площадью 5,5 кв.м,

ч.п. 106 пом.1-И - раздаточная площадью 12,8 кв.м,

ч.п. 107 пом.1-Н - коридор площадью 32,9 кв.м

ч.п.149 пом.1-Н - актовый зал площадью 355,9 кв.м,

ч.п. 150 пом.1-Н - зал площадью 221,5 кв.м,

ч.п. 329 пом.1-Н - спортивный зал площадью 477 кв.м,

общая площадь которых составляет 1220,7 кв.м.

В ходе рассмотрения дела к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности Российской Федерации на 2912/112624 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 11 262,4 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001086:1037 и встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» об определении порядка владения и пользования Зданием: Российская Федерация владеет и пользуется следующими помещениями в Здании: 

Части 1-27 помещения 1-Н, расположенное в подвале, площадью 327,9 кв.м., 

Части 70-103, 105, 107, 110-128 помещения 1-Н, расположенное на 1 этаже, площадью 1122,8 кв.м., 

Части 149-159, 190-216 помещения 1- Н, расположенное на 2 этаже, площадью 1122,9 кв.м., 

Части 244-264, 268-290 помещения 1-Н, расположенное на 3 этаже, площадью 1259,9 кв.м., 

Помещение 4-Н, расположенное в подвале, площадью 241,6 кв.м., 

Помещение 7-Н, расположенное в цоколе, площадью 52 кв.м., 

Помещение 8-Н, расположенное в цоколе, площадью 69,7 кв.м., 

Помещение 9-Н, расположенное в цоколе, площадью 50,1 кв.м., 

Помещение 21-Н, расположенное на 5 этаже, площадью 131,8 кв.м., 

Помещение 22-Н, расположенное на 6 этаже, площадью 12,7 кв.м., 

Помещение 1-JIK, лестница, площадью 55,2 кв.м., 

Части 4-6 помещения 4-ЛК, лестница, площадью 60,5 кв.м., 

итого 6779,6 кв.м.;

Санкт-Петербург владеет и пользуется следующими помещениями в Здании: 

Части 28-69, 104, 106, 108, 109 помещения 1-Н, расположенное на 1 этаже, площадью 893,6 кв.м., 

Части 129-148, 160-189, 217-219 помещения 1-Н, расположенное на 2 этаже, площадью 1528 кв.м., 

Части 220-243, 265-267 помещения 1-Н, расположенное на 3 этаже, площадью 909,1 кв.м., 

Части 323-328, 330 помещения 1-Н, расположенное на 4 этаже, площадью 210,9 кв.м., 

Помещение 2-Н, расположенное в подвале, площадью 89,7 кв.м., 

Помещение 3-Н, расположенное в подвале, площадью 493,7 кв.м., 

Помещение 6-Н, расположенное в цоколе, площадью 184,1 кв.м., 

Помещение 16-Н, мансарда, площадью 48,9 кв.м., 

Помещение 24-Н, расположенное на 1 этаже, площадью 15,5 кв.м., 

Помещение 2-ЛК, лестница, площадью 15,4 кв.м., 

Части 1,2,3 помещения 4-ЛК, лестница, площадью 93,9 кв.м.,

итого 4482,8 кв.м., 

об обязании Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание и установлении порядка владения, пользования и распоряжения нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПб ГБП «Санкт-Петербургское музыкальное училище имени Н. А. Римского-Корсакова», Комитет по культуре Санкт-Петербурга; Министерство культуры Российской Федерации и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 20.04.2023 представитель истца, Консерватории и СПб ГБП «Санкт-Петербургское музыкальное училище имени Н. А. Римского-Корсакова» поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В общей долевой собственности Российской Федерации и Санкт-Петербурга находится нежилое здание, наименование: музыкальная школа, площадью 11262,4 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0001086:1037, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А (далее - Здание).

Доля 64869/112624 в праве общей долевой собственности на Здание, принадлежащая Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А.Римского-Корсакова».

Доля 44843/112624 в праве общей долевой собственности на Здание, принадлежащая Санкт-Петербургу, закреплена на праве оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Санкт-Петербургское музыкальное училище имени Н.А. Римского-Корсакова» (далее - Училище).

При этом, доля размером 2912/112624, соответствующая площади 291,2 кв.м в Здании, не распределена, права на нее не зарегистрированы.

Как указал Комитет, в настоящее время между пользователями Здания - Консерваторией и Училищем сложилась конфликтная ситуация по вопросу пользования частью помещений в Здании. Спорными помещениями являются помещения залов:

ч.п.149 пом.1-Н - актовый зал площадью 355,9 кв.м, 

ч.п. 150 пом.1-Н - зал площадью 221,5 кв.м, 

ч.п. 329 пом.1-Н - спортивный зал площадью 477 кв.м, 

а также помещения столовой-кухни: ч.п. 100 пом.1-Н - раздаточная площадью 21,6 кв.м, ч.п. 101 пом. 1-Н - кухня площадью 58,1 кв.м, ч.п. 102 пом.1-Н - цех площадью 14,5 кв.м, ч.п. 103 пом.1-Н - кладовая площадью 16,5 кв.м, ч.п. 104 пом. 1 -Н - кладовая площадью 4,4 кв.м, ч.п. 105 пом. 1-Н - моечная площадью 5,5 кв.м, ч.п. 106 пом. 1-Н - раздаточная площадью 12.8 кв.м, ч.п. 107 пом.1-Н - коридор площадью 32.9 кв.м (далее - спорные помещения, общая площадь которых составляет 1220,7 кв.м).

Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга в результате контрольного мероприятия по выборочной проверке финансово-хозяйственной деятельности Училища выявлены нарушения в части осуществления расходов по содержанию помещений, находящихся в долевой собственности, при отсутствии документа, определяющего порядок пользования общим имуществом в целях обеспечения пропорциональности расходов Консерватории и Училища. Для устранения данных замечаний необходимо определить порядок владения и пользования Зданием, в том числе спорными помещениями.

Также является нерешенным вопрос о нераспределенной доле 2912/112624 в праве на Здание.

Правоустанавливающие документы на Здание, фактически существовавшее положение на момент разграничения государственной собственности (27.12.1991), а также исторически сложившийся порядок пользования помещениями в Здании подразумевают использование спорных помещений Консерваторией и Училищем на равных условиях (совместно). Вместе с тем, зарегистрированная доля Санкт-Петербурга не включает площадь спорных помещений.

Как указал истец, в настоящее время Консерватория препятствует Училищу в пользовании спорными помещениями. Использование спорных помещений необходимо Училищу для нормального осуществления учебного процесса. В части Здания, используемой Училищем, не имеется иных помещений, соответствующих по назначению и характеристикам, спорным помещениям, которые могли бы использоваться в качестве залов или столовой-кухни. Кроме того, в одном из спорных залов расположен музыкальный инструмент - орган, который является особо ценным движимым имуществом Санкт-Петербурга. Перемещение органа не только потребует значительного расходования бюджетных средств, но и приведет к критическому изменению звучания музыкального инструмента, спроектированного специально для зала, в котором он установлен.

Помещения в Здании были распределены между Средней специальной музыкальной школой при Консерватории и Училищем приказом Министерства культуры РСФСР от 20.04.1966 № 252 (далее - Приказ № 252), согласно пункту 1 которого Училищу передается часть Здания по пер. Матвеева, дом 1-а площадью 4274.21 кв.м, согласно прилагаемому акту разделения площади балансовой стоимостью 146 841 руб. 75 коп, и флигель площадью 259 кв.м балансовой стоимостью 22 859 руб. 50 коп, безвозмездно.

Также пунктом 1 Приказа № 252 предусмотрено составление акта разделения площади и представления его в Министерство культуры к 30.04.1966.

Пунктом 3 Приказа № 252 установлены следующие площади для совместного использования Средней специальной музыкальной школой при Консерватории и Училищем: концертный зал, фойе, артистическая, спортивный зал, хоровой класс.

Согласно акту передачи служебных и жилых помещений Средней специальной музыкальной школой при Консерватории на баланс Училища на 1 мая 1966 года (далее - Акт) общая площадь, передаваемая с баланса школы на баланс Училища, равна: по школе - 2 274,21 кв.м балансовой стоимостью 146 841 руб. 75 кон; по флигелю - 259 кв.м балансовой стоимостью 22 859 руб. 50 коп.

Разница в площади передаваемых помещений, расположенных в основном здании школы, указанная в Приказе № 252 (4 274,21 кв.м) и в Акте (2 274,21 кв.м) является, по мнению истца, опечаткой, так как балансовая стоимость передаваемых помещений в здании школы, указанная в Приказе № 252 и в Акте, совпадает.

В Акте также указано, что помещениями совместного пользования являются: концертный зал и артистическая, спортивный зал, столярная мастерская в подвальном помещении, столовая-кухня. Ремонт этих помещений и находящегося в них имущества, а также закупка необходимого нового инвентаря производятся совместно школой и Училищем. Все расходы по ремонту, восстановлению или приобретению имущества в помещениях совместного пользования, а также ремонт помещений производить по 50% стоимости каждой стороной.

На основании Приказа № 252 и Акта, к собственности Санкт-Петербурга должны относиться часть Здания площадью 4274,21 кв.м, флигель площадью застройки 259 кв.м (общей площадью 405,7 кв.м), с учетом произведенных уточнений местоположении зданий и площадей.

Также, как полагает заявитель, на основании указанных документов и фактов совместного использования Консерваторией и Училищем к общей собственности Российской Федерации и Санкт-Петербурга должны относиться залы и столовая-кухня (спорные помещения).

Письмами руководителей Училища (исх. № 267 от 25.09.2017) и Консерватории (исх. № 801 от 26.09.2017) было согласовано на поэтажных планах и экспликации помещений Здания фактическое расположение учреждений в Здании, при этом Спорные помещения площадью 1220,7 кв.м обозначены на поэтажных планах и экспликации как находящиеся в совместном пользовании Училища и Консерватории.

Училище неоднократно направляло в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обращения о препятствовании в пользовании Спорными помещениями, о необходимости перераспределить зарегистрированные доли в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования Зданием и правоустанавливающими документами, а также о необходимости распределить нераспределенную долю.

В связи с обращениями Училища Комитетом был подготовлен и направлен в Консерваторию, Управление Росимущества проект соглашения об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на Здание и об установлении порядка владения, пользования и распоряжения Зданием (исх. № 05-02-998/20-0-0 от 16.01.2020).

Управление Росимущества, Консерватория направили отказы от подписания предложенного соглашения (исх. Управление Росимущества № 78-СШ-05/2021 от 19.02.2020, исх. Консерватории №76 от 29.01.2020).

Доработанное соглашение направлялось Комитетом в адрес Управление Росимущества, Консерватории (исх. № 05-02-21246/21-0-0 от 28.05.2021). Консерватория направила отказ от подписания соглашения (исх. № 612 от 02.06.2021), ответ от Управление Росимущества получен не был.

В связи с неполучением ответа доработанное соглашение повторно было направлено Комитетом в Управление Росимущества (исх. № 05-02-21246/21-1-0 от 24.08.2021), ответ получен не был. Письмом Консерватории (исх. № 376 от 08.04.2022) вновь направлен отказ от подписания соглашения.

В связи с тем, что в отказах от 19.02.2020, 29.01.2020 позиция Управление Росимущества и Консерватории совпадала, на последующие предложения Консерватория отвечала отказом, а Управление Росимущества не отвечало, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, Комитет уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право общей долевой собственности Российской Федерации и право оперативного управления Консерватории на часть 64869/112624 доли в праве общей долевой собственности на Здание, составляющую 61035/1226240 доли в праве общей долевой собственности на Здание, соответствующую площадь 610,35 кв.м, а также об установлении размеров долей в праве общей долевой собственности и праве оперативного управления на Здание (в государственном собственности Российской Федерации и оперативном управлении Консерватории -618645/1126240 доли в праве общей долевой собственности на Здание, а в государственной собственности Санкт-Петербурга и оперативном управлении Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургское музыкальное училище имени НА. Римского-Корсакова» -507 595/1 126 240 доли) и об определении порядка владения и пользованием Зданием, поименовав везде конкретные части и помещения Здания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать право собственности Российской Федерации на 2912/112624 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 11 262,4 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001086:1037.

Встречные исковые требования обоснованы следующим.

Согласно неполным документам архивного фонда и исторической справки Музыкальной школы-десятилетки при Ленинградской государственной консерватории им.Н.А.Римского-Корсакова приказом № 77 Всероссийского Комитета по делам искусств при СНК СССР от 25 августа 1936 года на базе школы Ленинградской государственной консерватории, музыкального техникума и хоровой Капеллы была создана школа-десятилетка для музыкально-одаренных детей.

В сводном годовом отчете Ленинградской государственной консерватории за 1937 г. указано, что «Музыкальная школа-десятилетка Ленинградской консерватории учреждена 1 сентября 1936 года и находилась в отдельном помещении (Мойка, 20) с отдельным хозяйством».

Другое здание Музыкальной школе-десятилетке при Консерватории было предоставлено по пер. Матвеева, 1а (бывшее здание 34-й средней школы Октябрьского района) на основании решения Президиума Ленинградского совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов от 26 мая 1938 г. за № 119 и распоряжения председателя Ленинградского совета № 81 от 4 июля 1938 года.

Как указало Управление Росимущества, указанные факты подтверждаются представленным в материалы дела письмом Центрального государственного архива литературы и искусства Ленинграда от 11.02.1992 № 24 о наличии сведений по истории специальной музыкальной школы.

Согласно техническим паспортам от 1992 годов инвентарный № 86/12 (лит. А) и № 86/2 (лит. Б) Проектно-Инвентаризационного бюро Октябрьского Исполкома на здание музыкальной школы 

<

...> в «разделе I. Регистрация права собственности» в наименовании учреждения организации указана музыкальная школа, а документом, устанавливающим право собственности, указано Решение Октябрьского Исполкома от 16.07.1949 г. за№ 71.

В Справках от 05.02.1992 г., 21.07.1992 г., 21.07.1992 г. музыкальной школы 10-ти летки при Консерватории - на собственном балансе указаны балансовая стоимость целого здания, площадь здания и площадь земельного участка. На справке от 21.07.1992 г., помимо прочего указано следующее: «По Постановлению СНК СССР от 22.02.1938 и Постановлению Ленгорсовета от 26.05.1938, приказа № 119 (п-т13) владельцем домовладения по пер. Матвеева, д. 1а является Музыкальная школа 10-ти летка при Лен. Консерватории».

Из письма Центрального государственного архива Санкт-Петербурга (ЦГА СПб) от 13.06.2002 Исх. № 849/т следует, что в документах архивного фонда Санкт-Петербургского городского Совета народных документов и архивного фонда октябрьского райсовета народных депутатов за 1966-1968 гг. решения о передаче части здания с баланса школы на баланс музыкального училища не обнаружено.

Указанные документы, по мнению Управления Росимущества, свидетельствуют о том, что на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» Здание являлось имуществом школы и находилось на ее балансе.

В соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 20.02.2001 № 15 здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, переулок Матвеева дом 1а является выявленным объектом культурного наследия и установлены обязательства по сохранению объекта.

06.10.2005 за Школой зарегистрировано право оперативного управления доли в праве в размере 64869/112624.

21.08.2006 Федеральным Агентством по культуре и кинематографии издан приказ № 427 о реорганизации федеральных государственных учреждений находящихся в ведении Роскультуры. Первым пунктом указанного правового акта предписывается реорганизация федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова», федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Средняя специальная музыкальная школа Санкт-Петербургской государственной консерватории имени Н.А. Римского-Корсакова», федерального государственного учреждения культуры «Российский фольклорно-этнографический центр» и федерального государственного учреждения культуры «Государственный театр оперы и балета Санкт-Петербургской государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» в форме присоединения учреждений к консерватории в качестве ее структурных подразделений.

Вторым пунктом приказа устанавливается, что федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.А. Римского-Корсакова» является правопреемником имущественных прав и обязанностей федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Средняя специальная музыкальная школа Санкт-Петербургской государственной консерватории имени Н.А. Римского-Корсакова», федерального государственного учреждения культуры «Российский фольклорно-этнографический центр» и федерального государственного учреждения культуры «Государственный театр оперы и балета Санкт-Петербургской государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова». 

Управление Росимущества полагает, что Консерватория является высшим учебным заведением, в ее структурном подразделении находится часть здания, в котором располагается школа - правопредшественник, на балансе которого находилось здание, следовательно из состава федеральной собственности указанное здание, используемое в деятельности образовательного учреждения федеральной собственности, в порядке, установленном законодательством, не выбывало. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что в силу прямого указания закона (пункта 3 раздела II приложения N 1 к Постановлению № 3020-1), имеются все основания для включения неучтенной доли в размере 2912/112624 в праве общей долевой собственности на Здание в состав собственности Российской Федерации и регистрации за Российской Федерацией права собственности на указанную долю.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском об определении порядка владения и пользования Зданием, Консерватория указала, что порядок владения и пользования Зданием в предложенной ею редакции, учитывает интересы всех сторон, направлен на сохранение принципов законности, справедливости, исторической принадлежности, и разность между зарегистрированной долей и фактически используемой площадью правообладателей составляет всего 1,5 квадратных метра.

Также Консерватория полагает, что такой порядок владения и пользования учитывает расположения систем безопасности двух учреждений Консерватории и Училища. Так, в помещениях, которые отнесены к владению и пользованию консерватории (Российской Федерации) установлены системы пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре и ЧС, а также видеонаблюдения которые обслуживаются консерваторией и консерватория обеспечивает противопожарный режим и режим безопасности в указанных помещениях. В помещениях, которые отнесены к владению и пользованию города Санкт-Петербурга (Училища), установлены собственные системы пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре и ЧС, а так же видеонаблюдения которые обслуживаются Училищем и Училище обеспечивает противопожарный режим и режим безопасности в указанных помещениях. Помещения, которые предполагались использоваться совместно, оснащены системами безопасности, установлены за счет консерватории и являются частью системы безопасности консерватории. Указанные системы безопасности учреждений между собой не взаимодействуют и обслуживаются раздельно. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречных исковых заявлений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, а избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника Российской Федерации в отношении федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 464.

Доля в праве общедолевой собственности в Здании учтена в РФИ в качестве федерального имущества за номером П24780000558 (запись в ЕГРН о регистрации права собственности Российской Федерации от 12.04.2017 № 78:32:0001086:1037-78/030/2017-1). Основанием для возникновения права собственности Российской Федерации является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Также доля, принадлежащая Российской Федерации, зарегистрирована на праве оперативного управления за Консерваторией (о чем в ЕГРН сделана запись от 06.10.2015 №78-78/030-78/030/001/2015-1218/1).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262 отмечено, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Также в указанном определении сказано, что при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 установлено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Важно учитывать и разъяснения, данные Конституционным Судом РФ. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 101-0 указано, что, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении этим имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 года №117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

Из вышесказанного следует вывод о том, что иск о признании права отсутствующим может предъявить не любое лицо, а только владеющий собственник, и только в отношении того лица, которое не владеет имуществом и чье право зарегистрировано незаконно.

Однако в данной ситуации отсутствуют доказательства и какие-либо основания полагать, что право собственности Российской Федерации на долю, как и право оперативного управления Консерватории, были зарегистрированы незаконно. 

В связи с чем, исковые требования о признании отсутствующим право общей долевой собственности Российской Федерации и право оперативного управления Консерватории на часть 64869/112624 доли в праве общей долевой собственности на Здание удовлетворению не подлежат.

Размер доли (площадь) права собственности Российской Федерации также не может быть уменьшен, поскольку для этого нет правовых оснований.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доказательств отнесения доли в Здании в размере 2912/112624 к общему имуществу, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 5.8 Постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Управление Росимущества полагает, что право государственной собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения (2912/112624 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание) возникло в порядке разграничения государственной собственности в Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). При этом, по мнению заявителя встречного иска, на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением № 3020-1 Здание являлось имуществом школы и находилось на ее балансе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления и пунктом 3 раздела 1 приложения № 1 к данному Постановлению учреждения культуры общероссийского значения относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 2 Приложения № 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе учреждения культуры.

С учетом приведенных правовых норм, право собственности на имущество разграничено законодательно вне зависимости от последующего волеизъявления федеральных исполнительных органов власти и органов власти субъектов Российской Федерации, а также соответствующих учреждений культуры.

Таким образом, для определения статуса спорных помещений необходимо руководствоваться фактом их использования тем или иным учреждением на момент законодательного разграничения государственной собственности. Исходя из фактических обстоятельств дела, сложившийся порядок пользования свидетельствует о фактическом наличии в отношении спорных помещений общей собственности Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

При этом, доля в размере 2912/112624 в праве общей долевой собственности на нежилое здание не распределена, права на нее не зарегистрированы. Факт ее использования тем или иным учреждением на момент законодательного разграничения государственной собственности, документально не подтвержден.

В связи с чем, арбитражный суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения встречного иска Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, размеры зарегистрированных долей в праве общей долевой собственности на Здание составляют: у Российской Федерации - 64869/112624, у Санкт-Петербурга - 44843/112624.

Правоустанавливающие документы на Здание, фактически существовавшее положение на момент разграничения государственной собственности (27.12.1991), а также исторически сложившийся порядок пользования помещениями в Здании подразумевают использование спорных помещений Консерваторией и Училищем на равных условиях (совместно).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 247 ГК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела по существу, порядок пользования общим имуществом определен (исторически сложился), оснований для определения иного порядка, в судебном порядке не имеется. В рассматриваемом случае, суд не может подменять государственные органы в вопросе разграничения полномочий в отношении спорного имущества.

Заявленные сторонами требования, как по первоначальному иску, так и по встречным исковым заявлениям, удовлетворению не подлежат. Избранный сторонами способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению и разрешению сложившейся конфликтной ситуации в отношении спорного имущества. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного иска Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области отказать.

В удовлетворении встречного иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Нетосов С.В.