АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50067/2018

г. Краснодар

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020. Полный текст решения изготовлен 23.12.2020.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Южный федеральный центр спортивной подготовки», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 и пени по государственному контракту поставки газа № 25-11-02147/18 от 19.03.2018,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 12 от 31.12.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 10 от 13.01.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Южный федеральный центр спортивной подготовки», г. Сочи, о взыскании основного долга по государственному контракту поставки газа № 25-11-02147/18 от 19.03.2018 за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 6 999 375 руб. 50 коп., а также пени за период с 13.02.2018 по 16.11.2018 в размере 329 161 руб. 81 коп. 

Стороны явились в судебное заседание, ответчик во исполнение требований определения суда от 24.09.2020 представил дополнительные документальные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец на удовлетворении требований, с учетом ранее заявленного ходатайства об их уточнении, настаивает в полном объеме.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно названному ходатайству, истец просит суд взыскать с ответчика сумму  основного долга за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в ранее заявленном размере 6 699 375 руб. 50 коп., а также пени за период с 13.02.2018 по 16.11.2018 в размере 263 329 руб. 44 коп.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы суд, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем, названное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт поставки газа № 25-11-02147/18 от 19.03.2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель – принимать и оплачивать принятый газ в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (далее - УУГ) - комплект средств измерений (далее - СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров. 

Согласно пункту 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления заказчика и (или) ГРО. При неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ заказчика. При неисправности или отсутствии УУГ заказчика количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за все время, в течение которого подавался газ. Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого заказчик потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ, до даты возобновления надлежащего учета. 

В соответствии с пунктом 4.10 договора работы, связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом, отключением-подключением газопроводов, технологического оборудования, газоиспользующего оборудования и УУГ заказчика, согласовываются с поставщиком и проводятся исключительно в присутствии представителя поставщика с составлением соответствующего акта. 

Согласно пункту 4.12 договора уполномоченные представители поставщика имеют право проверять объекты сетей газораспределения и (или) газопотребления заказчика, в том числе режимы работы ГИО, сроки проведения наладочных работ на ГИО, соответствие режима потребления газа режимно-наладочной карте, комплектность документации на ГИО, ведение оперативного журнала оператора, а заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить свободный доступ уполномоченных представителей поставщика к объектам сетей газораспределения и (иди) газопотребления заказчика для проведения проверки. 

В случае выявления на объекте газопотребления заказчика ГИО, подключенного без согласования с поставщиком, составляется акт с немедленным отключением несогласованного ГИО от газоснабжения. Газоснабжение возобновляется поставщиком за счет заказчика только после согласования газификации в установленном законом порядке и полного возмещения поставщику понесенных затрат при отключении.

В случае если суммарное газопотребление всего установленного ГИО заказчика, с учетом выявленного несогласованного ГИО, превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого УУГ, УУГ признается неисправным, при этом объем газа, потребленный заказчиком пересчитывается за период с момента последней проверки из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного ГИО. 

03.09.2018 представителем истца - инженером по метрологии 1 категории ФИО4, в присутствии представителей ответчика – ведущего инженера ФГБУ «Юг Спорт» ФИО5 и ФИО6, а также инженера по сервису ООО «КлиматЭнергоСтрой» ФИО7, была проведена проверка УУГ на объекте ответчика «котельная «Юг Спорт», расположенном по адресу: 

<

...>, в результате которой составлен акт проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика от 03.09.2018. 

Указанным актом проверяющими зафиксированы следующие замечания и выводы: «Произведена проверка работоспособности УУГ, в ходе проверки выявлено: Датчик АИР 20М2 ДИ № 20 – 40004 на дисплее отображает значение 0,583 МПа + - 1 кПа, в то же время на дисплее ВКГ 2 № 004833 в меню «Контроль» Р избыточное значение давления не стабильно в диапазоне 58 кПа. Значение давления ВКГ 2 изменяется от 0,542 МПа до 0,601 МПа при отсутствии потребления газа. Также на дисплее ВКГ 2 № 004833 в меню «Контроль» значение температуры хаотично изменяется от 32 ? до 47 ?. Не выполняются условия ГОСТ Р 8740 – 2011г. п. 8.1 и п. 9.2.24. После проведенной проверки распечатана и подписана регистрация параметров вычислителя обеими сторонами (к акту прилагается). Произведена фото-фиксация. По завершению проверки найдена причина, влияющая на изменение значений вычислителя. Данное нарушение устранено в 14:00 (изменена схема подключения источника бесперебойного питания ВКГ 2 004833. На основании заявки от потребителя произведена замена: АИР 20М2 № 40004 на АИР 20М2 № 20 – 20056, поверен до 20.07.2022; АИР 20М2  ДД № 20 - 40053 на АИР 20М2 ДД № 20 – 30595, поверен до 02.08.2022;     ТС 1088/1 № 6121 на ТС 1088/1 № 5567, поверен до 12.08.2020».

Ссылаясь на установленную в акте неисправность УУГ, истец, руководствуясь пунктом 4.3 договора и пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), произвел расчет объема потребленного ответчиком в августе 2018 года газа, исходя из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного ГИО, что составило 1 002 986 куб.м на сумму 7 320 897 руб. 50 коп. 

С учетом отнесенных истцом в счет оплаты за декабрь 2018г. платежей ответчика на сумму 621 522 руб., задолженность за указанный период составила 6 999 375 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Кодекса. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления. 

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа). 

В пункте 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. 

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Как видно из материалов дела, основанием для определения объема отпущенного в августе 2018 года газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования, послужило зафиксированное в акте проверки 03.09.2018 нарушение работоспособности УУГ заказчика, а именно хаотичное изменение значений вычислителя. По завершению проверки найдена причина, влияющая на изменение значений вычислителя, в связи с чем нарушение устранено, путем изменения схемы подключения источника бесперебойного питания.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на то, что узел учёта газа, установленный на газотурбинной станции ФГБУ «Юг Спорт», на базе измерительного комплекса с газовым счётчиком RVG G-160 и вычислителем количества газа ВКГ-2, перед вводом в эксплуатацию был подвергнут необходимым проверкам, в т. ч. и на соответствие строительным и метрологическим нормам представителями поставщика газа. В результате проведенных поставщиком газа проверок, нарушений монтажа, настроек и работоспособности УУГ не установлено, что подтверждается актами проверок соответствия узла газа № 1 от 18.01.2016 и № 79/2 от 10.04.2017). 

Для предотвращения несанкционированного вмешательства и изменения настроек, которые могут привести к искажению результатов измерений, в обязательном порядке установлены пломбы поставщика газа. Потребителем газа сохранность пломб обеспечена. Сроки поверки составных частей УУГ потребителем газа соблюдаются.

Отчет о суточных параметрах газопотребления в виде распечатки архивов с вычислителя УУГ по состоянию на 09 часов 00 минут 01.09.2018 был своевременно передан ответчиком в адрес истца. В соответствии с переданными сведениями о газопотреблении объем потребленного учреждением газа за август 2018 года составил 85139,55 куб. м.

Однако истцом 31.08.2018 был составлен акт о количестве поданного - принятого в августе 2018 года ответчиком газа в объеме 1 002 986 куб.м. Указанный акт был подписан учреждением с разногласиями (с учетом мотивированного мнения) в объеме 85 140 куб.м.

Истец не принял разногласия ответчика, сформировав товарную накладную ТОРГ-12 № 104995П8 от 31.08.2018 на отпуск газа за август 2018 года на сумму 7 320 897 руб. 50 коп.

Поскольку потребление газа в оставшемся объеме ответчиком не признано, оплата за потребленный газ произведена им за неоспариваемый объем, в соответствии с данными, определенными по отчету вычислителя расчета газа УУГ, принятого и опломбированного поставщиком.

Относительно выявленной истцом неисправности ответчик пояснил следующее.

В связи с предстоящим окончанием сроков поверки средств измерения УУГ ответчик письмом исх. № 01-18/1222 от 27.08.2018 обратился к истцу с просьбой направить представителя истца для снятия, установки пломб и контроля производства работ по замене средств измерения УУГ.

Так, 03.09.2018 силами специализированной организации ООО «КлиматЭнергоСтрой», осуществляющей эксплуатацию «Газотурбинной станции» ответчика в соответствии с государственным контрактом № 120/18-У от 02.02.2018, производилась плановая замена ранее установленных датчиков узла учета газа (датчик давления газа, датчик температуры газа, датчик контроля перепада давления) в связи с предстоящим окончанием сроков их поверки. Работы по замене датчиков проводились в присутствии, с разрешения и под контролем представителя истца - инженера-метролога I категории ФИО4 после проведенной им проверки УУГ.

По окончании замены датчиков и проведения необходимых пусконаладочных работ ФИО4 узел учета газа был принят, вновь установленные датчики опломбированы и составлен акт проверки УУГ на базе счетчика от 03.09.2018. Из составленного акта следовало, что в 11-00 проведена проверка работоспособности УУГ, в ходе которой выявлена неисправность УУГ. Нарушение устранено в 14-00. Произведена замена средств измерения.

С выводами и заключениями акта ответчик не согласен, так как ему не были продемонстрированы якобы неверные показатели работы УУГ, а распечатка параметров работы УУГ, являющаяся неотъемлемым приложением к акту проверки УУГ, была сделана после замены ранее установленных датчиков и отображает показания вновь установленных средств измерения. 

Данный факт зафиксирован в этой же распечатке параметров работы УУГ (указана дата и время фиксации параметров).

Кроме этого, работник ООО «КлиматЭнергоСтрой» ФИО7, непосредственно выполнявший работу по замене датчиков, устно, а впоследствии письменно сообщил, что до замены датчиков, т.е. с уже имеющимися средствами измерений, представитель поставщика ФИО4 не высказал претензий по работе УУГ, не производил съем параметров его работы и дал разрешение на остановку оборудования и проведение замены необходимых приборов.

После окончания всех работ ФИО4 пригласил представителя потребителя газа - ведущего инженера ФГБУ «Юг Спорт» ФИО5 и ознакомил его под роспись с составленным актом и приложенной к нему распечаткой параметров работы УУГ.

При проведении проверки представитель потребителя не присутствовал. За халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей указанный представитель привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель поставщика - инженер по метрологии 1 категории ФИО4 не сообщил представителю потребителя газа о якобы выявленной неисправности в УУГ, а дал разрешение на замену ранее установленных при монтаже средств измерения УУГ, тем самым не дал возможным представителю потребителя газа удостовериться в выявленных неисправностях.

О несогласии с выводами и заключениями, указанными в акте проверки узла учета газа, а так же с последующим расчетом количества потребленного газа в августе 2018 года, ответчик неоднократно обращался к истцу письмами исх. № 01-18/1287 от 07.09.2018, исх. № 01-18/140 02.10.2018.

В обоснование неправомерности произведенного истом расчета ответчик ссылается на представленные в дело материалы фото- и видеосъёмки, распечатку параметров работы УУГ в день проведения работ, письменный рапорт работника эксплуатирующей организации ФИО7, который фактически присутствовал и производил замену средств измерений УУГ.

Так, на имеющейся в материалах дела видеозаписи, фиксирующей момент проверки, показан установленный и опломбированный ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» датчик давления газа с двумя последними цифрами номера пломбы - 69.

Ответчик указал, что пломба с номером 1580569 была установлена после плановой замены датчика давления зав. № 20-40004 на датчик давления зав. № 20-20056. Других пломб с аналогичными последними цифрами 69 на оборудовании данного УУГ не устанавливалось. 

Указанное подтверждается спорным актом - ранее, до проведения замены датчика, в этом же месте была установлена пломба с номером 1534473.

Данный факт подтверждается также актом проверки узла учета газа № 7912 от 10.04.2017.

Кроме того, на записи отражено табло вычислителя расхода газа с датой 03/09/18 и временем 12:42, что совпадает со временем проведения плановых регламентных работ по настройке новых датчиков на УУГ в период с 12:00 до 14:00 03.09.2018, то есть после возобновления газоснабжения и электропитания УУГ, замены средств измерения УУГ (датчика давления, датчика температуры газа, датчика контроля перепада давления), что подтверждается распечаткой параметров работы УУГ (отчет о часовых параметрах газопотребления по трубе № 1 03.09.2018) и письменными рапортом представителя ООО «КлиматЭнергоСтрой» ФИО7

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против ссылок ответчика на то, что до замены датчиков на УУГ, последний был исправлен, ссылаясь при этом на обстоятельства, зафиксированные спорным актом проверки УУГ на базе счетчика от 03.09.2018.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ранее, спорным актом зафиксировано следующее: «Произведена проверка работоспособности УУГ, в ходе проверки выявлено: Датчик АИР 20М2 ДИ № 20 – 40004 на дисплее отображает значение 0,583 МПа + - 1 кПа, в то же время на дисплее ВКГ 2 № 004833 в меню «Контроль» Р избыточное значение давления не стабильно в диапазоне 58 кПа. Значение давления ВКГ 2 изменяется от 0,542 МПа до 0,601 МПа при отсутствии потребления газа. Также на дисплее ВКГ 2 № 004833 в меню «Контроль» значение температуры хаотично изменяется от 32 ? до 47 ?. Не выполняются условия ГОСТ Р 8740 – 2011г. п. 8.1 и п. 9.2.24. После проведенной проверки распечатана и подписана регистрация параметров вычислителя обеими сторонами (к акту прилагается). Произведена фото-фиксация. По завершению проверки найдена причина, влияющая на изменение значений вычислителя. Данное нарушение устранено в 14:00 (изменена схема подключения источника бесперебойного питания ВКГ 2 004833. На основании заявки от потребителя произведена замена: АИР 20М2 № 40004 на АИР 20М2 № 20 – 20056, поверен до 20.07.2022; АИР 20М2  ДД № 20 - 40053 на АИР 20М2 ДД № 20 – 30595, поверен до 02.08.2022;     ТС 1088/1 № 6121 на ТС 1088/1 № 5567, поверен до 12.08.2020».

Таким образом, расчет объема отпущенного в августе 2018 года газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования, мотивирован зафиксированным в акте проверки 03.09.2018 фактом нарушения работоспособности УУГ заказчика, а именно хаотичным изменением значений вычислителя. 

Из акта также следует, что по завершению проверки найдена причина, влияющая на изменение значений вычислителя, в связи с чем нарушение устранено путем изменения схемы подключения источника бесперебойного питания.

Ответчик с отраженными в акте обстоятельствами не согласился по вышеизложенным основаниям.

В целях устранения противоречий в доводах сторон в судебном заседании от 12.03.2020 судом в качестве свидетелей заслушаны инженер по метрологии 1 категории ФИО4, составивший спорный акт, присутствовавшие при его составлении со стороны потребителя ведущий инженер ФИО5 и ФИО6, а также инженер по сервису ООО «КлиматЭнергоСтрой» ФИО7

Из показаний заслушанных в качестве свидетелей лиц судом установлено следующее.

На основании заявки потребителя, 03.09.2018 проверяющие прибыли на спорный объект для замены приборов узла учета газа, у которых истекал срок поверки.

К узлу учета газа проверяющих провел представитель потребителя ФИО6, который обеспечил допуск к прибору учета, убедился в сохранности пломб. Затем бригада начала работу по замене датчиков, при этом ФИО6 удалился, при проверке не присутствовал.

Представитель потребителя ФИО5 при проведении проверки также отсутствовал, пришел только к моменту составления акта.

Представитель поставщика ФИО4 указал, что при проведении проверки на узле учета газа скакала температура, скакало давление.

На вопрос ответчика о том, имела ли место на начало проверки ситуация, когда приборы показывали неверные значения, выполняющий работы по замене датчиков инженер ФИО7 ответил отрицательно и пояснил, что начал работы с разрешения представителя поставщика.

Представитель поставщика ФИО4 указал, что перед заменой приборов присутствующие сверили значения и установили их изменение.

ФИО7 пояснил, что представитель поставщика о наличии каких-либо неисправностей ему не сообщил, напротив, дал разрешение на замену приборов.

ФИО5 указал, что в момент проверки проверяющим совместно с ФИО6 приборов учета и установленных на них пломб, складывал инструменты, проверяющий осмотрел приборы, посмотрел показания и сказал инженеру приступать к работе по замене приборов.

Фиксация скачков температуры и давления, как пояснил представитель потребителя, произошли уже после замены датчиков. Указанное обстоятельство подтвердил и проверяющий, со ссылкой на имеющуюся в материалах дела видеозапись.

На вопрос суда о том, какие были претензии к старым датчикам, проверяющий указал, что претензий к датчикам не было, вопросы были по схеме подключения.

На вопрос представителя истца, знал ли представитель потребителя о том, что датчики показывают неверные значения температуры, ФИО5 пояснил, что о неверных значениях температуры ему сообщил ФИО4, уже после замены датчиков и включения оборудования в работу, на старых датчиках изменений не было.

ФИО4 пояснил, что скачки температуры и давления происходили не ввиду неисправности датчиков, независимо от внешних факторов, так как после замены старых датчиков на новые неисправность устранена не была.

Впоследствии ФИО7 указанная неисправность была устранена путем изменения схемы подключения узла учета газа, а именно заземления и замены провода.

На вопрос представителя ответчика о том, была ли проверяющим зафиксирована в акте неисправность узла учета газа до ее устранения, проверяющий ответил, что обычно составляет акт по завершению проверки, в рассматриваемом случае после устранения неисправности.

Из вышеизложенного следует, что зафиксированная актом неисправность узла учета газа была устранена в момент проверки путем изменения схемы подключения узла учета газа, а именно заземления и замены провода.

Ответчиком в материалы дела представлены копии паспорта узла учета газа, рабочей документации по газоснабжению объекта, акта № 1 от 18.01.2016 соответствия узла учета газа (УУГ) на базе счетчика метрологическим и строительным нормам, акта ФБУ «Краснодарский ЦСМ» № 16-2017 от 21.03.2017 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011, акта № 79/2 от 10.04.2017 проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика, паспортов составляющих узла учета, свидетельств о поверке данных составляющих, акта разграничения балансовой принадлежности объектов газоснабжения между ОАО «Сочигоргаз» и ФГБУ «Юг Спорт» от 23.12.2015.

Перечисленные документальные доказательства подтверждают надлежащий ввод и эксплуатацию узла учета газа на объекте потребителя.

Из пунктов 22 и 23 Правил поставки газа следует, что основанием для определения количества поставляемого газа по проектной мощности является неисправность или отсутствие средств измерений узлов учета поставщика либо неисправность, отсутствие или несоответствие требованиям нормативно-технической документации средств измерений узлов учета покупателя.

Обстоятельство же нарушения самим потребителем схемы подключения узла учета газа, вмешательства в существующую схему, самовольной замены провода спорным актом, положенным в обоснование предъявленных к ответчику требований, не зафиксировано.

Принятие прибора учета в эксплуатацию и последующие его проверки производились самим истцом с последующим контрольным опломбированием. Нарушение потребителем пломб поставщиком также не выявлено.

Суд также принимает во внимание представленный ответчиком в материалы дела акт ФБУ «Краснодарский ЦСМ» № 16-2017 от 21.03.2017 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011, подтверждающий их соблюдение ответчиком.

Именно органы ЦСМ являются уполномоченными органами по проверке средств измерений. Согласно указанному акту правильность монтажа средств измерения, вспомогательных и дополнительных устройств, соблюдение процедур обработки результатов измерений, соблюдение требований к точности измерений соответствуют ГОСТу Р 8.740-2011 и технической документации (согласованной с истцом).

Доказательств того, что с момента указанной проверки учреждение нарушало контрольные пломбы, вмешивалось в схему монтажа узла учета, его конструкцию, программное обеспечение, изменяло исходные данные, в материалах дела не имеется. Актом № 79/2 от 10.04.2017 узел учета газа ответчика допущен к применению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия со стороны учреждения каких-либо действий по вмешательству в схему и работу узла учета.

Неисправность, отсутствие или несоответствие требованиям нормативно-технической документации средств измерений узлов учета ответчика из материалов дела также не следует.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объем поставленного в августе 2018 года газа следует определять по показаниям узла учета газа. 

В соответствии с показаниями узла учета газа объем поставленного в декабре 2018г. газа составляет 85 139,55 куб.м, а стоимость 621 445 руб. 58 коп.

Платежным поручением № 875557 от 12.10.2018 ответчик произвел оплату принятого в августе 2018 года газа суммой 621 522 руб. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части основного долга у суда не имеется, в данной части иска надлежит отказать.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 13.02.2018 по 16.11.2018 в размере 263 329 руб. 44 коп., начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате газа, принятого за период с 01.01.2018 по 31.08.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заявляя настоящее требование, истец руководствуется абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которому в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части основного долга, судом произведен перерасчет пени, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 64 928 руб. 47 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика пени истцу надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Южный федеральный центр спортивной подготовки», г. Сочи, сумму  основного долга за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 6 699 375 руб. 50 коп., а также пени за период с 13.02.2018 по 16.11.2018 в размере 263 329 руб. 44 коп.».

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы - отклонить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Южный федеральный центр спортивной подготовки», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 13.02.2018 по 16.11.2018 в размере 64 928 руб. 47 коп. (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 47 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 руб. 12 коп. (пятьсот тридцать девять рублей 12 коп.).

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 329 руб. (триста двадцать девять рублей), уплаченной по платежному поручению № 16047 от 20.11.2018.

Вернуть Федеральному государственному бюджетному учреждению «Южный федеральный центр спортивной подготовки», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за проведение экспертизы в размере 76 124 руб. 06 коп. (семьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре рубля 06 коп.) по платежному поручению № 48070 от 13.05.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                    О. А. Журавский