АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-8192/2016

г. Калуга

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ю.В. Бутченко  судей М.М. Нарусова   В.В. Циплякова  при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи: А.А. Кучиной при участии в заседании: от истца: 

участника ООО "РСБелогорье" не явились, извещены надлежащим  ФИО1 образом;  

от ответчиков:  

ООО "РСБелогорье" не явились, извещены надлежащим   образом;  

ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" ФИО2, представителя по   доверенности № 01 от 01.01.2016  

ФИО3 ФИО4, представителя по   доверенности от 21.12.2015  

от третьих лиц: 

ООО "ЯМ РЕСТОРАНТС РАША" не явились, извещены надлежащим   образом;  

от ФИО5, не явились, извещены надлежащим  обратившегося в порядке статьи 42 образом;  

АПК РФ 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 19.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2017 по делу № А08-8192/2016,  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "РСБелогорье" ФИО1 (далее - истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик-1, ФИО3) и обществу с ограниченной  ответственностью "Сити Ресторантс" (далее - ответчик-2, ООО "Сити Ресторантс")  о признании недействительным соглашения от 25.01.2016, заключенного между  ФИО3, Германом А.Н. и ООО "Сити Ресторантс" в части пункта 2.5.  соглашения; о признании недействительным договора купли-продажи  оборудования от 25.01.2016 (Приложение N 5 к Соглашению от 25.01.2016), о  применении последствий недействительности сделки в соответствии с частью 2  статьи 167 ГК РФ, выражающихся в обязании ООО "Сити Ресторантс" возвратить  имущество ООО "РСБелогорье" согласно инвентаризационным описям ООО  "РСБелогорье" от 30.12.2015, 31.12.2015.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017 к  участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной  ответственностью ООО "РСБелогорье" (далее - ООО "РСБелогорье").  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "ЯМ РЕСТОРАНТС РАША" (далее - ООО "ЯМ РЕСТОРАНТС  РАША").  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 (судья  Байбаков М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2017 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменений.  

В Арбитражный суд Центрального округа обратился ФИО5 с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции по правилам статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с указанными судебными актами, с кассационной жалобой в  суд округа также обратился ФИО1, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2017  (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) производство по кассационной жалобе  ФИО5 прекращено.  

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и дополнения к ней.  

Представитель ООО "Сити Ресторантс" возражал против удовлетворения  кассационной жалобы и дополнения к ней по основаниям, изложенным в отзыве,  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба ФИО1 и  дополнение к ней рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке,  установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы и дополнения к ней, пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "РСБелогорье"  зарегистрировано в ИФНС России по г. Белгороду 29.08.2013 за основным  государственным регистрационным номером 1133123017994.  

Участниками общества являются ФИО1 с долей 50 процентов в  уставном капитале и ФИО3 с долей 50 процентов в уставном капитале.  Генеральным директором общества является ФИО1  

Между участником ООО "РСБелогорье" Германом А.Н. (сторона 1),  участником ООО "РСБелогорье" ФИО3 (сторона 2) и ООО "Сити  Ресторанс" (сторона 3) 25.01.2016 заключено соглашение, по условиям которого  сторона 1 и сторона 2 передают стороне 3 исполнение функций единоличного  исполнительного органа ООО "РСБелогорье", а сторона 3 принимает на себя  исполнение этой функции на возмездной основе на срок с 01 февраля 2016 года до  полного исполнения п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. соглашения (пункт 2.1. соглашения).  

Согласно пункту 2.5. соглашения ООО "РСБелогорье" продает, а сторона 3  покупает в срок, на условиях и за цену, определенные соглашением, работающее  ИТ, кассовое, технологическое, иное оборудование соответствующее стандартам  правообладателя бренда ООО "ЯРИ", перечень оборудования является  неотъемлемой частью соглашения.  

За исполнение в соответствии с п. 2.1. соглашения стороной 3 функции  единоличного исполнительного органа ООО "РСБелогорье" в течение срока  действия договора на передачу функции единоличного исполнительного органа  сторона 1 и сторона 2 оплачивают стороне 3 ежемесячное вознаграждение в  размере 50 000 руб., в том числе НДС, а также компенсирует штрафы стороне 3,  которые могут быть ей предъявлены как исполнительному органу ООО  "РСБелогорье" за период предшествующий дате заключения договора на передачу  функции единоличного исполнительного органа.  

Выплата вознаграждения осуществляется в порядке 100% оплаты до 10 числа  месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1. соглашения).  

В пункте 5.2. соглашения установлено, что за передачу прав арендатора ООО  "РСБелогорье" по договорам аренды, указанным в п. 2.2., п. 2.3. соглашения, за  передачу прав ООО "РСБелогорье" использования прав на товарные знаки по  договору коммерческой концессии в соответствии с п. 2.4. соглашения, а также за  продажу работающего инженерно-технического, кассового, технологического,  иного оборудования соответствующего стандартам правообладателя бренда - ООО  "ЯРИ", по перечню в соответствии с п. 2.5. соглашения (составленного на  основании инвентаризации, произведенной совместно сотрудниками стороны 3 и  ООО "РСБелогорье" 14.01.2016).  

Стороной 3 в пользу стороны 1 и стороны 2 уплачивается совокупное  вознаграждение в размере 28 000 000 руб.  

Сумма вознаграждения указана при условии выполнения стороной 1 и  стороной 2 своих обязательств и гарантий, в соответствии со статьями 2 и 3  соглашения.  

Сумма вознаграждения указана до удержания платежей, произведенных  стороной 3 согласно п. 4.4., 4.5., 4.6. соглашения.  

Выплата указанной суммы производится ежемесячно равными долями в  течение 24 месяцев, начиная с даты подписания последнего из соглашений об  уступке прав и обязанностей ООО "РСБелогорье" к договорам аренды,  коммерческой концессии, поименованных п. 2.2. - 2.4. соглашения, а также  договора купли-продажи оборудования согласно п. 2.5. соглашения.  

Оплата ежемесячного платежа производится до 10 числа месяца по 

1 166 666,66 руб. Сумма ежемесячного платежа указана до вычета из него платежей  (полностью или частично), произведенных стороной 3 за ООО "РСБелогорье"  согласно п. 4.4., 4.5., 4.6. соглашения.  

Сторона 3 освобождается от оплаты вознаграждения стороне 1 и стороне 2 в  случае, если ресторан KFC в арендуемом помещении приостанавливает работу в  результате события, виновными в котором являются сторона 1 или сторона 2, до  устранения этого события и возобновления работы ресторана.  

Между ООО "РСБелогорье" (продавец) и ООО "Сити Ресторанс" (покупатель)  25.01.2016 заключен договор купли-продажи оборудования (далее - договор), по  условиям которого в соответствии с соглашением от 25.01.2016 продавец обязался  передать покупателю за плату оборудование согласно перечню (приложение к  соглашению от 25.01.2016) для использования в предпринимательской  деятельности (пункт 1.1. договора).  

В пункте 2.1. договора установлено, что стоимость продаваемого  оборудования указана в перечне оборудования, в том числе НДС (18%) и  оплачивается покупателем продавцу в сроки и в порядке, определенные  соглашением от 25.01.2016.  

Истец, ссылаясь на то, что соглашение от 25.01.2016 было заключено на  крайне невыгодных условиях, под угрозой и влиянием обмана, обратился с иском в  арбитражный суд.  

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из следующего.  

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по  искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники  юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных  юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких  сделок.  

Суды, с учетом положений пункта 2 статьи 54 ГК РФ, пришли к  обоснованному выводу о том настоящий спор является корпоративным и подлежит  рассмотрению по правилам об исключительной подсудности (часть 4.1 статьи 38  АПК РФ) по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1  настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В обоснование заявленного требования истец ссылался на статью 179 ГК РФ. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием  насилия или угрозы, обмана, может быть признана судом недействительной по  иску потерпевшего.  

Из пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что  сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и  может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1  статьи 179 Кодекса). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза  должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка  может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили  от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ материалы дела, установили, что спорные соглашение (пункт 2.5.) и договор  купли-продажи подписаны сторонами без разногласий; доказательств того, что  оспариваемые пункт 2.5. соглашения и договор купли-продажи в момент их  заключения совершены под влиянием насилия или угрозы и эти угрозы по поводу  условий сделки продолжались в последующее время, а также наличия обмана со  стороны ответчиков, в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях,  которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых  обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть  признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

Суды обосновано указали, что истец, считая условия оспариваемых  соглашения (пункт 2.5.) и договора купли-продажи невыгодными для себя и  общества, вправе был их не подписывать либо требовать согласования спорных  условий соглашения (пункт 2.5.) и договора купли-продажи посредством  направления ответчикам протокола разногласий, ибо законом для истца не  предусмотрена обязательность заключения оспариваемых соглашения (пункт 2.5.)  и договора купли-продажи.  

Вместе с тем, истец, проявляя должную степень внимательности и  разумности, был вправе добиться исключения спорного условия либо отказаться от  такого заключения на стадии переговоров.  

Доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств у  истца при совершении сделки, явно невыгодные для него условия сделки,  использование названных обстоятельств ответчиками в своих интересах,  материалы дела не содержат и истцом не представлены.  

При этом суды, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и  179 Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержания пункта 2.5  соглашения от 25.01.2016 и пункта 1.1 договора купли-продажи оборудования от  25.01.2016, правомерно исходили из того, что спорные соглашение и договор  купли-продажи подписаны сторонами без разногласий; при подписании  

оспариваемых соглашения (пункт 2.5.) и договора купли-продажи истец был  осведомлен о характере сделки, ее предмете и других обстоятельствах, имеющих  значение для формирования воли. Сам по себе факт несогласия с условиями пункта  2.5. соглашения и договора купли-продажи нельзя расценивать как обстоятельство,  свидетельствующее о навязывании невыгодных условий, ограничение прав и  ущемление интересов. Наличие корпоративного конфликта в обществе не может  служить основанием для признания пункта 2.5. соглашения и договора купли- продажи оборудования недействительными по заявленным основаниям.  

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не  противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  Оснований для иной правовой оценки установленных обстоятельств суд  кассационной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о  недоказанности истцом наличия оснований для признания соглашения в части  пункта 2.5. и договора купли-продажи от 25.01.2016 недействительными по  основаниям статьи 179 ГК РФ и правомерно отказали в удовлетворении  требований истца.  

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней относительно вывода судов  о том, что оспариваемые пункт 2.5. соглашения и договора купли-продажи  оборудования сторонами исполнялись, без указания на документы, на основе  оценки которых сделан данный вывод, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания в  рамках рассматриваемого спора с учетом предмета и оснований заявленных  требований. При этом, истец в исковом заявлении (т. 1, л.д. 14) указывает, что п.  2.1, 2.2., 2.3., 2.4. оспариваемого соглашения от 25.01.2016 со стороны ООО  "РСБелогорье" исполнены.  

Ссылка заявителя жалобы на принятие судами решения о правах и  обязанностях ФИО5, как лица, не привлеченного к участию в деле, не  принят судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты по настоящему  делу не содержат, вопреки доводам кассационной жалобы, выводов о признании  права собственности ООО "Сити Ресторантс" на оборудование ООО  "РСБелогорье", указанное в пункте 2.5 оспариваемых соглашения и договора  купли-продажи от 25.01.2016, также из судебных актов следует, что решений о  правах и обязанностях ФИО5 не принято, выводов о правах и обязанностях  указанного лица судебные акты не содержат. В рамках настоящего дела в суде  первой инстанции ходатайство о привлечении ФИО5 истцом заявлено не  было; в суде апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство  истца о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований; ФИО5 в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ не обращался.  Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2017  (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) производство по кассационной жалобе  ФИО5 прекращено.  

Иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной  инстанций, кассационная жалоба с дополнением не содержит. Оснований считать,  что судами нарушены нормы процессуального права у суда кассационной  инстанции не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами при принятии  обжалуемых судебных актах и влекущих их отмену, судебной коллегией не  установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно  статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу   № А08-8192/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко 

Судьи М.М. Нарусов  

 В.В. Ципляков