﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5182/20 

Екатеринбург

20 августа 2021 г.

 Дело № А47-100/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саловарова Владимира Иннокентьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021 по делу № А47-100/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Саловарова В.И. - Кижапкина Н.В. (доверенность от 16.03.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Спецстрой-5» (далее – общество «СУ-Спецстрой-5», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 общество «СУ-Спецстрой-5» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Лапшин Виктор Николаевич.

Лапшин В.Н. 13.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Саловаровым В.И. договора купли-продажи спецтехники от 01.09.2017 и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 18.08.2020 указанное заявление объединено в одно производство с заявлением управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности: договора аренды помещений от 01.09.2014 № 1, договора аренды помещений от 01.09.2014 № 2, договора аренды автомобилей и тяжелой техники от 01.10.2015, договора аренды автомобилей, тяжелой техники и помещений от 13.09.2017, заключенных должником с Саловаровым В.И.

Определениями суда от 29.06.2020 и 01.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ибатуллин Марат Равильевич, Закурдаева Людмила Михайловна, Журавлев Сергей Вячеславович, Журавлева Инна Алексеевна и Фатнев Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявление удовлетворено; признаны недействительными: договор купли-продажи от 01.09.2017, акт зачета от 01.09.2017, договор аренды помещений от 01.09.2014 № 1, договор аренды помещений от 01.09.2014 № 2, договор аренды автомобилей и тяжелой техники от 01.10.2015, договор аренды автомобилей, тяжелой техники и помещений от 13.09.2017 между Саловаровым В.И. и должником; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Саловарова В.И. в конкурсную массу должника 5 465 889 руб. 20 коп., из которых 4 003 263 руб. 20 коп. - арендная плата, 1 462 626 руб. - стоимость спецтехники.

В кассационной жалобе Саловаров В.И. просит определение от 02.03.2020 и постановление от 10.06.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права о порядке выступления сторон, не предусматривающих возможность ограничения времени их выступлений, апелляционный суд ограничил время выступлений представителей сторон, нарушив их право на защиту и лишив возможности представления интересов в полном объеме. Заявитель считает, что на момент спорных сделок должник не в полной мере обладал признаками неплатежеспособности, так как, согласно бухгалтерской отчетности за 2015 – 2017 годы, обладая в основном оборотными активами (86,51%), должник использовал интенсивную политику управления активами, состояние его расчетов с потребителями при низкой доле долга (10,96%) и высоком уровне денежных средств (51%), за счет которых в основном сформированы оборотные активы, являлось благополучным, объемы его дебиторских долгов снизились, значительно увеличилась выручка и снизился убыток, что свидетельствует о положительной динамике его работы, доля собственных средств в оборотных активах превышала 10%, что соответствует нормативам минимального уровня устойчивого финансового состояния, большинство коэффициентов финансовой устойчивости было выше нормативных значений, что говорит о нормальной рыночной финансовой устойчивости организации в спорный период, но суды это не учли, при том, что иные предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обстоятельства (безвозмездность сделок, их совершение в отношении заинтересованного лица, превышение 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника и т.д.) отсутствовали. Заявитель полагает, что стоимость переданного имущества не могла превышать 20%, а размер арендной платы не превышал 10% балансовой стоимости активов должника, а выводы судов о том, что на 31.12.2016 балансовая стоимость основных средств должника составляла 2 340 000 руб., а по состоянию на 31.12.2017 – 1 725 000 руб., исходя из чего произошло уменьшение стоимости основных средств на 26,28%, основаны на математическом подсчете процентов, без учета амортизации, которая согласно бухгалтерскому учету составляет 10% от первоначальной стоимости объекта основных средств. Заявитель ссылается на неверный расчет судом суммы неосновательного обогащения, так как при расчете среднерыночного размера арендной платы за помещения за период с 01.09.2014 по 13.09.2017 допущена арифметическая ошибка, за 36 месяцев и 13 дней арендная плата составила бы 4 703 689 руб., а не 4 701 569 руб., а при расчете неосновательно полученной арендной платы не учтено, что в составе арендных платежей была стоимость 11 единиц техники, но сделки признаются недействительными в отношении 2 единиц, не учтен долг, отраженный в никем не оспоренном акте сверки от 31.12.2013 в сумме 4 415 106 руб. 39 коп., сформированный на 01.01.2014 по отличным от спорных договорам, которая также может находиться в составе перечислений по расчетному счету, тогда как, поскольку этот долг не был погашен, то неосновательное обогащение в данном случае отсутствует, и права кредиторов не нарушены.

Приложенные к кассационной жалобе Саловарова В.И. дополнительные документы (приложения 5 - 7) судом округа не принимаются и подлежат возврату заявителю, так как сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле доказательствам, исследованным и оцененным судами первой и апелляционной инстанций (часть 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющий Лапшин В.Н. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, отмечая, что, Саловаров В.И. в обоснование своих доводов ссылается на бухгалтерскую отчетность должника, которая конкурсному управляющему не передана.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно учредительным документам должника участниками общества «СУ-Спецстрой-5» являются Фатнев Е.Н., Журавлева И.А. и Саловаров В.И. 

Между обществом «СУ-Спецстрой-5» и Саловаровым В.И. заключен договор аренды помещения от 01.09.2014 № 1, по которому Саловаров В.И. предоставил в аренду должнику помещение № 1, расположенное на 1 этаже одно-трехэтажного здания РММ, душевые здания АБК литер ЕЕ1Е2 с подвалом, номера на поэтажном плане 1-3,9-11,20, общей площадью 1750 кв.м., по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/1, оценочная стоимость которого определена сторонами в 590 473 руб. (пункт 1.5 договора), с установлением арендной платы в размере 262 500 руб. в месяц (по 150 руб. в мес. за 1 кв.м.).

В этот же день, 01.09.2014, между обществом «СУ-Спецстрой-5» и Саловаровым В.И. заключен договор аренды помещения № 2, по условиям которого Саловаров В.И. предоставил в аренду должнику помещение № 6, расположенное на 1 этаже одно-трехэтажного здания РММ, душевые здания АБК литер ЕЕ1Е2 с подвалом, общей площадью 172,6 кв.м., по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/1, оценочная стоимость которого определена сторонами в 58207 руб. (пункт 1.5 договора), с установлением арендной платы в размере 51780 руб. в месяц (по 300 руб. в мес. за 1 кв.м.).

Также между обществом «СУ-Спецстрой-5» и Саловаровым В.И. заключен договор аренды автомобилей и тяжелой техники от 01.10.2015 в отношении 11 единиц с арендной платой в размере 33500 руб. + 10%.

Между обществом «СУ-Спецстрой-5» (продавец) и Саловаровым В.И. (покупатель) 01.09.2017 заключен договор купли-продажи спецтехники: экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 БД на базе «Беларус-82.1» по цене 493 020 руб., экскаватора-погрузчика MST М544 по цене 969 606 руб., на общую сумму 1 462 626 руб.; оплату за продаваемое имущество покупатель производит в форме зачета взаимных требований (пункт 3.2 договора).

Обществом «СУ-Спецстрой-5» и Саловаровым В.И. подписан акт зачета взаимных требований от 01.09.2017 о прекращении взаимных требований сторон на сумму 1 462 626 руб. по оплате имущества по договору купли-продажи спецтехники от 01.09.2017 (требование общества «СУ-Спецстрой-5») и по оплате аренды по договорам аренды техники от 01.10.2015, договорам аренды помещений от 01.09.2014 № 1, 2 (требование Саловарова В.И.), согласно данному акту зачета общая сумма долга по оплате аренды со стороны должника перед Саловаровым В.И. составляла 9 624 863 руб. 65 коп.

Между обществом «СУ-Спецстрой-5» (арендатор) и Саловаровым В.И. заключен договор аренды от 13.09.2017 в отношении помещения № 1 литер ЕЕ1Е2, общей площадью 1700 кв.м.; помещения № 6 общей площадью 172,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/1, и 11 единиц техники, включая две единицы, приобретенные Саловаровым В.И. у должника по вышеописанному договору от 01.09.2017 (экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 БД на базе «Беларус-82.1», 2013 г.в., экскаватора-погрузчика MST М544, 2012 г.в.), и арендная плата за все указанное имущество определена сторонами в размере 100 000 руб./мес., при  этом арендатор несет бремя содержания техники (пункты 2.2.3. - 3.2.6).

Таким образом, как указывает управляющий, до заключения договора купли-продажи от 13.09.2017 арендная плата лишь за помещения по договорам аренды от 01.09.2014 № 1, 2 определена сторонами в размере 320 707 руб. в месяц, а после заключения спорного договора и зачета долга по образовавшейся арендной плате в счет проданного должником имущества (двух единиц спецтехники), арендная плата за те же самые помещения вместе со спецтехникой (11 единиц) определена сторонами в 100 000 руб. в месяц.

Кроме того, согласно заключению специалиста от 31.08.2020 № 31-3/08, среднерыночная стоимость права аренды поименованных помещений в спорный период составляла 129 104 руб., следовательно, за период с 01.09.2014 по 13.09.2017 среднерыночный размер арендной платы за помещения составлял 4 701 569 руб., а при расчете аренды, исходя из позднее согласованных сторонами условий договора аренды от 13.09.2017 (100 000 руб. в месяц), арендная плата с 01.09.20104 по 13.09.2017 составила бы еще меньшую сумму - 3 640 000 руб., но по данным расчетного счета должника в период с 01.09.2014 по 24.08.2018 только в оплату аренды Саловарову В.И. перечислены денежные средства в общей сумме 8 704 832 руб. 20 коп., что не оспарено Саловарым В.И.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что указанный в акте сверки за первое полугодие 2017 года долг не мог составлять 9 624 863 руб. 65 коп., в действительности имелась существенная переплата по договорам аренды со стороны должника в пользу Саловарова В.И., при этом размер арендной платы по договорам аренды помещений от 01.09.2014 № 1, 2 определен сторонами именно с целью создания кредиторского долга перед Саловаровым В.И., а также отмечая, что в настоящем деле по требованиям субподрядчиков и поставщиков должника установлено, что общество «СУ-Спецстрой-5» регулярно привлекало субподрядчиков для выполнения подрядных работ с собственным автотранспортом и спецтехникой, из чего следует, что потребность должника в аренде автомобилей и спецтехники у Саловарова В.И. отсутствовала и не была целесообразной, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании всех вышеописанных договоров и акта зачета взаимных требований должника с Саловаровым В.И. недействительными на сновании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки; а случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок,то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемые договор купли-продажи от 01.09.2017, акт зачета взаимных требований от 01.09.2017 и договор аренды автомобилей, тяжелой техники и помещений от 13.09.2017 совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (11.01.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что, как следует из материалов дела, на момент оспариваемых сделок должник имел долг перед его внешними кредиторами, который до настоящего времени в полном объеме не погашен и включен в реестр требований кредиторов должника, а также, приняв во внимание существенное ухудшение в период совершения спорных сделок финансового положения должника, из анализа бухгалтерских балансов которого за период 2015 – 2017 годов следует, что с 2014 года произошло существенное увеличение кредиторской задолженности должника с 11 527 000 руб. до 80 655 000 руб. – по итогам 2017 года, а стоимость основных средств должника, составлявшая по итогам 2015 года 2 340 000 руб., а по итогам 2017 года - 182 000 руб., значительно снизилась, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эти выводы и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, установив, что спорные договоры аренды помещений № 1, 2 заключены 01.09.2014, договор аренды автомобилей и тяжелой техники заключен 01.10.2015, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что делает невозможным проверку их действительности применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, суды исходили из того, что вышеуказанные договоры могут быть оспорены по общим нормам гражданского законодательства, также заявленным управляющим в качестве правового основания, и признание таких сделок недействительными (ничтожными) по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при доказанности материалами дела наличия у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные сделки совершены в отношении участника и руководителя должника Саловарова В.И., являвшегося, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, аффилированным с должником лицом, который за непродолжительное время до принятия решения о ликвидации должника (запись о начале процедуры ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 29.11.2018) продал по договору от 03.10.2018 полученную от общества единицу спецтехники учредителю общества с ограниченной ответственностью «Автобаза-56» Закурдаевой Л.М., признаки фактической аффилированности которой с должником установлены вступившим в законную силу определением от 22.12.2020 по настоящему делу, а после начала процедуры ликвидации общества продал вторую единицу спецтехники Ибатуллину М.Р. по договору от 13.12.2018, и, учитывая, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение проданным имуществом, неся расходы на его аренду и содержание, в отсутствие какой-либо целесообразности в аренде у заинтересованного лица Саловарова В.И. помещений и техники должником, который регулярно привлекал к выполнению подрядных работ субподрядчиков с собственным автотранспортом и спецтехникой, тогда как иное не доказано, а также, учитывая, что стоимость переданного ему имущества превышала 20 % балансовой стоимости активов должника на соответствующую дату, и фактическая оплата ее Саловаровым В.И. не осуществлена, вместо этого стоимость отчужденной заинтересованному лицу спецтехники зачтена в счет сформированного долга перед ним должника по аренде, нерыночность которой подтверждается представленными конкурсным управляющим доказательствами и явствует из самих договоров аренды помещений, стоимость которых эквивалентна стоимости аренды за два месяца (пункты 1.5 и 3.1 договоров), и надлежащим образом не опровергнута, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что непосредственно оспариваемые сделки послужили причиной отрицательного финансового результата деятельности должника, стабильно наращивавшего долги по аренде перед своим учредителем и руководителем, который, в силу своей аффилированности по отношению к должнику, не мог не знать о финансовом положении последнего и его ухудшении в результате оспариваемых сделок, тогда как доказательства обратного, опровергающие вышеизложенные выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из того, что кризисная ситуация, как правило, возникает не одновременно, и ей предшествует период снижения прибыльности, причины которой могут быть связаны с действиями (бездействием) учредителей (руководителей) предприятия, в том числе, выражающимися в заключении убыточных сделок, и только впоследствии такой период снижения прибыльности переходит в стадию объективного банкротства предприятия, что в данном случае усматривается из анализа бухгалтерских балансов должника за период 2015 - 2017 годов, установив, что совершенные в спорный период с аффилированным лицом Саловаровым В.И. оспариваемые сделки экономически нецелесообразны для должника, у которого в течение длительного времени наращивалась необоснованная, при завышенном размере арендной платы и отсутствии доказательств использования должником арендованных площадей, кредиторская задолженность, в том числе по договорам аренды помещений от 01.09.2014 № 1, 2, договору аренды автомобилей и тяжелой техники от 01.10.2015, и, учитывая, что в период наращивания такой кредиторской задолженности размер арендной платы был в несколько раз выше той, которую стороны установили после достижения цели вывода активов, суды признали доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти обстоятельства и свидетельствующих об ином, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными.

Заявление ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности по оспариванию договоров аренды 2014 – 2015 годов являлось предметом исследования оценки судов и по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств отклонено судами, которые, руководствуясь пунктом 3 статьи 166, статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о ее признании недействительной составляет три года, и его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, – со дня, когда это лицо узнало (должно было) узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, исходили из того, что, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 30.04.2019, и тогда же был назначен конкурсный управляющий, обратившийся с заявлением о признании сделок недействительными 13.02.2020, то есть в установленный законом срок, а оспариваемые сделки аренды совершены должником с его учредителем и руководителем в период 2014-2015 годов, то есть срок также не превышает десяти лет со дня начала исполнения данных сделок, то срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, по результатам исследования и оценки всех доказательств, представленных управляющим расчетов, суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Саловарова В.И. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 465 889 руб. 20 коп., из которых: 4 003 263 руб. 20 коп. - необоснованно полученной арендной платы (разница между выплаченной Саловарову В.И. - 8 704 832 руб. 20 коп. и среднерыночным размером арендной платы за спорный период - 4 701 569 руб.; 1 462 626 руб. - стоимость спецтехники согласно договору купли-продажи от 01.09.2017, полученной Саловаровым В.И. на основании акта зачета взаимных требований от 01.09.2017 (с учетом, что спецтехника в дальнейшем реализована третьим лицам, договоры с которыми не оспорены).

Ссылки заявителя на арифметическую ошибку в расчетах судом округа во внимание не принимаются, поскольку такая арифметическая ошибка не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебного акта в кассационном порядке, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной процессуальный порядок ее исправления.

Ссылка заявителя на то, что при расчетах не учтен сформированный на 01.01.2014 по отличным от спорных договоров долг, отраженный в никем не оспоренном акте сверки от 31.12.2013, в сумме 4 415 106 руб. 39 коп., судом округа отклоняется, как имеющий предположительный характер, не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами, и, не соответствующий материалам дела, поскольку при рассмотрении дела по существу, исследовав и оценив все представленные в дело документы, суды произвели расчет на основании платежных банковских документах, свидетельствующих о поступлении от должника к Саловарову В.И. денежных средств в период с 09.09.2014 по 24.08.2018 в счет оплаты спорной аренды, в то время как никаких иных контррасчетов в дело никто не представил, и никаких документов, включая соответствующую первичную документацию, подтверждающих доводы заявителя о существовании каких-либо иных долгов по иным обязательствам, в материалах дела также не имеется, при этом акты сверки, на которые ссылается заявитель, обезличены, ничем не подтверждены, не содержат ссылки на конкретные обязательства, и в качестве назначения платежа в спорных платежных поручениях, учтенных судами при расчете, данные акты сверки не указаны, а, кроме того, соответствующие доводы в суде 1 инстанции никем не заявлены, и доказательства, подтверждающие данные доводы заявителя, суду не представлялись и в деле отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что, ограничив время выступлений представителей сторон, апелляционный суд нарушил их право на судебную защиту, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела, поскольку, согласно аудиозаписи судебного заседания в апелляционном суде, представителям было предоставлено достаточное время для оглашения своей позиции, значительно больше изначально установленного судом лимита, а по итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд также уточнил, полностью ли все высказались и имеются ли у представителей дополнения, на что представитель заявителя жалобы пояснил, что высказался в полном объеме и дополнений не имеет, а, кроме того, заявитель не указывает, какие имеющие значение для рассмотрения настоящего спора пояснения он был лишен возможности дать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2021по делу № А47-100/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саловарова Владимира Иннокентьевича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 Г.М. Столяренко 

	 О.Н. Пирская