ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4134/18

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании

от ООО «МЕДТЕХ»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2018,

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу № А41-4134/18 по заявлению ООО «МЕДТЕХ» о признании недействительными решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 20.09.2017 № 6412 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 20.09.2017 № 4 об отмене решения от 07.02.2017 № 14 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС в размере 110 059 322 рублей,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХ» (далее –  заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 20.09.2017 № 6412 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 20.09.2017 № 4 об отмене решения от 07.02.2017 № 14 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС в размере 110 059 322 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МЕДТЕХ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Инспекция ФНС России по г. Балашихе Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществом  25.01.2017 представлена в ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее также – Инспекция, налоговый орган) первичная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2016г., в которой заявлено возмещение из бюджета  НДС в сумме 110 060 969.00 руб., по строке 1_050 налоговой декларации. 

ООО «МЕДТЕХ» 30.01.2017 в налоговый орган представлено Заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС. 

В соответствии с п.7 ст.176.1 НК РФ налогоплательщики, имеющие право на применение заявительного порядка возмещения налога, реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога. 

Обществом  представлена банковская гарантия 07-01/18 от 27.01.2017, выданная АО «НС БАНК» на сумму 110 060 969 рублей.  

В соответствии с п.8 ст.176.1 НК РФ Инспекцией 07.02.2017 принято решение № 14 о возмещении налога в сумме 110 060 969 руб., заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

На основании предоставленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 12.05.2017 № 41009 и приняты решения: решение от 20.09.2017 № 4 об отмене решения от 07.02.2017 № 14 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС в размере 110 059 322 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки; решение от 20.09.2017 № 6412 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказ в возмещении  НДС в сумме 110 059 322 руб. послужил основанием для обжалования Обществом решений, вынесенных налоговым органом.

Заявитель в порядке статьи 139.1 НК РФ направил апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее – Управление).

Решением Управления № 07-12/107788@  от 03.11.2017  апелляционная жалоба ООО «МЕДТЕХ» оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, решения Инспекции вступили в законную силу 03.11.2017.

После рассмотрения Управлением апелляционной жалобы, ООО «МЕДТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 20.09.2017 № 4 об отмене решения от 07.02.2017 № 14 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС в размере 110 059 322 руб.; решения Инспекции от 20.09.2017 № 6412 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 

1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 

2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 

3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с продавцом имущества - ООО «Гранель Девелопмент».

17.11.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования ООО «Гранель Девелопмент» на ООО «ОблСтрой».

Из материалов дела следует, что сумма налоговых вычетов ООО «МЕДТЕХ»  заявлена по налогу на добавленную стоимость в размере 110 059 322 руб. по счетам-фактурам ООО «Гранель Девелопмент» выставленных в связи с реализацией имущества: № 923 от 03.11.2016 в сумме 670 000 000.00 руб., в том числе НДС – 102 203 389.83  руб.;  № 940 от 03.11.2016 в сумме 51 500 000.00 руб., в том числе НДС - 7 855 932.19 руб.

Из материалов дела следует, что между  ООО «МЕДТЕХ» (покупатель) с ООО «Гранель Девелопмент» (продавец) заключены  следующие договоры:

- от 03.11.2016 № ДКП/АР/ШКОЛА, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя здание общеобразовательной школы на 1100 учащихся, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> (далее – Здание школы) (т. 2л.д. 89-92);

- от 03.11.2016 № ДКП/АР/ШКОЛА/ИМУЩЕСТВО, в соответствии с которым покупатель обязуется принять и оплатить имущество согласно спецификации (т.2 л.д.95-96).

Из пункта 1.3 договора от 03.11.2016 № ДКП/АР/ШКОЛА следует, что Здание школы принадлежало ООО «Гранель Девелопмент» на праве собственности, на основании разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию от 28.07.2016 № RU50-37-5525-2016, что подтверждается регистрационной записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2016 № 50-50/015-50/001/009/2016-14/1, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 25.08.2016 (т.6 л.д.7-14).

Право собственности на здание школы переходит к Обществу с даты государственной регистрации перехода права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1.6 договора от 03.11.2016 № ДКП/АР/ШКОЛА), право собственности на иное имущество – с даты подписания спецификации (пункт 1.3 договора от 03.11.2016  № ДКП/АР/ШКОЛА/ИМУЩЕСТВО).

При этом, в соответствии с пунктом 1.5 договора от 03.11.2016 № ДКП/АР/ШКОЛА/ИМУЩЕСТВО и пунктом 1.8 договора от 03.11.2016 № ДКП/АР/ШКОЛА Здание школы и имущество находятся в аренде у Муниципального автономного образовательного учреждения городского округа Балашиха «Лицей» по договору аренды от 29.08.2016 № ШКОЛА/10лет/2016/АР со сроком аренды 10 лет.

В соответствии с пунктом 4.13 Соглашения от 03.11.2015 (т.5, л.д.146-149) о взаимодействии по обеспечению комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, севернее улицы Лукино (далее – соглашение о взаимодействии от 03.11.2015), в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2016 № 1 (далее – Соглашение о взаимодействии (т.4 л.д. 117-118), заключенного между Администрацией городского округа Балашиха Московской области и ООО «Гранель Девелопмент» (застройщик),  застройщик передает в муниципальную собственность Здание школы в следующем порядке:

- после получения разрешения на ввод Здания школы в эксплуатацию, право собственности на Здание школы оформляется на застройщика;

- по истечении 10 лет после государственной регистрации права собственности застройщика на Здание школы и земельные участки, на которых расположено Здание школы, стороны подписывают акт о реализации (частичной реализации) и оформляют имущественные права.

01.11.2016 между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (администрация), ООО «Гранель Девелопмент» (застройщик) и ООО «МЕДТЕХ» (правопреемник) заключено трёхсторонне соглашение к соглашению о взаимодействии от 03.11.2015 (т.6 л.д. 5-6), согласно которому ООО «МЕДТЕХ» (правопреемник) в полном объеме принимаем на себя обязательства ООО «Гранель Девелопмент» (застройщика), а именно:

- ООО «МЕДТЕХ» (правопреемник)  обязуется в срок не позднее 25.11.2026 передать в собственности Администрации здание общеобразовательной школы на 1100 учащихся, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> и земельные участки, на которых расположено здание школы;

- ООО «МЕДТЕХ» (правопреемник)   обязуется не передавать кому-либо в аренду  здание школы, кроме муниципальных образовательных учреждений самостоятельно определенных Администрацией с условием размера арендной платы из расчета 1 (один) рубль за 1 (один) кв.м. арендуемого имущества.

Из п.4 трехстороннего соглашения от 01.11.2016 следует, что ООО «МЕДТЕХ» (Правопреемнику)  известно, что здание школы находится в аренде у Муниципального автономного образовательного учреждения Городского округа Балашиха «Лицей» по Договору аренды №ШКОЛА/10лет/2016/АР со сроком аренды – 10 (десять) лет.

Трехстороннее соглашение от 01.11.2016 не предусматривает возможности для ООО «МЕДТЕХ» в одностороннем порядке изменить его условия или отказаться от исполнения обязательств.

Трёхстороннее соглашение 01.11.2016 между  Администрацией Городского округа Балашиха Московской области (Администрация), ООО «Гранель Девелопмент» (Застройщик) и  ООО «МЕДТЕХ» (Правопреемник) было заключено ранее, чем были заключены договоры от 03.11.2016 № ДКП/АР/ШКОЛА, от 03.11.2016 № ДКП/АР/ШКОЛА/ИМУЩЕСТВО.  ООО «МЕДТЕХ» до момента заключения  договоров от 03.11.2016 № ДКП/АР/ШКОЛА, от 03.11.2016 № ДКП/АР/ШКОЛА/ИМУЩЕСТВО, было известно, что здание школы и иное имущество имеют обременения: находятся в аренде у Муниципального автономного образовательного учреждения Городского округа Балашиха «Лицей» сроком на 10 (десять) лет с условием размера арендной платы из расчета 1 (один) рубль за 1 (один) кв.м. арендуемого имущества.  ООО «МЕДТЕХ» 01.11.2016 было известно:  о невозможности предоставления здания школы в аренду иным лицам, кроме муниципальных образовательных учреждений самостоятельно определенных Администрацией с условием размера арендной платы из расчета 1 (один) рубль за 1 (один) кв.м. арендуемого имущества;  не допускается реализация здания школы  иным лицам;  позднее 25.11.2026 ООО «МЕДТЕХ»  обязано передать в собственность Администрации здание общеобразовательной школы.

Суд отмечает, что доводы Общества о возможности пересмотра арендной платы в одностороннем порядке  по взаимоотношениям  с Муниципальным автономным образовательным учреждением Городского округа Балашиха «Лицей» документального не подтверждены. 

Доказательства о согласовании новой ставки арендной платы в материалы дела не представлены. Бизнес-план, предоставленный в материалы дела, также не подтверждает возможность Общества в одностороннем порядке прекратить обязательства, предусмотренные трёхсторонним соглашением от 01.11.2016 между  Администрацией Городского округа Балашиха Московской области (Администрация), ООО «Гранель Девелопмент» (Застройщик) и  ООО «МЕДТЕХ» (Правопреемник), а также обязательства, предусмотренные договором аренды от 29.08.2016 № ШКОЛА/10лет/2016/АР.

Инспекцией обращено внимание суда на то, что доход  ООО «МЕДТЕХ»  от сдачи здания школы в аренду на указанных выше условиях составит - 19 439 рублей в год. При этом затраты только на уплату налога на имущество за 2017 год составили, согласно сданной декларации по налогу на имущество за 2017 год, – 10 454 159 рублей.

Таким образом, 01.11.2016 ООО «МЕДТЕХ» до момента заключения договоров купли-продажи от 03.11.2016 № ДКП/АР/ШКОЛА,  от 03.11.2016 № ДКП/АР/ШКОЛА /ИМУЩЕСТВО было известно, что имущество реализуется на невыгодных условиях, расходы по уплате налога, содержанию имущества значительно превысят доходы от  сдачи имущества в аренду муниципальным образовательным учреждениям.

Из материалов дела следует, что оплата за приобретенные у ООО «Гранель Девелопмент» здание школы и имущество, общей стоимостью 721 500 000 рублей, по договорам купли-продажи от 03.11.2016 № ДКП/АР/ШКОЛА,  от 03.11.2016 № ДКП/АР/ШКОЛА /ИМУЩЕСТВО произведена ООО «МЕДТЕХ»: 

- на 99,3% путем зачета взаимных требований по указанным договорам и договору цессии от 30.10.2015 №ТТМ-У (т.6, л.д. 36-37) на сумму 716 500 000 руб., и

- на 0,7 % путем безналичного перечисления денежных средств покупателем на счет продавца на сумму 5 000 000  руб.

В ходе проверки был установлен формальный документооборот по оформлению ряда договоров цессии, соглашения о переводе долга для формирования  взаимной задолженности между ООО «Гранель Девелопмент»  и ООО «МЕДТЕХ»  в целях вывода здания школы и имущества с ООО «Гранель Девелопмент»  на ООО «МЕДТЕХ» и получения последним необоснованной налоговой выгоды,  с использованием организаций, находящихся в процессе ликвидации на момент заключения  спорных договоров цессии, соглашения о переводе долга.

Налоговым органом ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

В начале 2013 года ООО «Гранель Девелопмент» имело задолженность перед  ЗАО «Новые Крамоторские Заводы» в размере 1 328 318 163,58 руб. по следующим договорам: 

- договору поставки от 12.05.2011 № П/11/31 на сумму 95 476 599,97 рублей (т. 6 л.д. 48-54);

- договору поставки от 07.04.2011 № П/17 на сумму 10 791 924,52 рублей (т. 6 л.д. 55-59);

- договору цессии от 25.03.2013 № 5 на сумму 204 676 650 рублей (т. 6 л.д. 60-61);

- договору цессии от 25.03.2013 № 6 на сумму 214 367 989,09 рублей (т. 6 л.д. 62-63);

- договору цессии от 16.04.2013  № б/н  на сумму 15 000 рублей (т. 6 л.д. 64-66);

- договору подряда от 20.01.2012 №23/ПД/12  на сумму 802 990 000 рублей (т. 6 л.д. 67-80).

В апреле 2013 года обе стороны (ООО «Гранель Девелопмент» и ЗАО «Новые Крамоторские Заводы») по договорам указанным выше, передают свои обязательства  в адрес ООО «Производственное объединение «ТяжТрансМаш».

05.04.2013г. между ООО «Гранель Девелопмент» (должник) и ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш» (новый должник) заключено Соглашение о переводе долга по договорам, указанным выше (т. 6 л.д. 41-43).

Исходя из положений п.2.3 Соглашения о переводе долга от 05.04.2013г., с момента подписания настоящего соглашения, первоначальный должник, т.е. ООО «Гранель Девелопмент», выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором - ЗАО «Новые Крамоторские Заводы».

В связи с указанным, с 05.04.2013 новым должником является ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш» по договору поставки от 12.05.2011 № П/11/31, договору поставки от 07.04.2011 № П/17, договору цессии от 25.03.2013 № 5,  договору цессии от 25.03.2013 № 6,  договору цессии №б/н от 16.04.2013, договору подряда №23/ПД/12  от 20.01.2012.

Инспекцией было обращено внимание на следующие недостатки в оформлении соглашения о переводе долга от 05.04.2013г. между ООО «Гранель Девелопмент» (должник) и ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш» (новый должник): в п.1.1 соглашения  от 05.04.2013  указано на наличие задолженности, в т.ч. по Договору цессии № б/н от 16 апреля 2013г. заключенному между Первоначальным должником (ООО «Гранель Девелопмент»)и ЗАО «Новые Крамоторские Заводы» (т.6 л.д. 64-66), при том, что само Соглашение датировано 05 апреля 2013г (т.6 л.д. 41-43); в разделе 7 Соглашения от 05.04.2013г. указан адрес ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш»  - 

<

...>. При этом, ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш» с 30.12.2009г. было поставлено на учет по новому адресу - 

<

...>.;  в разделе 7 Соглашения от 05.04.2013 указан расчетный счет ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш» - р/с 

<

***>, открытый в ОАО «КУБ» г. Магнитогорск, который был закрыт 28.02.2013( т. 6 л.д. 86), т.е. за 1 месяц до заключения спорного соглашения.

17.04.2013г. между ЗАО «Новые Крамоторские Заводы» (цедент, кредитор) и ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш» (цессионарий, новый кредитор)   заключен договор цессии (т. 6 л.д. 46-47) о передаче права требования к должнику - ООО «Гранель Девелопмент» по следующим договорам: договору поставки от 12.05.2011 № П/11/31, договору поставки от 07.04.2011 № П/17, договору цессии от 25.03.2013 № 5,  договору цессии от 25.03.2013 № 6,  договору цессии №б/н от 16.04.2013, договору подряда №23/ПД/12  от 20.01.2012.

В тоже время, по состоянию на 17.04.2013г. ООО «Гранель Девелопмент» уже не являлось должником по следующим договорам: по договору поставки от 12.05.2011 № П/11/31, договору поставки от 07.04.2011 № П/17, договору цессии от 25.03.2013 № 5,  договору цессии от 25.03.2013 № 6,  договору цессии №б/н от 16.04.2013, договору подряда №23/ПД/12  от 20.01.2012.

С 05.04.2013г. должником по указанным договорам является ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш».

При этом, из условий соглашения о переводе долга 05.04.2013г., договора цессии от 17.04.2013 следует, что права у  ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш» возникают с момента подписания указанных договора и соглашения.

17.04.2013 года в  результате заключения соглашения о переводе долга 05.04.2013г.,  договора цессии от 17.04.2013 ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш»  становится одновременно  должником и кредитором по следующим договорам: договору поставки от 12.05.2011 № П/11/31, договору поставки от 07.04.2011 № П/17, договору цессии от 25.03.2013 № 5,  договору цессии от 25.03.2013 № 6,  договору цессии №б/н от 16.04.2013, договору подряда №23/ПД/12  от 20.01.2012.

Исходя из положений ст. 413 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В  связи  тем, что ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш»   является одновременно и должником, и кредитором  по договорам: по договору поставки от 12.05.2011 № П/11/31 на сумму 95 476 599,97 рублей, договору поставки от 07.04.2011 № П/17 на сумму 10 791 924,52 рублей, договору цессии от 25.03.2013 № 5 на сумму 204 676 650 рублей, договору цессии от 25.03.2013 № 6 на сумму 214 367 989,09 рублей; договору цессии от 16.04.2013 № б/н  на сумму 15 000 рублей, договору подряда №23/ПД/12  от 20.01.2012 на сумму 802 990 000 рублей,  обязательства по данным договорам на сумму 1.328.318.163.58 руб.  прекратились 17.04.2013, когда произошло совпадение должника и кредитора в одном лице.

Инспекцией было обращено внимание суда на то, что  ЗАО «Новые Крамоторские Заводы» в период оформления соглашения о переводе долга 05.04.2013, договора цессии от 17.04.2013 находилось в процессе ликвидации (т.7 л.д. 77-105).

03.04.2013 учредителем ЗАО «Новые крамоторские заводы» был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, из содержания которого следует, что дебиторская задолженность по данным баланса составила 0 руб. (т. 7 л.д. 86-92).

При этом, после утверждения промежуточного ликвидационного баланса (03.04.2013)  и предоставления его в налоговый орган (05.04.2013), ликвидатор ЗАО «Новые крамоторские заводы» ФИО5 заключает с ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш» 2 (два) договора:

- соглашение о переводе долга 05.04.2013г., 

- договор цессии от 17.04.2013г.

Договор цессии от 17 апреля 2013 года предусматривает, что Цедент-ЗАО «Новые крамоторские заводы» передает, а Цессионарий-ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш»   принимает право требования долга в сумме 1 328 318 163.58 руб.

Согласно п.2.1. договора цессии от 17 апреля 2013 года, стоимость уступаемого требования составляет 1 328 318 163.58 руб. При этом, в договоре цессии отсутствует срок для уплаты вознаграждения за уступаемое право требования.

 В договоре цессии от 17.04.2013г. указан номер расчетного счета ЗАО «Новые крамоторские заводы» - р/с № 

<

***>, открытый в филиале Екатеринбургский ОАО «Альфа-банк». Однако, данный счет был закрыт 30.08.2011 года, т.е. счет закрыт за 2 года до заключения данного договора цессии (т. 6 л.д. 92).

Данное обстоятельство указывает на невозможность проведения расчетов по данному договору цессии.

20.05.2013 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО «Новые Крамоторские заводы» (т. 6  л.д. 73-75).

Налогоплательщиком не предоставлены доказательства того, что Цессионарий-ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш» перечислил в адрес Цедента-ЗАО «Новые крамоторские заводы» вознаграждение в размере  1 328 318 163.58 руб. за полученные права требования по договорам: по договору поставки от 12.05.2011 № П/11/31 на сумму 95 476 599,97 рублей, договору поставки от 07.04.2011 № П/17 на сумму 10 791 924,52 рублей, договору цессии от 25.03.2013 № 5 на сумму 204 676 650 рублей, договору цессии от 25.03.2013 № 6 на сумму 214 367 989,09 рублей; договору цессии от 16.04.2013 № б/н  на сумму 15 000 рублей, договору подряда №23/ПД/12  от 20.01.2012 на сумму 802 990 000 рублей.

Дальнейшее оформление через два года договора цессии № ТТМ-У от 30.10.2015 между ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш» (цедент, кредитор) и ООО «МЕДТЕХ» (цессионарий, новый кредитор) об уступки права требования по договору цессии от 17.04.2013 к должнику - ООО «Гранель Девелопмент»  на сумму 1 333 845 982,74 рубля, по мнению налогового органа,  свидетельствует о фиктивности данного договора.

Из материалов дела следует,  ООО «МЕДТЕХ» помимо договора цессии с ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш» от 30.10.2015 № ТТМ-У (уступка требований на сумму 1 333 845 982,74 рубля) заключены также следующие договоры (т. 6 л.д. 36-37):

- договор цессии с ООО «ТехПромАбсолют» от 30.12.2015 № И-03-14-У (уступка требований на сумму 454 086 267,54 рублей) об уступке права требования к должнику - ООО «Гранель Девелопмент» (т. 6 л.д. 25-26),

- договор цессии с ООО «ТехПромАбсолют» от 29.12.2015 № ТПА-1-У (уступка требований на сумму 33 627 834,10 рубля) об уступке права требования к должнику - ООО «Гранель Девелопмент» (т. 6 л.д. 18-19).

По результатам анализа банковской выписки по операциям на расчетных счетах ООО «МЕДТЕХ», Инспекцией установлено, что ООО «МЕДТЕХ» не выплатило в адрес ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш», ООО «ТехПромАбсолют» вознаграждение за уступку права требования по договорам цессии от 30.10.2015 № ТТМ-У,   от 30.12.2015 №И-03-14-У,   от 29.12.2015 № ТПА-1-У.

30.12.2015 ООО «Производственное объединение «ТяжТрансМаш» (кредитор), находящееся в процессе ликвидации, заключило договор цессии № ТТМ/МТ/М с ООО «Метрум» (новый кредитор), согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает требование к ООО «МЕДТЕХ» (должнику) по получению суммы долга в размере 1 333 845 982,74 рублей, возникшее на основании договора цессии от 30.10.2015 № ТТМ-У.

30.12.2015 ООО «ТехПромАбсолют» (кредитор), находящееся в процессе ликвидации, также заключило договор цессии № ТПА/МТ/М с ООО «Метрум» (новый кредитор), согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает требование к ООО «МЕДТЕХ» (должнику) по получению суммы долга в общем размере 487 714 101,64 рубля, возникшее на основании договоров цессии от 30.12.2015 № И-03-14-У (на сумму 454 086 267,54 рублей), от 29.12.2015 № ТПА-1-У (на сумму 33 627 834,10 рубля).

31.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТехПромАбсолют» в связи с ликвидацией (т. 7 л.д. 106-136).

Таким образом, договоры цессии с ООО «ТехПромАбсолют» от 30.12.2015 № И-03-14-У, от 29.12.2015 № ТПА-1-У, от 30.12.2015 № ТПА/МТ/М заключены без цели их фактического исполнения, т.к. на следующий день  в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «ТехПромАбсолют».

Также по результатам проверки установлено, что ликвидационный баланс ООО «ТехПромАбсолют» представлен в МИ ФНС № 17 по Челябинской области 24 декабря 2015 года (т.6 л.д. 131-136). 

Согласно данным ликвидационного баланса, кредиторская и дебиторская задолженность организации по состоянию на 24.12.2015 года составляет 0 руб. Утвержден ликвидационный баланс ООО «ТехПромАбсолют» Решением № 5  единственного участника от 24.12.2015 (т.6 л.д. 129).

Таким образом, подачей в налоговый орган ликвидационного баланса ООО «ТехПромАбсолют» подтвердило отсутствие у него не взысканной дебиторской задолженности.

Тем не менее,  29.12.2015 и 30.12.2015 ООО «ТехПромАбсолют» заключило спорные вышеуказанные договоры цессии с ООО «МЕДТЕХ» и ООО «Метрум».

ООО «ТехПромАбсолют» снято с учета 31.12.2015 года. Таким образом, ООО «ТехПромАбсолют», при отсутствии кредиторской и дебиторской задолженности продолжает заключать договоры, что говорит о создании  формального документооборота, созданного для возможности получения ООО «МЕДТЕХ» возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Также необходимо отметить, договор цессии между  ООО «ТехПромАбсолют» и ООО «Метрум» от 30.12.2015 № ТПА/МТ/М  указан номер расчетного счета ООО «Метрум» - р/с № 

<

***>, открытый и ПАО «УБРиР» филиал «Южно-Уральский» г. Челябинск.  Указанный счет № 

<

***> открыт 18.05.2016 (т.6, л.д. 88). 

ООО «ТехПромАбсолют» было ликвидировано 31.12.2015 (т.6, л.д. 106-111) из чего следует, что счет ООО «Метрум» был открыт спустя пять месяцев после ликвидации ООО «ТехПромАбсолют». Очевидно, что указание номера счета, открытого 18.05.2016г., в договоре цессии № ТПА/МТ/М  от 30.12.2015 возможно только в одном случае - оформление договора не ранее 18.05.2016, т.е. уже после ликвидации ООО «ТехПромАбсолют».

Оформление 29.12.2015 - 30.12.2015 ООО «ТехПромАбсолют» договоров цессии с ООО «МЕДТЕХ», ООО «Метрум» свидетельствует о согласованности действий данных организаций  по переводу задолженности ООО «Гранель Девелопмент» в период, когда ООО «ТехПромАбсолют» не имело соответствующей задолженности, а 31.12.2015 внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ТехПромАбсолют».

Аналогичные обстоятельства установлены и при рассмотрении  договора  цессии № ТТМ/МТ/М от 30.12.2015 (т.6, л.д. 33-35) между ООО «Производственное объединение «ТяжТрансМаш» и ООО «Метрум», в котором также указан номер расчетного счета ООО «Метрум» - р/с № 

<

***>, открытый в ПАО «УБРиР» филиал «Южно -Уральский» г. Челябинск (т.6, л.д. 88).  Счет № 

<

***> открыт 18.05.2016.   

ООО «Производственное объединение «ТяжТрансМаш»  было ликвидировано 17.05.2016, из чего следует, что счет ООО «Метрум» был открыт на следующий день после ликвидации ООО «Производственное объединение «ТяжТрансМаш». 

Очевидно, что указание номера счета (открытого 18.05.2016г.) в договоре цессии № ТТМ/МТ/М от 30.12.2015 возможно только в одном случае - оформление договора не ранее 18.05.2016, т.е. уже после ликвидации ООО «Производственное объединение «ТяжТрансМаш».

В материалы дела Инспекцией были предоставлены  бухгалтерские балансы ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш» и ООО «МЕДТЕХ» за 2015 год.

Бухгалтерский баланс ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш» за 2015 год, предоставленный в налоговый орган 10.03.2016, содержит следующие сведения о  дебиторской задолженности: на конец 2015 года дебиторская задолженность составляет 2 515 тыс. руб.,  на конец 2014 года дебиторская задолженность составляет 69 169 тыс.руб., на конец 2013 года дебиторская задолженность составляет 73 854 тыс.руб.

Бухгалтерский баланс ООО «МЕДТЕХ» за 2015 год, предоставленный в налоговый орган 16.02.2016, содержит следующие сведения о  дебиторской и кредиторской задолженности: на конец 2015 года дебиторская задолженность составляет 0  тыс. руб.,  на конец 2014 года дебиторская задолженность составляет 1  тыс. руб.,  на конец 2013 года дебиторская задолженность составляет 0  тыс. руб.;  на конец 2015 года кредиторская  задолженность составляет 43  тыс. руб.,  на конец 2014 года кредиторская задолженность составляет 0  тыс. руб.,  на конец 2013 года кредиторская задолженность составляет 0  тыс. руб.

Уточненный бухгалтерский баланс ООО «МЕДТЕХ» за 2015 год, предоставленный в налоговый орган 21.03.2017, содержит следующие сведения о  дебиторской и кредиторской задолженности: на конец 2015 года дебиторская задолженность составляет 1 821 561  тыс. руб.,  на конец 2014 года дебиторская задолженность составляет 1  тыс. руб.,  на конец 2013 года дебиторская задолженность составляет 0  тыс. руб.;  на конец 2015 года кредиторская  задолженность составляет 1 821 603 тыс. руб.,  на конец 2014 года кредиторская задолженность составляет 0  тыс. руб.,  на конец 2013 года кредиторская задолженность составляет 0  тыс. руб.

Из показателей бухгалтерского баланса ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш» за 2015 год, предоставленного в налоговый орган 10.03.2016  следует, что у данного общества отсутствует дебиторская задолженность в размере 1 333 845 982,74 руб. на 31.12.2015, а также на 31.12.2014 и на 31.12.2013, следовательно, данная задолженность не могла быть передана в рамках договоров цессии иным лицам.

Из показателей бухгалтерского баланса ООО «МЕДТЕХ» за 2015 год, предоставленного в налоговый орган 16.02.2016 следует, что к ООО «МЕДТЕХ» в 2015 году не перешло право требования долга на сумму 1 333 845 982,74  руб., а также у ООО «МЕДТЕХ» отсутствует кредиторская задолженность по уплате вознаграждения за уступку права требования на указанную сумму.

21.03.2017, после предоставления  25.01.2017 в налоговый орган декларации по НДС за 4 кв. 2016г., в которой заявлено возмещение из бюджета  НДС в сумме 110 060 969 руб. и начала проведения камеральной налоговой проверки, ООО «МЕДТЕХ» предоставило в Инспекцию  уточненный бухгалтерский баланс за 2015 год, в котором изменило показатели баланса по кредиторской и дебиторской задолженности.

Показатели бухгалтерского баланса ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш» за 2015 год, действия ООО «МЕДТЕХ» по замене показателей бухгалтерского баланса за 2015  год в период проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 4 кв. 2016г. свидетельствуют о формальном документообороте по передаче несуществующей задолженности в сумме 1 333 845 982,74 рубля  по договору цессии № ТТМ-У от 30.10.2015, заключенному  между ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш» (цедент, кредитор) и ООО «МЕДТЕХ» (цессионарий, новый кредитор).

ООО «МЕДТЕХ» в ходе проверки представлен акт взаимозачета № 27 от 04.11.2016, оформленный между ООО «МЕДТЕХ» и ООО «Гранель Девелопмент» (т.2, л.д. 94).

Согласно акту взаимозачета № 27 от 04.11.2016, ООО «МЕДТЕХ» и ООО «Гранель Девелопмент» зачли взаимные обязательства на сумму 716 500 000 рублей по трем договорам:

- договору цессии № ТТМ-У от 30.10.2015 на сумму 716 500 000 руб.;

- договору купли-продажи № ДКП/АР/ШКОЛА  от 03.11.2016.

- договору купли-продажи ДКП/АР/ШКОЛА/ИМУЩЕСТВО от 03.11.2016.

Также ООО «МЕДТЕХ» перечислено 23.12.2016 года по платежному поручению № 84 в адрес ООО «ОблСтрой» (до 17.11.2016 наименование ООО «Гранель Девелопмент») задолженность по оплате имущества в сумме 5 000 000 руб.

Таким образом, ООО «МЕДТЕХ» путем зачета на сумму 716 500 000 рублей и платежного поручения № 84 от 23.12.2016 на сумму 5 000 000 рублей произведен расчет по договорам купли-продажи от 03.11.2016 № ДКП/АР/ШКОЛА и № ДКП/АР/ШКОЛА/ИМУЩЕСТВО с ООО «Гранель Девелопмент».

Акт взаимозачета № 27 от 04.11.2016 (т. 2 л.д. 94), оформленный между ООО «МЕДТЕХ» и ООО «Гранель Девелопмент» содержит недостоверные сведения, так как у ООО «Гранель Девелопмент» отсутствовала задолженность по договору цессии от 17.04.2013, указанному в договоре цессии от 30.10.2015 № ТТМ-У.

05.04.2013 ООО «Гранель Девелопмент» по Соглашению о переводе долга от 05.04.2013 передало в полном объеме свой долг в адрес нового должника -  ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш».  Должником по договорам, перчисленным в договоре цессии от 17.04.2013, с 05.04.2013 является - ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш», а не ООО «Гранель Девелопмент».

Следовательно, у ООО «Гранель Девелопмент»  отсутствовала задолженность перед ООО «МЕДТЕХ».

Между ООО «Гранель Девелопмент»  и ООО «МЕДТЕХ» был создан формальный документооборот по зачету взаимных требований.

Таким образом, ООО «МЕДТЕХ» приобрело здание школы и иное имущество, общей стоимостью 721 500 000 рублей, у ООО «Гранель Девелопмент» за 5 000 000  рублей, что составляет менее 1% от общей стоимости имущества.

Указанное обстоятельство указывает на то, что имущество получено в собственность ООО «МЕДТЕХ» фактически безвозмездно.

Необходимо также отметить, что согласно представленной ООО «МЕДТЕХ» налоговой отчетности за 2016 год, Общество не осуществляло деятельности, что подтверждается налоговой отчетностью Общества за предыдущие налоговые периоды с нулевыми показателями.

С 04.05.2016 ООО Гранель Девелопмент» (должник) начало осуществлять расчеты с ООО «МЕДТЕХ» (кредитор) по договорам цессии. 

В период с 04.05.2016 по 16.12.2016 ООО Гранель Девелопмент» перечислило на расчетный счет ООО «МЕДТЕХ» 1 105 060 084,38 руб. (т.4, л.д.52-101).

В отсутствие иных доходов, источником денежных средств, из которых ООО «МЕДТЕХ» произвело оплату в размере 5 000 000  рублей здание школы и иное имущество, являются денежные средства, полученные от ООО «Гранель Девелопмент».

Также в ходе проверки было установлено, что ООО «МЕДТЕХ», ООО «Гранель Девелопмент», ООО «ТехПромАбсолют», ООО «Производственное объединение «Тяжтрансмаш», ООО «Метрум» использовали одинаковый контактный телефон 

<

***>, что указывает на зависимость данных организаций. Телефонный номер 750-14-14 присутствует в следующих документах: Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Гранель Девелопмент», ООО «Производственное объединение «ТяжТрансМаш» о доходах ФИО6 за 2015 (т.6, л.д.93-119); налоговые декларации по НДС ООО «МЕДТЕХ» за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2016 года; декларация по налогу на имущество за 2017 год ООО «МЕДТЕХ» (т.9 л.д. 70-73); заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № Р11001) в отношении ООО «МЕДТЕХ» (т. 8 л.д. 12-22); налоговые декларации по НДС за 2015 г.  ООО «Производственное объединение «ТяжТрансМаш» (т.6 л.д. 44-60).

Кроме того, совпадает номер телефона 

<

***>, указанный в налоговой отчетности, представляемой ООО «Метрум» (декларация по НДС за 2016 г.) и выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Новые крамоторские заводы» (т. 8 л.д. 28-34 и т.7 л.д. 73-75).

Также в ходе налоговой проверки установлены пересечения по должностным лицам и учредителям указанных организаций, что также свидетельствует о согласованности действий группы компаний по передаче  задолженности ООО «Гранель Девелопмент» в адрес ООО «МЕДТЕХ» через цепочку ликвидируемых организаций (ЗАО «Новые крамоторские заводы», ООО «ТехПромАбсолют», ООО «Производственное объединение «ТяжТрансМаш»), у которых отсутствовала задолженность для передачи ее в адрес ООО «МЕДТЕХ»   (т.6 л.д. 4).

В отношении должных лиц  ЗАО «Новые крамоторские заводы», ООО «ТехПромАбсолют», ООО «Производственное объединение «ТяжТрансМаш», ООО «Гранель Девелопмент», ООО «МЕДТЕХ», ООО «Метрум» было установлено следующее:

- ФИО7 является руководителем ООО «МЕДТЕХ»;

- ФИО7 являлся директором по корпоративным коммуникациям и персоналу ООО «Гранель Девелопмент» в 2014-2016 годах;

- ФИО6  являлся руководителем ООО «Производственное объединение «ТяжТрансМаш» в период с 26.01.2012 до 20.12.2015 (до момента назначения ликвидатора Общества);

- ФИО6  являлся учредителем  ООО «Метрум» в период с 07.05.2015 до 14.01.2016 (с момента учреждения Общества до момента передачи доли в уставном капитале  ФИО8);

- ФИО6  являлся представителем ЗАО «Новые крамоторские заводы» при ликвидации данного общества при предоставлении документов в регистрирующий орган – ИФНС №17 по Челябинской области;

- ФИО8  является учредителем и руководителем ООО «Метрум» (с 25.12.2015 директор Общества, с 14.01.2016 – участник Общества);

- ФИО8  являлся  учредителем и руководителем ООО «ТехПромАбсолют» (участник Общества с 07.02.2014 до момента прекращения деятельности Общества;  руководитель Общества с 07.02.2014 до 30.09.2015 - до момента назначения ликвидатора Общества).

Руководителем ООО «Метрум» - ФИО8 10.10.2016  ФИО9 (сотрудник ООО «Гранель») выдана доверенность на получение в АКБ «Пересвет» сертификатов ключа проверки электронной подписи (Сигнал-КОМ), электронных usb-ключи eToken, счетов-фактур и товарных накладных.

- ФИО8  являлся комендантом  отдела  управления строительством ООО «Гранель Девелопмент» в 2014-2015 годах;

- ФИО8  являлся  учредителем и руководителем ООО «Гранель»;

- ФИО8  являлся  учредителем и руководителем ООО «Гранель Строй»; 

- ФИО10 являлся руководителем ЗАО «Новые крамоторские заводы»;

- ФИО10 являлся директором по сетям и инженерным коммуникациям ООО «Гранель Девелопмент» в 2014-2015 годах;

- ФИО10 являлся учредителем и директором ООО «Гранель»,

- ФИО11 являлся учредителем ЗАО «Новые крамоторские заводы»;

- ФИО11 является одним из учредителей с долей участия 99% ООО «Гранель», которое обратилось в Арбитражный суд Московской области, дело № А41-16121/17 с заявление о признании несостоятельным (банкротом) - ООО «ОблСтрой» (до 17.11.2016 наименование – ООО «Гранель Девелопмент»);

- ФИО12  являлся ликвидатором ООО «Производственное объединение «ТяжТрансМаш»;

- ФИО12  являлся юристом ООО «Гранель Девелопмент» в 2014-2015 годах; 

- ФИО12  являлся представителем ООО «МЕДТЕХ» при предоставлении документов данного общества в ИФНС России по г.Балашихе Московской области;

- ФИО12  являлся представителем ООО «Гранель» при предоставлении документов данного общества в регистрирующий орган – ИФНС России по г.Мытищи Московской области.

- ФИО12  являлся - представителем ООО «Рентель» - собственника здания, предоставившего помещение для государственной регистрации ООО «Медтех».

В ходе проверки также было установлено, что ООО «Гранель Девелопмент» и ООО «Метрум» использовался один и тот же IP – 91.224.127.242 при использовании системы «Банк-Клиент»  (т. 8 л.д. 64-90).

При этом, ООО «Гранель Девелопмент»   зарегистрировано в г. Москве, в то время как ООО «Метрум» зарегистрировано в г. Магнитогорске Челябинской области.

Необходимо отметить, что в комплекте документов представленных АКБ «ПЕРЕСВЕТ» по запросу Инспекции, подтверждающих совпадения у ООО «ОблСтрой» и ООО «МЕТРУМ»  IP-адреса в отношении ООО «Метрум» присутствует доверенность на ФИО9, который является сотрудником ООО «Гранель» (справки по форме 2 НДФЛ за 2015-2016г.), а также представителем по доверенности ООО «МЕДТЕХ» (т. 6 л.д. 117-120).

Перечисленные выше сведения дополнительно, по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованности действий  ООО «МЕДТЕХ» с  ООО «ОблСтрой», ООО «Метрум», ООО «Производственное объединение «ТяжТрансМаш», ООО «ТехПромАбсолют», ЗАО «Новые крамоторские заводы», ООО «Гранель».

В ходе анализа карточек бухгалтерского учета хозяйственных операций ООО «МЕДТЕХ» (т.8 л.д. 142-143)  выявлено следующее: 30.10.2015 ООО «МЕДТЕХ» была проведена операция №МЕД0000024;  по дебету счета 76.05 о принятии на баланс дебиторской задолженности ООО «ОБЛСТРОЙ» по договору цессии №ТТМ-У от 30.10.2015 на сумму 1 333 845 982,74 руб.;  по кредиту счета 76.05 о принятии на баланс  кредиторской задолженности ООО «МЕТРУМ» по договору цессии «ТТМ/МТ/М от 30.12.2015. на сумму 1 333 845 982,74 руб. 

Использование ООО «МЕДТЕХ» счета 76 вместо счета 58 и осуществление данной проводки, датированной 30.10.2015 года по финансовой операции, оформленной на два месяца позже – 30.12.2015, чем был подписан договор от 30.12.2015 №ТТМ/МТ/М. свидетельствует о том, что ООО «МЕДТЕХ» преследовало цель, обнулив сальдо по сч.76 скрыть, что у организации есть движения финансовых вложений в права требования долга по договорам цессий и получив от должника исполнения своих обязательств, не возвращать денежные средства цедентам. 

Данный вывод подтверждается результатом анализа карточек бухгалтерского учета ООО «МЕДТЕХ» по счету 51 («Расчетные счета») за 2016 год, представленных по требованию налогового органа (т.9 л.д. 1-14) .

Инспекцией было обращено внимание суда на то, что договоры купли-продажи от 03.11.2016 № ДКП/АР/ШКОЛА, от 03.11.2016 № ДКП/АР/ШКОЛА/ИМУЩЕСТВО на реализацию здания школы и иного имущества были заключены между ООО «Гранель Девелопмент» (продавец) и ООО «МЕДТЕХ» (покупатель) за 3 (три) месяца до подачи заявления в Арбитражный суд Московской области о признании ООО «ОблСтрой» (прежнее наименование – ООО «Гранель Девелопмент») - несостоятельным (банкротом).

03.03.2017 ООО «Гранель» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) - ООО «ОблСтрой» (т.9 л.д. 26-28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу № А41-16121/17 ООО «ОблСтрой» (ИНН 

<

***>) признано  - несостоятельным (банкротом) (т.9 л.д. 31-32).

При этом, генеральным директором ООО «Гранель» с 31.10.2014 является ФИО13, который в  2014-2015 являлся первым заместителем директора департамента продаж ООО «ОблСтрой» (прежнее наименование - ООО «Гранель Девелопмент») (т.6 л.д. 130-131).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о косвенной зависимости ООО «Гранель» и ООО «ОблСтрой» (прежнее наименование - ООО «Гранель Девелопмент»), и дальнейшей согласованности действий данных организаций.

Из материалов дела № А41-16121/17 следует, что  между АО «НС Банк»  и ООО «Гранель Девелопмент» были заключены (т.9 л.д. 35-37): кредитный договор от 20.06.2013 № 4856; кредитный договор от 07.10.2014 № 5159.

28.10.2016  оформлен договор о переводе долга № 4856/1 к кредитному договору  от 20.06.2013 № 4856 о переводе долга с ООО «Гранель Девелопмент» на ООО «Гранель» (т.9 л.д. 33-34).

28.10.2016  оформлен договор о переводе долга № 5159/1 к кредитному договору  от 07.10.2014 № 5159 о переводе долга с ООО «Гранель Девелопмент» на ООО «Гранель» (т.9 л.д. 38-39).

26.12.2016 ООО «Гранель» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ОблСтрой» (прежнее наименование -ООО «Гранель Девелопмент»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу № А41-90021/16 с ООО «ОблСтрой» (прежнее наименование - ООО «Гранель Девелопмент») в пользу ООО  «Гранель» взыскана задолженность  по указанным кредитным договорам в размере 800 000 000 рублей – основной долг, 28 800 000 рублей – неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гранель» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОблСтрой» несостоятельным (банкротом) (т.9 л.д. 40-41).

В тоже время, Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «МЕДТЕХ»  от ООО «ОБЛСТРОЙ» (прежнее наименование – ООО «Гранель Девелопмент») по договорам цессии №ТТМ-У от 30.10.2015,  №И-03-14-У от 30.12.2015, №ТПА-1-У от 29.12.2015 поступили денежные средства  на сумму свыше 1 млд. рублей за период с 04.05.2016 по 16.12.2016.

Таким образом, ООО «ОБЛСТРОЙ» (прежнее наименование – ООО «Гранель Девелопмент») имело достаточно денежных средств для погашения задолженности перед АО «НС Банк»  по кредитным договорам от 20.06.2013 №4856; от 07.10.2014 №5159.

По мнению налогового органа, после  перевода долга  28.10.2016 с ООО «Гранель Девелопмент» на ООО «Гранель» по кредитным договорам от 20.06.2013 №4856, от 07.10.2014 №5159, ООО «Гранель Девелопмент» незамедлительно предприняло действия по переводу своего имущества на ООО «МЕДТЕХ», с тем, чтобы оно не попало в конкурсную массу, в случае признания  ООО «Гранель Девелопмент» несостоятельным (банкротом). Также после признания ООО «ОБЛСТРОЙ» (прежнее наименование – ООО «Гранель Девелопмент») несостоятельным (банкротом) ООО «Гранель» приняло по соглашению о переводе долга дополнительный долг ООО «ОБЛСТРОЙ» перед АКБ «Пересвет» по кредитным договорам.

Данные доводы налогового органа и доказательства, предоставленные в материалы дела налоговым органом, Обществом не опровергнуты. 

03.11.2016 ООО «Гранель Девелопмент» и ООО «МЕДТЕХ» заключают договоры на реализацию здания школы и имущества относящегося к школе № ДКП/АР/ШКОЛА от 03.11.2016, № ДКП/АР/ШКОЛА/ИМУЩЕСТВО от 03.11.2016. 

При этом имущество, общей стоимостью 721 500 000 рублей,  оплачено со стороны ООО «МЕДТЕХ» на сумму менее 0,7% (5 000 000 руб.)  путем безналичного перечисления денежных средств, а 99, 3 % оплачено  путем создания формального документооборота по зачету  встречных требований  по договорам от 03.11.2016 и по фиктивному договору цессии № ТТМ-У от 30.10.2015, заключенному между ООО «Производственное Объединение «ТяжТрансМаш» и ООО «МЕДТЕХ».

На основании изложенного,  в ходе проверки установлена  совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о том, что действия ООО «МЕДТЕХ» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии деловой цели по приобретению имущества у ООО «Гранель Девелопмент» (ООО «ОблСтрой»), и совершение ООО «МЕДТЕХ» с участием организаций, входящих в одну группу компаний, согласованных операций по искусственному формированию взаимной задолженности.

В тоже время, исходя из положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях:

1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 

2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 

3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53,  установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.  Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика. В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора такая выгода будет признана необоснованной.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным и обоснованным довод инспекции о том, что ООО «МЕДТЕХ» получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Гранель Девелопмент».

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о том, что действия ООО «МЕДТЕХ» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии деловой цели по приобретению имущества у ООО «Гранель Девелопмент» (ООО «ОблСтрой»), и совершение ООО «МЕДТЕХ» с участием организаций, входящих в одну группу компаний, согласованных операций по искусственному формированию взаимной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что оспариваемые решения налогового органа являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХ», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку в ходе проведенной инспекцией камеральной проверки было установлено, что обществом «МЕДТЕХ» реализована схема, направленная на незаконное возмещение НДС из бюджета путем создания фиктивного документооборота между группой подконтрольных компаний без несения реальных затрат на приобретение имущественных прав и реальной уплаты сумм налога.

Инспекцией доказана вся совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о том, что действия ООО «МЕДТЕХ» направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии деловой цели по приобретению имущества у ООО «Гранель Девелопмент» (ООО «ОблСтрой»), и совершение ООО «МЕДТЕХ» с участием организаций, входящих в одну группу компаний, согласованных операций по искусственному формированию взаимной задолженности.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу № А41-4134/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова