﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8233/2019-АК

г. Пермь

27 августа 2019 года

Дело № А50-37738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» - Якимова О.А., паспорт, доверенность от 15.01.2019;

от ответчика Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми – Плешивых С.В., паспорт, доверенность от 26.03.2019;

от Муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» - Кочетова Е.А., паспорт, доверенность от 17.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 апреля 2019 года по делу № А50-37738/2018,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (ОГРН 1115948002741, ИНН 5948041350)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650),

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599), 

2) Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610),

о взыскании убытков в сумме 2 564 380 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (далее – истец, общество, перевозчик) обратилось Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков  в сумме 2 579 360 рублей. 

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от требований в части взыскания убытков в сумме 14980 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года принят отказ ООО «Сити-Бас» от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 14 980 рублей. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Сити-Бас» взысканы убытки в размере 2 564 380 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 822 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что муниципальным правовым актом ограничено количество поездок, совершаемых гражданами, использующими льготные проездные документы (далее также – ЛПД); разделом 2 Порядка предоставления из бюджета города Перми субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим регулярные перевозки	 отдельных	категорий лиц с использованием льготного проездного документа по муниципальным маршрутам города Перми, утвержденного постановлением администрации г.Перми от 13.02.2014 № 87 (в редакции от 24.07.2017, распространяющей свое действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2017) предусмотрены специальные условия предоставления субсидии, в том числе наличие договора на технологическое присоединение и оказание услуг информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока; соответствующей заявки от перевозчика в адрес МКУ «ГорТранс» не поступало, не предъявлялись для проверки на соответствие техническим требованиям валидаторы и служебные карты, договор на технологическое присоединение и оказание услуг информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока между МКУ «ГорТранс» и перевозчиком заключен не был, соответственно, не выполнено условие, предусмотренное пунктом 2.1.2 Порядка предоставления субсидий от 13.02.2014 № 87; ответчик указывает, что между перевозчиком и МКУ «ГорТранс» происходит не только обмен данными, но и поступление информации о заблокированных (не подлежащих к учету) ЛПД, пополненных ЛПД, что направлено на пресечение использования неактивированных (непополненных) ЛПД, возникновения необоснованных расходов муниципального образования по возмещению перевозчику стоимости таких поездок. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции в отношении расчета истца, поскольку в случае заключения между истцом и Департаментом договора на предоставление субсидии ему была бы компенсирована не полная стоимость перевозки каждого перевезенного льготника, а только предоставлена компенсация за то число льготников, количество которых подтверждено системой учета. Департамент руководствовался положениями муниципальных правовых актов, которые в установленном порядке не обжалованы, не признаны незаконными, в действиях Департамента отсутствует элемент противоправности, являющийся обязательным при квалификации убытков, а действия истца, выразившиеся в несоблюдении требований вышеуказанных муниципальных нормативных правовых актов, свидетельствуют о его неправомерном бездействии; Правила технологического присоединения вступили в силу со дня официального размещения (опубликования) на официальном сайте муниципального образования город Пермь в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть с 19.01.2017, следовательно, соответствующая обязанность по технологическому присоединению к информационной системе учета пассажиропотока возникла у истца не позднее 19.01.2017, при этом, требования, предусмотренные Правилами технологического присоединения от 18.01.2017  № 39, не исполнены истцом по настоящее время. Бездействие перевозчика, выразившееся в неустановлении необходимого оборудования для надлежащего учета поездок граждан, применяющих ЛПД, свидетельствует о неисполнении истцом принятых на себя соответствующих обязательств, в то время как причинно-следственная связь между действиями Департамента и наступившими последствиями в виде убытков отсутствует, поскольку именно совокупность вышеуказанных действий истца, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований муниципальных нормативных правовых актов, повлекла наступление негативных последствий. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции при удовлетворении требований истца применена неверная формула для расчета субсидии; акты истца не содержали сведений об идентификационных номерах проездных документов, расчет субсидии по формуле, предусмотренной пунктом 3.5.1 Порядка  от 13.02.2014 № 87 не применим; кроме того, Департамент является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения. 

МКУ «ГорТранс» по основаниям, указанным в письменном отзыве, в полном объеме поддерживает позицию Департамента, изложенную в апелляционной жалобе. 

Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2019 судебное разбирательство по настоящему делу отложено, назначено на 22.08.2019, истцу и ответчику предложено представить в суд проект мирового соглашения.

22.08.2019 истец представил в суд апелляционной инстанции дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором сообщил суду о том, что стороны не достигли договоренностей в части урегулирования спора мирным путем. В дополнении к отзыву истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

МКУ «ГорТранс» и Департамент финансов  администрации города Перми поддерживают доводы апелляционной жалобы в части отсутствия противоправности поведения со стороны муниципального образования. Департамент финансов  администрации города Перми возражает против доводов жалобы о привлечении судом по иску о взыскании убытков ненадлежащего ответчика. 

Определением суда от 21.08.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Борзенкову И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, истца и третьего лица поддержали ранее изложенные позиции. Истец просил также приобщить к делу дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, договор от 17.06.2019 №II-19/23 на техническое присоединение и оказание услуг информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока (с приложениями), ответ МКУ «Гортранс» от 01.08.2019 на запрос представителя истца и сводные отчеты о количестве поездок по активным ЛПД за апрель-июнь 2017г.

Представители ответчика и третьего лица заявили, что возражают против приобщения к делу новых доказательств.

Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу приобщены судом на основании статьи 81 АПК РФ, копия договора от 17.06.2019 №II-19/23 – на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как его истец не мог представить в суд первой инстанции. 

В приобщении к делу ответа МКУ «Гортранс» от 01.08.2019 и сводных отчетов о количестве поездок по активным ЛПД истцу отказано, поскольку уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции истцом не приведено. Расчет количества поездок, в том числе по активным ЛПД, представлен третьим лицом в суд первой инстанции 09.01.2019, еще к предварительному судебному заседанию (л.д.21-41). То есть у истца имелось достаточно времени для оспаривания данных третьего лица как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Представление нового расчета по спорному вопросу после отложения дела в суде апелляционной инстанции признано злоупотреблением права, которое приводит к необоснованному затягиванию спора. При этом ответ МКУ «ГорТранс» представлен без самого запроса, без отчетов данного учреждения, на основании которых истцом составлены сводные отчеты о количестве поездок по активным ЛПД. По сути, сводные отчеты являются лишь письменным изложением позиции истца, которая и так приведена в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Департамент финансов администрации города Перми, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО «Сити-Бас» осуществляет пассажирские перевозки по маршруту № 63 сообщением «микрорайон Крохалево – пл. Восстания» на основании договора с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми от 06.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-26.

Ссылаясь на то, что в период с апреля по июнь 2017 года им были предоставлены отдельным категориям граждан установленные действующими нормативными актами Пермского края и города Перми льготы по оплате проезда для отдельных категорий пассажиров, при этом количество поездок пассажиров, имеющих право на льготный проезд, учитывалось в системе автоматизированного учета, используемой истцом на основании заключенного с ООО «Прокарт» договора, истец полагает, что им соблюдены установленные требования в части учета поездок льготных категорий пассажиров.

Согласно уточненному расчету ООО «Сити-Бас» за период с апреля по июнь 2017 года держателями ЛПД совершено 128 219 поездок по маршруту №63 на общую сумму 2 564 380 рублей. (128 219 х 20 руб.). 

Месячные и квартальные отчеты направлены истцом в адрес ответчика соответствующими письмами, однако по результатам рассмотрения заявок истца отказано в возмещении недополученных доходов. 

Ссылаясь на то, что в возмещении недополученных доходов ему было отказано необоснованно, истец обратился в Департамент с претензией об уплате указанной суммы убытков.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа.

Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования (пункт 1 статьи 789 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 этой же статьи).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Решением Пермской городской Думы от 28.03.2017 №60 (в редакции, действовавшей на момент начала спорных правоотношений, далее – решение Пермской городской Думы №60) с 01.04.2017 по 31.12.2019 установлена дополнительная мера социальной поддержки на оплату проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми для отдельных категорий лиц, указанных в пункте 2 настоящего решения.

Пунктом 1 названного решения предусмотрено, что дополнительная мера социальной поддержки предоставляется в виде 40-процентной скидки от действующего тарифа на перевозки по муниципальным маршрутам на оплату поездок по муниципальным маршрутам с использованием льготного проездного документа на 60, 90 и 120 поездок в месяц и возможностью его последующего пополнения на 30 и 60 поездок, но не более 120 поездок в месяц.

Пунктом 2 этого же решения установлено, что дополнительная мера социальной поддержки предоставляется следующим отдельным категориям лиц: обучающимся в общеобразовательных организациях города Перми; обучающимся на очной форме обучения в образовательных организациях высшего образования и профессиональных образовательных организациях, расположенных на территории города Перми; имеющим право на трудовую пенсию по старости, но не имеющим права на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и региональным законодательством.

Стоимость оплаты льготного проездного документа и порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки, который в том числе регламентирует процедуры оформления, пополнения и использования льготного проездного документа, устанавливаются правовым актом администрации города Перми с учетом настоящего решения. Расходы на изготовление и реализацию льготных проездных документов, а также распределение доходов от реализации ЛПД между хозяйствующими субъектами осуществляются за счет и в пределах средств бюджета города Перми в порядке, установленном правовым актом администрации города Перми (пункт 3 решения №60).

Пунктом 4 решения Пермской городской Думы №60 предусмотрено, что возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим регулярные перевозки отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа по муниципальным маршрутам города Перми, является расходным обязательством муниципального образования город Пермь. Указанное расходное обязательство осуществляется в форме субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим регулярные перевозки отдельных категорий лиц по муниципальным маршрутам города Перми.

Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим регулярные перевозки отдельных категорий лиц по муниципальным маршрутам города Перми, устанавливается правовым актом администрации города Перми.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решениями Пермской городской Думы от 23.10.2012 № 216 «Об утверждении Концепции развития городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми», от 26.02.2013 № 35 «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, постоянно или преимущественно проживающих в городе Перми, и расходного обязательства по предоставлению дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, постоянно или преимущественно проживающих в городе Перми» (не действовавшего в период спорных правоотношений в связи с принятием решения №60), Постановлением администрации города Перми от 09.04.2015 № 193 «Об установлении расходного обязательства Пермского городского округа по созданию и обслуживанию автоматизированной системы учета пассажиропотока на городском пассажирском транспорте общего пользования города Перми», в целях повышения эффективности предоставления дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан и улучшения транспортного обслуживания населения города Перми постановлением Администрации города Перми №752 от 30.09.2016 утвержден Порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, постоянно или преимущественно проживающих в городе Перми, в виде права на приобретение льготного проездного документа для проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам (далее – Порядок №752).

Указанным порядком введен автоматизированный способ учета поездок пассажиров льготных категорий с использованием информационной системы учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г. Перми.

В силу пункта 1 Порядка №752 (в редакции, действовавшей на момент начала спорных взаимоотношений) с 01.01.2017 на территории города Перми введен в обращение льготный проездной документ, который представляет собой карту с электронным чипом и уникальным идентификационным номером (пункт 1.3 Порядка № 752).

Пунктом 3.4 Порядка № 752 предусмотрено, что учет поездок отдельных категорий граждан осуществляется Перевозчиками путем регистрации проезда с использованием ЛПД с помощью валидатора в салоне маршрутного транспортного средства. В случае отсутствия или неисправности валидатора, синхронизированного в соответствии с Правилами технологического присоединения и информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденными Постановлением администрации города Перми (далее – Правила технологического присоединения), с данными информационной системы учета пассажиропотока, Перевозчик не вправе требовать от граждан, предъявивших ЛПД и документ, подтверждающий право на получение дополнительной меры социальной поддержки, предусмотренный пунктом 2.7.1 настоящего Порядка, оплаты проезда.

Валидаторы, находящиеся в салоне маршрутного транспортного средства, должны быть синхронизированы хозяйствующими субъектами, осуществляющими регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории города Перми, в установленном порядке с данными информационной системы учета пассажиропотока в целях обеспечения поступления оператору достоверной информации о количестве перевезенных пассажиров с использованием ЛПД, активированных в соответствующем периоде использования ЛПД (пункт 3.3 Порядка №752).

Информация о количестве перевезенных пассажиров с использованием ЛПД по беспроводным каналам связи с валидатора в соответствии с Правилами технологического присоединения передается в информационную систему учета пассажиропотока (пункт 3.5 Порядка №752).

После изменения правового регулирования вопросов оформления права на дополнительную меру социальной поддержки отдельных категорий лиц посредством перехода от бумажных льготных проездных документов к электронным претерпело изменение и правовое регулирование вопросов возмещения недополученных доходов перевозчикам, фактически предоставляющим льготы по оплате проезда указанным лицам. Однако в спорный период (апрель-июнь 2017 года) действовал ранее принятый порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми отдельных категорий граждан с использованием льготных проездных документов, утвержденный постановлением администрации города Перми от 13.02.2014 №87 (в редакции от 06.03.2017, далее – Порядок №87).

Согласно пункту 2.5 Порядка №87 условиями предоставления субсидий перевозчикам являются: 

наличие в период осуществления перевозок отдельных категорий граждан с использованием льготных проездных документов на маршрутах регулярных перевозок города Перми договора на обслуживание работы подвижного состава перевозчика системой диспетчерского контроля и управления движением городского пассажирского транспорта, заключенного с муниципальным казенным учреждением «Гортранс»; 

наличие заключенного с организатором пассажирских перевозок договора на предоставление субсидии, предусматривающего согласие перевозчика на осуществление организатором пассажирских перевозок и органом муниципального финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии; 

наличие акта о количестве перевезенных за соответствующий месяц по соответствующему маршруту регулярных перевозок города Перми пассажиров из числа относящихся к отдельным категориям граждан, составленного на основании данных учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронной системы учета (при наличии у перевозчика электронной системы учета, обеспечивающей возможность учета количества поездок отдельных категорий граждан с использованием льготного проездного документа), либо расчетные данные муниципального казенного учреждения «Гортранс» об удельном весе поездок пассажиров, относящихся к отдельным категориям граждан, по результатам обследования пассажиропотоков (в случае отсутствия у перевозчика электронной системы учета, обеспечивающей возможность учета количества поездок отдельных категорий граждан с использованием льготного проездного документа).

Иных условий предоставления субсидии Порядок №87 в редакции, действовавшей в спорный период, не предусматривал.

Постановлением Администрации города Перми №576 от 24.07.2017 (после окончания спорных взаимоотношений) в Порядок №87 были внесены изменения, согласно которым, условия предоставления субсидий являются следующие условия (пункты 2.1.1-2.1.4 Порядка №87 в редакции постановления от 24.07.2017):

осуществление регулярных перевозок отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа по муниципальным маршрутам города Перми;

наличие договора на технологическое присоединение и оказание услуг информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока;

наличие договора о предоставлении из бюджета города Перми субсидии на возмещение недополученных доходов от регулярных перевозок отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа по муниципальным маршрутам города Перми, заключенного по форме, утвержденной в установленном порядке департаментом финансов администрации города Перми (далее - Договор);

наличие муниципального контракта на выполнение работ либо договора на осуществление перевозок.

При этом постановлением администрации города Перми от 24.07.2017 №576 установлено, что вносимые им изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2017.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Пермской городской Думы от 23.10.2012 № 216 «Об утверждении Концепции развития городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми» и Порядком №752 постановлением администрации города Перми от 18.01.2017 №39 утверждены Правила технологического присоединения и информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми. 

В силу пункта 3.1 указанных Правил информационный обмен в информационной системе учета пассажиропотока между оператором (МКУ «ГорТранс») и перевозчиком осуществляется путем передачи информации об использовании ЛПД.

Информация об использовании ЛПД представляет собой учетную запись, подтверждающую факт проезда держателя ЛПД на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Перевозчик не менее одного раза в сутки осуществляет передачу транзакций за прошедшие сутки оператору путем установления соединения валидатора с сервером оператора по беспроводным каналам связи (пункт 3.2 вышеуказанных Правил).

Судом первой инстанции признано установленным, что общество в апреле-июне 2017 года осуществляло перевозку пассажиров по маршруту №63, в этот период перевозчиком предоставлены отдельным категориям граждан, имеющим ЛПД, установленные законам Пермского края льготы по оплате проезда, при этом количество поездок пассажиров, имеющих право на льготный проезд, учитывалось в системе автоматизированного учета, используемой истцом на основании заключенного с ООО «Прокарт» договора.

Предметом оценки суда первой инстанции явились доказательства проведения регистрации и формирования транзакций в валидаторе (отчет), а также переписка истца с оператором о направлении отчетов истца в электронном виде. 

По результатам оценки представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ) суд первой инстанции признал не опровергнутыми ответчиком и третьим лицом доводы истца о том, что используемая перевозчиком по договору с обществом «Прокарт» система учета аналогична системе учета, используемой оператором ЛПД, в связи с чем может быть использована для подтверждения фактов проезда держателей ЛПД с целью получения истцом недополученных доходов.

Суд первой инстанции верно отметил, что из представленного МКУ «Гортранс» письма ПКГУП «Автовокзал» от 07.09.2018 №1308 не следует невозможность проведения обмена данными между системами оператора ЛПД и истца. 

Исследовав вопрос о невозможности обмена данными между системами оператора ЛПД и истца, в том числе в связи с ограниченностью количества поездок по конкретным ДПД, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия доводов ответчика об обратном, принимая во внимание, что правилами технологического присоединения также предусмотрен только ежедневный обмен данными. 

Судом первой инстанции также учтен факт заключения мирового соглашения в рамках дела №А50-24300/18, по которому перевозчик, применяющий ту же систему учета, что и истец по настоящему делу,  оспаривал бездействия МКУ «Гортранс», выражающиеся в необеспечении совместимости программного обеспечения, используемого заявителем (системы ООО «Прокарт») и автоматизированной системой учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, а также действия МКУ «Гортранс», связанные с необоснованным определением отсутствия обеспечения совместимости программного обеспечения, установленного на валидаторах заявителя и программного обеспечения, используемого Оператором ЛПД.

С учетом изложенного суд пришел к выводу  о доказанности истцом факта  проезда держателей ЛПД в соответствии с действующими на территории  города Перми нормативными актами.  

Более того, при принятии решения судом первой инстанции учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, предоставившие потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги.) в рамках реализации установленных законом льгот, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (убытки).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2016 № 912-О, что касается пункта 5 статьи 790 ГК РФ, закрепляющего возмещение транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета расходов, понесенных в связи с установлением на основании закона или иного правового акта льгот и преимуществ по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, то он направлен на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, и – по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.12.2011 № 29-П, о том, что общим принципом регулирования правоотношений в сфере перевозок пассажиров является необходимость соблюдения баланса между интересами пассажиров как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, которым должна быть обеспечена равнодоступность предлагаемых услуг, и интересами компаний-перевозчиков, эффективное функционирование которых предполагает возмещение им затрат на оказание таких услуг.

Выполнение коммерческими организациями обязанностей публичного характера за собственный счет не согласуется с основной целью их деятельности и при отсутствии механизма возмещения понесенных ими расходов приводит к неправомерному ограничению указанных конституционных прав федеральным законодателем, который, предъявляя к субъектам экономической деятельности конкретные требования, отвечающие критериям соразмерности и пропорциональности государственного вмешательства и обеспечивающие частное и публичное начала в сфере экономической деятельности, во всяком случае связан конституционным принципом недопустимости искажения самого существа права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика подтверждается неисполнением установленной статьей 790 ГК РФ обязанности возместить расходы истца, возникшие в связи с предоставлением льгот и преимуществ по провозной плате держателям льготных проездных документов.

 По мнению ответчика, валидаторы, находящиеся в салоне маршрутного транспортного средства, должны быть синхронизированы перевозчиками в установленном порядке с данными информационной системы учета пассажиропотока в целях обеспечения поступления оператору достоверной информации о количестве перевезенных пассажиров с использованием ЛПД. При этом поскольку система истца, позволяющая ему учитывать факт поездки пассажира, не синхронизирована с системой оператора, то ответчик считает, что предоставленные истцом акты не могут служить достоверными доказательствами количества перевезенных граждан.

Между тем условия Порядка № 87 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не содержат указаний на то, что количество перевезенных пассажиров должно быть подтверждено с использованием электронной системы, согласованной с информационной системой оператора ЛПД, в связи с чем суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика со ссылками на отсутствие синхронизации систем перевозчика и оператора по учету льготных пассажиров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта проезда держателей ЛПД в соответствии с действующими на территории Пермского края нормативными актами.

Доводы заявителя жалобы о том, что для достоверного подтверждения недополученных доходов с использованием льготных проездных документов, необходимо наличие персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием соответствующей системы учета, в которой фиксируется, в том числе количество совершенных поездок (с учетом их максимального количества); используемые истцом для учета проезда держателей ЛПД технические устройства с системой учета не согласованы, регистрируемые ими данные в соответствующую систему не поступали, в связи с чем истец не может претендовать на получение убытков, повторно исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Вопреки позиции заявителя жалобы, нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлены ограничения технических требований к механическо-электронным устройствам (валидаторам) хозяйствующих субъектов, в том числе в части совместительства информационных ресурсов (программных продуктов); любая система учета поездок держателей ЛПД аналогичная, используемой оператором ЛПД, может быть использована для подтверждения факта проезда держателей ЛПД с целью получения недополученных доходов хозяйствующими субъектами, осуществляющими пассажирские перевозки, за перевозки отдельных категорий с использованием ЛПД, что подтверждается заключением антимонопольного органа. 

Таким образом, хозяйствующие субъекты обладают правом иметь в пользовании программный комплекс, как и его отдельные элементы (валидаторы), различной модификации и формы.

В отношении указаний ответчика и МКУ «Гортранс» на отсутствие обращений истца с целью осуществления технологического присоединения, суд отмечает, что в материалах дела содержатся письма ООО «Прокарт» в адрес МКУ «Гортранс» от 27.10.2017 №27/01-14п, от 26.12.2016 №26/01-4-п, от 05.03.2017 №02/03-1-п, из содержания которых следует, что с предложениями о синхронизации систем и установлении порядка обмена данными к МКУ «Гортранс», как оператору ЛПД, ООО «Прокарт» обращалось от имени перевозчиков, использующих разработанную им систему учета, при этом соглашение о порядке обмена данными сторонами достигнуто не было, что с учетом доказанности факта осуществления истцом перевозок льготных категорий граждан не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу недополученные доходы. 

Доводы Департамента о необоснованности выводов суда о наличии его вины в отсутствии синхронизации системы перевозчика и оператора по учету льготных категорий пассажиров; использовании истцом системы учета, аналогичной системе учета, используемой оператором, в связи с чем истец вправе требовать убытки вне зависимости от отображения учетных записей в системе оператора ЛПД, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта, учитывая период взыскания убытков на основании действующих в указанный период нормативных актов.

Признана необоснованной также позиция ответчика о неверно примененной судом при удовлетворении требований истца формуле расчета, поскольку формула определения размера субсидии утверждена Порядком № 87, а альтернативных вариантов исчисления перевезенных пассажиров с ЛПД для определения размера субсидий от перевозки отдельных категорий граждан, использующих ЛПД, Порядком № 87 не предусмотрено.

Алгоритм определения размера субсидий на момент спорных отношений был следующий. Субсидия по постановлению администрации города Перми то 13.02.2014 № 87 определялась по формуле (п. 3.5.1): Ri = Чi х Т - Дрi , где 

Ri – субсидия за соответствующий месяц, подлежащая перечислению i-му перевозчику; 

Чi – число перевезенных i-м перевозчиком в соответствующем месяце граждан, относящихся к отдельным категориям граждан, с указанием номера маршрута регулярных перевозок; даты и времени начала совершения поездки пассажира, относящегося к отдельным категориям граждан; идентификационного номера проездного документа;

Т – действующий тариф на пассажирские перевозки (20 рублей); 

Дрi – сумма, подлежащая к перечислению i-му перевозчику дохода от реализации проездных документов за соответствующий месяц.

Субсидия Дрi по постановлению администрации города Перми от 11.05.2016 № 321 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми отдельных категорий граждан с использованием льготных проездных документов, в части денежных средств, поступающих в бюджет города Перми от реализации льготных проездных документов» выплачивается Департаментом на основании отчета, который МКУ «ГорТранс» представляет организатору пассажирских перевозок до 15 числа каждого месяца о распределении денежных средств, поступающих в бюджет города Перми от реализации льготных проездных документов, по каждому из маршрутов регулярных перевозок города Перми.

Доказательств выплаты перевозчику субсидии Дрi ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что перевозчик получал бы компенсацию недополученных доходов в полном объеме, так как она определяется как произведение количества перевезенных льготников на тариф за вычетом части денежных средств, получаемых перевозчиком от реализации льготных проездных документов.

В данной ситуации истец взыскивает убытки в связи с непредставлением ответчиком субсидии, а не саму субсидию, в связи с чем обоснованно определяет размер убытков по формуле: количество совершенных поездок льготниками, умноженное на утвержденный тариф (20 руб.), полагая при этом, что ему должны быть компенсированы затраты на перевозку пассажиров, которые определяются через установленную цену поездки, в связи с чем требования истца о взыскании понесенных им убытков в заявленном размере не входят в противоречие с действующим в спорный период нормативным регулированием порядка предоставления субсидий.

Судом установлено, что количество поездок зарегистрировано с использованием надлежащей системы фиксации и откорректировано истцом с учетом предоставленной ответчиком информации о проверке транзакций по данным ООО «Прокарт», путем исключения поездок по картам, не имеющим отношения к ЛПД.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции установил факт применения истцом персонифицированной системы учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием надлежащей системы учета, аналогичной применяемой оператором ЛПД, и достоверность сведений о фактическом количестве перевезенных по ЛПД пассажиров.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на получение возмещения вне зависимости от отображения учетных записей в системе оператора в спорный период, в течение которого с ним не был в отсутствие законных оснований заключен договор о предоставлении информации и распределении средств пополнения месячного транспортного ресурса электронных социальных проездных документов (ЛПД) с учетом того, что фиксация произведена надлежащей системой, формальное отсутствие в акте идентификационного номера проездного документа не может повлиять на незаконность вывода суда о необходимости компенсировать перевозчику понесенным им убытки.

На основании изложенного взыскание с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента убытков является правомерным.

Доводы Департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и иск должен быть предъявлен к муниципальному образованию в лице Департамента финансов администрации города Перми, не является обоснованным, поскольку в соответствии с Порядком  № 87 уполномоченным органом по предоставлению субсидий является департамент дорог и транспорта администрации города Перми (пункт 1.4), следовательно, именно Департамент как главный распорядитель соответствующих бюджетных средств должен выступать от имени ответчика при рассмотрении настоящего иска.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку при определении размера убытков не были учтены доводы ответчика и третьего лица  об отсутствии у истца правовых оснований для бесплатной перевозки пассажиров, предъявивших неактивированные ЛПД, а также совершивших поездки по ЛПД сверх установленного лимита (более 120 поездок в месяц).

Как уже указано в настоящем постановлении, решение Пермской городской Думы №60 предусматривает дополнительную меру социальной поддержки не в форме бесплатного проезда, а в виде скидки от действующего тарифа на оплату поездок с использованием льготного проездного документа на 60, 90 и 120 поездок в месяц и возможностью его последующего пополнения на 30 и 60 поездок, но не более 120 поездок в месяц. Порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки, который в том числе регламентирует процедуры оформления, пополнения и использования льготного проездного документа, устанавливаются правовым актом администрации города Перми (пункт 3 решения №60).

В соответствии с решением Пермской городской Думы №60 Порядок №752 предусматривает процедуру оформления и пополнения ЛПД (раздел II), в частности, принятие оплаты стоимости ЛПД для последующей его активации в информационной системе учета пассажиропотока на соответствующий период использования ЛПД; активацию ЛПД путем записи на электронный чип ЛПД информации об оплаченном количестве поездок и планируемом периоде использования ЛПД; выдачу ЛПД, активированного на планируемый период использования ЛПД.

Согласно пункту 3.1 Порядка №752 для получения дополнительной меры социальной поддержки отдельные категории лиц в салоне маршрутного транспортного средства предъявляют активированный в соответствующем периоде использования ЛПД (далее – активный ЛПД).

В соответствии с пунктом 3.11 Порядка № 752 в случаях, когда при регистрации поездки с использованием ЛПД на валидаторе выводится сообщение об окончании оплаченного количества поездок или об окончании периода использования ЛПД, оплата проезда лицом, предъявившим ЛПД, осуществляется в соответствии с утвержденными тарифами.

В основание рассматриваемого искового требования о взыскании убытков истцом положен не финансовый результат его деятельности (сложившийся в том числе в связи с предоставлением льгот), а неправомерные действия ответчика, выразившиеся в необоснованном отказе в предоставлении предусмотренной законом субсидии.

Между тем Порядок №87 предусматривает выплату субсидий в связи с предоставлением перевозчиками льготного проезда гражданам, которым эта льгота предоставлена решением Пермской городской Думы №60.

Поскольку на основании данного решения и принятого в соответствии с ним Порядка №752 льгота может предоставляться только по активным ЛПД и в пределах установленного лимита, у суда не имелось оснований для взыскания убытков в связи с перевозкой пассажиров по неактивным ЛПД (не пополненным на соответствующий  период), а также по перевозкам пассажиров, совершенным сверх установленного лимита.

В отношении отказа в выплате субсидии по таким перевозкам (поездкам), по которым оплата проезда должна была осуществляться пассажирами в полном объеме, действия ответчика являются правомерными.

В указанной части истец не доказал, что взыскиваемые им убытки обусловлены исключительно противоправным поведением ответчика.

Согласно отчету МКУ «ГорТранс», представленному им в суд первой инстанции 09.01.2019 и не опровергнутому истом (путем представления достоверных доказательств), всего из 128 219 поездок, предъявленных истцом и принятых судом первой инстанции для расчета убытков, по активным картам было совершено лишь 78571, из них 821 поездка совершена сверх установленного лимита.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в сумме 1 555 000 руб. ((78571 – 821) х 20 руб.).

Доводы истца о том, что в данном случае оказание услуг по перевозке с использованием ЛПД по неактивным картам произошло по вине ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соотносятся с вышеприведенным основанием иска.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания убытков в сумме 1 555 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика пропорциональному размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 21729 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение судебных расходов по уплате апелляционной жалобы судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,  270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года по делу № А50-37738/2018 изменить в части, изложив пункты 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (ОГРН 1115948002741, ИНН 5948041350) убытки в сумме 1 555 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 729 руб. 65 коп.

        3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева