АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17290/2017

г. Тюмень

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2018 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «М-Сервис» 

к ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – по доверенности № 12/6 от 01.12.2017 года;  

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 10 от 06.02.2018 года, ФИО3 – по доверенности № 43 от 20.06.2017 года;  

установил:

ЗАО «М-Сервис»  (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» (далее университет) о взыскании 822 686 рублей 71 копейки, в том числе: 796 405 рублей 33 копейки основного долга по гражданско-правовому договору № 5160026 от 28.03.2016 года и 26 281 рубль 38 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Свои требования истец ос ссылками на ст. 309, 314, 702, 711, 753 ГК РФ обосновывает неисполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя по гражданско-правовому договору № 5160026 от 28.03.2016 года в части оплаты оказанных ему услуг. 

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва, полагает, что обязательства по гражданско-правовому договору № 5160026 от 28.03.2016 года ответчиком исполнены ненадлежащим образом не в полном объеме, в связи с чем, оплате не подлежат.

В судебном заседании, начатом 15.03.2018 года, был объявлен перерыв до 19.03.2018 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, 28 марта 2016 г. между университетом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор гражданско-правовой договор № 5160026 (л.д. 9-24 т.1) (далее Договор), согласно которому, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд УМК Тюменского ГМУ (далее – услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и на условиях настоящего Договора. 

Срок оказания услуг: с момента заключения настоящего договора в течение 11 месяцев. Техническое обслуживание производится 1 раз в месяц, в случае появления неисправности медицинской техники - по заявке Заказчика (Приложение №3 к настоящему Договору) не более 5 (пяти) рабочих дней с момента обращения. Явка представителя Исполнителя в место оказания услуг - в течение 1 (одних) суток с момента принятия заявки. Результатом выполнения заявки является устранение неисправности или предоставление акта технического заключения.

Место оказания услуг: 

<

...> стоматологическое отделение Университетской многопрофильной клиники; ул. Одесская, 54, Университетская многопрофильная клиника (пункты 1.1- 1.3 Договора).

Как установили стороны в разделе 2 Договора, общая стоимость настоящего Договора согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему договору)составляет 973 385 (Девятьсот семьдесят три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 33 копейки, НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1).

Общая стоимость настоящего Договора включает в себя стоимость всех работ, услуг, стоимость запасных частей и расходных материалов при проведении текущего ремонта производимого при комплексном техническом обслуживании медицинской техники, стоимость составления актов технических заключений на случай поломки медицинской техники, транспортно-экспедиционные расходы, погрузо-разгрузочные, стоимость эксплуатации используемого оборудования, налоги, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи, а также иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением договора (пункт 2.2).

Расчет с Исполнителем за оказанные услуги осуществляется Заказчиком по факту оказания услуг в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Договору) и предоставления Исполнителем счета пункт (2.3). 

Как следует из пункта 5.4 Договора, в случае переноса сроков выполнения оказания услуг свыше 1 месяца по соглашению СТОРОН сроки по каждому из этапов оказания услуг автоматически продлеваются на срок такого переноса.

Порядок оказания услуг и приемка результатов оказанных услуг согласованы в разделе 3 Договора, в соответствии с которым Исполнитель в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) и на условиях настоящего Договора, в течение срока оказания услуг, своими силами и средствами оказывает услуги с использованием собственных материалов и передает результат услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Договору), ежемесячно. Не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику для утверждения подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №2 к настоящему Договору), в котором указывает полную информацию о фактически оказанных услугах, счет (пункт 3.1).

Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает акт, при отсутствии замечаний (пункт 3.2).

Если при приемке услуг будет обнаружено несоответствие оказанных Исполнителем услуг условиям настоящего Договора, обнаруженные замечания должны быть отражены в письменном мотивированном отказе (акте) Заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с целью последующего предъявления Исполнителю с предложением об их устранении и сроков их устранения (не более 3 рабочих дней), который направляется Исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выявления несоответствий.

При наличии у Сторон разногласий, выявленных при приемке услуг, с учетом содержания мотивированного отказа (акта) Заказчика от приемки оказанных услуг, Стороны составляют акт разногласий, содержащий перечень разногласий и необходимых доработок, а также сроков устранения этих разногласий и доработок. Устранение разногласий и всех необходимых доработок Исполнитель производит за свой счет в сроки, установленные актом разногласий. В случае если срок устранения разногласий превышает срок оказания услуг, Исполнитель несет ответственность в соответствии с разделом 4 настоящего Договора (пункт 3.3.).

Датой оказания услуг считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 4. 1 Договора исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги качественно в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими оказываемые услуги, надлежащим образом выполнять все условия настоящего Договора и требования законодательства, регламентирующие правоотношения Сторон. Представить Заказчику документы, предусмотренные п.3.1. настоящего Договора. На счете, акте сдачи-приемки оказанных услуг должны быть указаны наименование Заказчика, Исполнителя, номер и дата Договора, дата оформления и подписания документов. По окончании исполнения обязательств по настоящему договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней предоставить Заказчику Акт сверки расчетов по Договору.

При этом в силу положений пункта 4.2 Договора исполнитель имеет право запрашивать и получать от Заказчика всю информацию, необходимую для полного, своевременного и качественного исполнения настоящего Договора. Требовать своевременного подписания Заказчиком документов по настоящему Договору. Требовать своевременной оплаты со стороны Заказчика, при условии выполнения со своей стороны всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Осуществлять иные права, предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим правоотношения Сторон.

Обязанности заказчика регламентированы пунктом 4.3 Договора и включают в себя обеспечение Исполнителю условия для оказания услуг, указанных в разделе 1 настоящего Договора. Произведение расчетов на условиях, установленных настоящим Договором, при отсутствии замечаний к выполнению обязательств со стороны Исполнителя. Сообщение Исполнителю контактную информацию лиц, ответственных за исполнение Договора со своей стороны. Направление в письменном виде заявки на техническое обслуживание медицинской техники с указанием на позиции медицинской технике по Техническому заданию, а так же времени, места и даты оказания услуги. Надлежащим образом выполнение всех условий настоящего Договора и требований законодательства, регламентирующих правоотношения Сторон. Проведение экспертизы оказанных Исполнителем услуг, в соответствии с Техническим заданием, в части его соответствия условиям настоящего договора.

Согласно положениям пункта 4.4 Договора  права заказчика состоят  в числе прочего из права: осуществлять контроль за соблюдением сроков исполнения настоящего Договора, за ходом и качеством его выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя; требовать от Исполнителя надлежащего выполнения обязательств по настоящему Договору, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от Исполнителя предоставления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных при исполнении настоящего Договора; определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом исполнения Договора.

В силу положений пункта 5.5 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Договор имеет Приложение № 1 «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования», согласно пункту 2 которого определены требования к оказываемым услугам, включающие в себя: - ведение журналов технического обслуживания с указанием даты и перечня выполненных работ; выполнение работ по устранению неисправностей, не требующих замены запасных частей – не более 5 рабочих дней с момента обращения; направление исполнителем своего представителя для проведения ремонта и устранения неисправности: в течение одних суток после получения заявки; - проведение текущего ремонта с заменой запасных частей, общей стоимостью не более 0,5% от цены контракта в месяц.

Пунктом 3 Технического задания согласованы сроки оказания услуг: услуги по комплексному техническому обслуживанию оказываются с момента заключения Гражданско-правового договора в течение 11 месяцев, Периодичность оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию: ежемесячно.

Раздел 6 Технического задания содержит Перечень медицинского оборудования, подлежащего техническому обслуживанию.

Согласно позиции истца во исполнение обязательств по названному Договору истцом оказывались поименованные в Договоре услуги, что истец подтверждает представлением в материалы дела актов выполненных работ № 61 от 29.04.2016 года за апрель 2016 года на сумму 88 490 рублей 00 копеек, № 83 от 31.05.2016 года за период май 2016 года на сумму 88 490 рублей 00 копеек, № б/н за январь 2017 года на сумму 88 490 рублей 00 копеек, № б/н за февраль 2017 года на сумму 88 490 рублей 00 копеек, № б/н за период с 28 марта 2016 года по 27 февраля 2017 года на сумму 973 385 рублей 33 копейки (л.д.25-29 т.1).

Суд отмечает, что акты выполненных работ № 61 от 29.04.2016 года за апрель 2016 года на сумму 88 490 рублей 00 копеек, № 83 от 31.05.2016 года за период май 2016 года на сумму 88 490 рублей 00 копеек подписаны контрагентами без замечаний, остальные акты представлены истцом в виде неподписанных документов, содержащих отметку общества о том, что заказчик от подписания уклонился, подписано в одностороннем порядке.

По утверждению истца в течение срока исполнения контракта ЗАО «М-Сервис» своевременно и в полном объеме исполняло свои обязательства, что, по указанию истца, подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №61 от 29 апреля 2017 года и № 83 от 31 мая 2016 года за апрель и май 2016 года, претензий по оплате за период, обозначенный в подписанных контрагентами актах, у истца не имеется. Однако, ответчик не подписал и не направил в адрес истца в срок установленный пунктом Контрактом акты за период с июня 2016 по февраль 2017 года. Данные акты, согласно позиции истца, были повторно направлены заказчику 15 мая 2017 года. Несмотря на то, что они были получены Заказчиком 30 мая 2017 года, на 04.07.2017 года (через 35 календарных дней) никакого ответа получено не было. В связи с тем, что, по мнению истца,  заказчик уклонился от принятия услуг по Договору, исполнителем было принято решение, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг в одностороннем порядке 04.07.2017.

В соответствии со п. 8.1. и 9.1. Договора, 18.08.2017 года ЗАО «М-Сервис» направило претензию об оплате задолженности по Договору в адрес ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» (л.д. 32-35 т.1). 

Оставление претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Позиция истца, свидетельствует о том, что факт отсутствия подписанного ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ расценивается им как необоснованное уклонение от принятия оказанных истцом услуг, что в силу положений ст. 753 ГК РФ позволяет истцу ссылаться в качестве оснований своих требований на акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

В силу положений ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", доказательством передачи результата работ (услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование позиции об обоснованности отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с июня 2016 года по февраль 2017 года ответчиком в материалы дела были представлены копии листов журналов технического обслуживания, ведение которых предусмотрено пунктом 2 Приложения № 1 к Договору «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования», содержащих записи, относящиеся к спорному периоду.

Суд отмечает, что оригиналы всех журналов, копии страниц которых приобщены судом к материалам дела, были обозрены судом и представителем истца в судебных заседаниях.

Ссылаясь на имеющиеся в данных журналах отметки о проведении технического обслуживания и ремонт оборудования истцом и его представителями в спорный период, ответчик настаивает на том, что вопреки установленной периодичности технического обслуживания, определенной в Договоре (пунктом 3 Технического задания согласована периодичность оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию: ежемесячно), услуги оказывались истцом не регулярно и не по всем единицам оборудования.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, ответчик посчитал возможным определить стоимость оказанных истцом в спорный период услуг, с учетом объема фактически оказанных услуг, нашедших свое отражение в журналах технического обслуживания, исходя из общей стоимости оказанных услуг, определенных пунктом 2.1 Договора в 973 385 рублей 33 копейки, периода оказания услуг 11 месяцев и количества подлежащего обслуживанию оборудования 510 штук, что по расчетам ответчика составило сумму 163 691 рубль 50 копеек.

Суд, оценив, позиции сторон, полагает подлежащими принятию в качестве состоятельных доводы ответчика относительно того, что подлежащими оплате являются фактически оказанные истцом услуги.

В соответствии с частью 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из конструкции указанной нормы права следует, что оплате подлежат только оказанные услуги.

В этой связи суд, принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, отражающие объем фактически оказанных истцом в спорный период услуг для ответчика. При этом суд учитывает, что такой способ фиксации объема оказанных услуг был согласован сторонами в Договоре, периодичность проведения работ по техобслуживанию также установлена условиями Технического задания, доказательства того, что услуги были оказаны истцом ответчику в большем объеме, нежели они отражены в представленных выписках из журналов, материалы дела не содержат.

Ссылки истца в этой связи на тот факт, что риски фиксации оказанных услуг истцом ответчику в меньшем объеме, нежели они были оказаны фактически, подлежат отнесению на университет, судом отклоняются, поскольку из содержания  представленных в материалы дела листов журналов следует, что в нем отражены подписи как лица оказывающего услуги, так и лица, принимающего их. 

Между тем, доказательств того, что ответчик уклонялся от предоставления возможности произвести необходимые записи по итогам оказания услуг работникам истца, материалы дела не содержат. Документов, свидетельствующих о том, что в спорный период истец обращался к ответчику с какими либо претензиями по указанному поводу - не имеется, о наличии иных доказательств (в том числе свидетельских показаний) в подтверждение своего утверждения, истцом также не заявлено.

Соглашаясь с предложенной университетом формулой определения размера подлежащих оплате услуг, суд исходит из того, что стороны при заключении Договора определили только общую стоимость всех оказанных услуг по Договору (973 385 рублей 33 копейки за 11 месяцев) за согласованный этим же Договором объем оказанных услуг (периодичность оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию: ежемесячно). При этом детализация видов услуг истца, включенных в понятие «комплексное техническое обслуживание», также содержится в пункте 1 Технического задания.

По неоспоренной истцом позиции ответчика, заявленной со ссылкой на условия Договора, количество единиц оборудования, техническое обслуживание которого является предметом  Договора, составило не 510 единиц.

С учетом изложенного, при установлении факта оказания истцом ответчику услуг в меньшем объеме, нежели это было согласовано сторонами при заключении Договора, данное обстоятельство, по мнению суда,  исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы по Договору.

В отсутствие иных документально обоснованных предложений, судом принимается в качестве состоятельной обозначенная ответчиком формула определения стоимости фактически оказанных услуг, включающая в себя общую стоимость оказанных услуг,  период оказания услуг, количество подлежащего обслуживанию оборудования и количество фактически оказанных истцом услуг в спорный период в отношении каждой единицы оборудования, нашедших свое отражение в представленных в материалы дела вписках из журналов.

Таким образом, судом принимается в качестве подтвержденной документально указание ответчика на обоснованность применения в расчетах стоимости за единицу технического обслуживания, равной 173, 50 рублей в месяц (973385,33/11/510).

Суд отмечает, что истцом контррасчет не представлен, данный расчет не оспорен.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки из журналов технического обслуживания, содержание Договора, представленные обществом документы в подтверждение заключения им с иными организациями договоров для обеспечения возможности оказания услуг по настоящему Договору для университета и оказанных в связи с этим истцу услуг (л.д.74-102 т.1), сводные таблицы ответчика и возражения, сделанные по ним истцом, суд пришел к следующим выводам.

Анализ сводных таблиц ответчика, содержащихся в его ходатайстве от 15.03.2018 года в сопоставлении с замечаниями на нее истца, отраженными в дополнениях истца от 14.03.2018 года и от 19.03.2018 года и с содержанием записей журналов технического обслуживания, дает основания полагать следующее.

Возражения истца о том, что в журнале технического обслуживания отделения Функциональная и лучевая диагностика в перечне выполненных работ отсутствует запись о проведенном ремонте от 11.07.2016 г., что говорит о недостоверности данных ответчика о не проведении истцом работ в июле 2016 года, опровергаются материалами дела, поскольку проведение указанного ремонта отражено в сводной таблице по журналам технического обслуживания по месяцам за ремонт.

Указания истца на то, что, хотя в журнале отделения лабораторной хирургии ЦСО указано оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники в августе, ноябре 2016 и январе 2017 года – ответчик в выводах к сводной таблице по журналам технического обслуживания медицинской техники утверждает о том, что услуги в эти месяцы не оказывались, судом принимаются только в части неотражения в сводной таблице факта оказания услуг в августе и январе 2017 года (запись о проведении таких работ в данном журнале имеется л.д.16 т.2, факт проведения их работником истца ответчиком не оспорен), поскольку проведение ремонтных работ в августе и ноябре 2016 года отражено ответчиком в сводной таблице в качестве технического обслуживания.

Доводы истца о том, что в представленной копии журнала ТО медицинской техники «УМК баклаборатория» не приведены страницы 6-7, освещающие период с начала исполнения договора по август 2016 года, опровергаются материалами дела, поскольку в представленных страницах отражены записи с марта 2016 года по февраль 2018 года, что включает в себя спорный период (л.д. 130-132 т.1).

Возражения истца относительно того, что в журнале ТО медицинской техники «Офтальмологического отделения» отсутствуют стр. 10-11, что вводит в заблуждение относительно оказания услуг истцом, кроме того факт оказания услуг по этому журналу никак не упомянут в ходатайстве ответчика, судом отклоняются, поскольку согласно страницам представленного в материалы дела журнала, в спорный период услуг по Договору истцом оказано по данному отделению не было, отсутствующие страницы представлены в судебное заседание 19.03.20118 года и свидетельствуют о том, что на данных страницах отражены наименования единиц оборудования, а не факты их обслуживания.

Указания истца на расхождения сведений таблиц ответчика со сведениями журнала ТО хирургическое отделение эндоскопический кабинет отклоняются судом с учетом того, что текущий ремонт, произведенный истцом в июне месяце по данному отделению по 2 единицам оборудования, разнесен ответчиком по двум сводным таблицам, по одному в каждой.

Ссылки истца на тот факт, что по стоматологическому отделению ответчик указывает, что техническое обслуживание проводилось для 1 единицы медицинского оборудования Дезар «Крон» в августе 2016 года, тогда как по вышеуказанному перечню Договора медицинского оборудования с таким наименованием числится 30 штук, судом не принимаются, поскольку, вопреки утверждениям истца, суд в материалах дела не нашел подтверждения его доводам о 30 штук оборудования с таким наименованием, которые были бы отражены в условиях Договора.

В отношении возражений истца о том, что, поскольку согласно журналу технического обслуживания «Гинекологическое отделение» было проведено ТО медицинского оборудования согласно списку в августе, октябре и декабре 2016 года, то, если рассматривать позицию ответчика о том, что согласно списку означает - согласно списку Договора ТО было проведено 31 единиц оборудования, при этом, ответчик в своем ходатайстве указывает только 8 единиц за каждый из этих месяцев, что не соответствует даже количеству медицинского оборудования указанного в соответствующем журнале, суд отмечает, следующее. При определении количества оборудования, в отношении которого проведено обслуживание с мотивировкой «согласно списку», по мнению суда необходимо определять, исходя из количества медицинского оборудования, указанного в соответствующем журнале, поскольку это отражает фактический объем оказанных услуг. Вместе с тем, согласно журналу технического обслуживания «Гинекологическое отделение» по списку в нем значится 26 единиц оборудования (а не 8, как указано в таблице ответчика) (л.д.136-137 т.1), следовательно, из указанного количества и следует исходить при определении стоимости оказанных истцом услуг по данному отделению.

Остальные возражения истца (такие, как не соблюдение Методических рекомендаций по ведению журналов технического обслуживания медицинской техники; как то, что в представленных журналах Журнал технического обслуживания «ЦСО» перечень медицинской техники полностью дублируется журналом технического обслуживания «УМК баклаборатория» и др.) оценены судом как не подлежащие принятию, поскольку в ситуации наличия  в материалах дела в качестве единственного доказательства фактического оказания истцом ответчику услуг по Договору указанных выписок из журналов проведения технического обслуживания, принятие судом данных доказательств по настоянию истца в качестве ненадлежащих доказательств, приведет к невозможности удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости оказанных истцом услуг, которые нашли свое отражение в данных документах и факт их оказания не оспаривается ответчиком.

Доводы истца о необоснованном привлечении ответчиком к ремонту оборудования в спорный период иных лиц могли бы быть приняты судом в качестве состоятельных в случае, если бы представленные в дело доказательства свидетельствовали бы о регулярном проведении истцом технического обслуживания в рамках заключенного сторонами Договора. Кроме того, данное обстоятельство не может повлиять на решение суда по настоящему делу, поскольку при принятии судебного акта по существу настоящего спора, суд исходит только из объема фактически оказанных услуг самим истцом.

С учетом вышеизложенных выводов, по расчетам суда за спорный период истцом было оказано услуг на сумму 173 407 рублей 50 копеек, которые подлежат оплате ответчиком как фактически оказанные. Обоснованность отказа ответчика от подписания представленных ему истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 173 407 рублей 50 копеек, материалами дела не подтверждена.

В этой связи суд отмечает, что, принимая во внимание позицию ответчика, определение стоимости ремонтных работ произведено с учетом выполненных ремонтных работ, подтвержденных договорами истца с субподрядчиками, также отдельно учтено выполнение мелких ремонтных работ оборудования по отделениям.

Истцом выводы ответчика о возможности в рамках Договора учесть дополнительные расходы истца при произведении ремонтных работ не оспорены, контррасчет стоимости ремонтных работ не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 281 рубля 38 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13.08.2017 года по 11.12.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 Договора определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, сумма пени по договору за заявленный период составляет 26 281 рубля 38 копеек.

Период просрочки определен истцом с учетом положений пункта 2.3 Договора (в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Договору) и предоставления Исполнителем счета пункт) и доказательств направления ответчику спорных актов сдачи-приемки оказанных услуг почтовым отправлением от 15.05.2017. 

Согласно ст. 309, 310  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Поскольку наличие у ответчика задолженности в определенном судом размере перед истцом установлено, следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств имеет под собой правовое обоснование.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику спорных актов сдачи-приемки оказанных услуг почтовым отправлением от 15.05.2017 с идентификационным номером 12764409023453, данные акты были получены университетом согласно сведениям с официального сайта Почта России 30.05.2017 года.

Доказательств вручения/направления указанных актов ответчику в более ранний период материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями пункта 3.2 Договора, заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает акт, при отсутствии замечаний.

В силу пункта 2.3 Договора, расчет с исполнителем за оказанные услуги осуществляется Заказчиком по факту оказания услуг в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Договору) и предоставления Исполнителем счета пункт.

Таким образом, с учетом данных условий Договора, период просрочки оплаты услуг ответчиком необходимо определять с учетом 10 рабочих дней с момента получения университетом актов, а также 40 календарных дней, данных заказчику для произведения расчетов с исполнителем. По расчетам суда, в этом случае первым днем просрочки следует считать 25.07.2017 года.

Поскольку в расчете истец исходил из периода просрочки с 13.08.2017 года, суд расценивает заявленный истцом период просрочки как обоснованный.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом определена иная сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период, подлежащая взысканию неустойка составит 5 770 рублей 13 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Учитывая частичное  удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» в пользу ЗАО «М-Сервис» 178 944 рубля 72 копейки, в том числе: 173 234 рубля 00 копеек основного долга, 5 710 рублей 72 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 4 231 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.