﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2849/2018

г. Краснодар

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Бегиева Анзора Хусейновича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А.Р.И.» (ИНН 0725004500, ОГРН 1100725002730) Кочесокова Залима Львовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бегиева Анзора Хусейновича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А20-2849/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.Р.И.» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Кочесоков З.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – Бегиева А.Х. и Уначева А.Х. и взыскании в солидарном порядке в пользу должника 2 482 272 рублей 61 копейки.

Определением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что руководители должника не подали заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); совершили сделки по выводу всего ликвидного имущества из собственности должника; приняли новые обязательства, которые усугубили нестабильное финансовое состояние.

В кассационной жалобе Бегиев А.Х. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в его обязанности не входило принимать какие-либо решения о продаже имущества; сделка о продаже имущества принята учредителями должника, денежные средства от сделки направлены на погашение кредиторской задолженности, стоимость сделки максимально приближена к рыночной. Предыдущий директор должника не передавал Бегиеву А.Х. бухгалтерские данные о наличии непогашенной кредиторской задолженности перед Банком «Нальчик» ООО (далее – банк), договор поручительства по кредиту ООО «Строй Транс» не заключался. В судебном заседании по делу № 337/17 в Нальчинском городском суде Бегиев А.Х. участия не принимал, ему не было известно о взыскиваемой задолженности.   Кроме того, банк, обращаясь с требованием о признании банкротом должника через два года после вынесения решения о взыскании задолженности, злоупотребил правом для наступления более негативных последствий и нарушения прав и интересов третьих лиц.   

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом того доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности Бегиева А.Х.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочесоков З.Л.

Полагая, что Бегиев А.Х. и Уначев А.Х., как руководители должника, не выполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.10, 61.11 и 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды удовлетворили требования конкурсного управляющего. 

Суды установили, что банк и ООО «Строй Транс» (заемщик) заключили кредитный договор от 11.07.2014 № 1374 на сумму 2 050 тыс. рублей. 11 июля 2011 года заключен договор поручительства с должником и Абреговым А.Х. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением Нальчикского городского суда от 16.01.2017 № 2-337/17 с должника, ООО «Строй Транс», Абрегова А.Х. взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме 2 119 527 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что о наличии неоплаченной задолженности руководителю должника стало известно не позднее 16.01.2017, и с этого момента у него возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017, а именно, административного здания, кадастровый № 07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 168,6 кв. м, литера «А», здания склада, кадастровый № 07:09:0000000:16324, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 265,1 кв. м, литера «Г-4», здание склада-гаража, кадастровый № 07:09:0000000:16283, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 414 кв. м, литера «Г-5», расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ахохова, д. 102, заключенный должником и Вороковой А.Б., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимое имущества. На данный момент  заявление не рассмотрено, судебный акт не принят.

Суд округа отмечает, что в случае возврата в конкурсную массу имущества, выплата действительной стоимости имущества после признания сделок недействительными покрывает весь объем нарушенных прав и интересов должника. В свою очередь, возврат полученного по недействительным сделкам влечет снижение объема обязательств перед кредиторами должника, которые в любом случае в оставшейся части подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.08.2018 требование банка включены в реестр требований кредиторов в размере 2 119 527 рублей 42 копеек. Общие расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника на 28.06.2019 составляют 362 747 рублей 19 копеек. Всего задолженность должника составляет 2 482 274 рубля 61 копейку.

Суды указали, что на момент фактически банкротного состояния должника, руководителями должника не только не подано заявление о признании должника банкротом, а еще и возникли новые обязательства, которые усугубили нестабильное финансовое состояние. Также руководителем общества совершены сделки по выводу всего ликвидного имущества из собственности должника с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника.

На основании изложенного, установив, что Бегиев А.Х. являлся генеральным директором общества с 15.12.2016, суды пришли к выводу о том, что он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А20-2849/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										С.М. Илюшников