Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-201394/18

125-1160 

08 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скерта» (109052, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2015)

к ответчику Закрытое акционерное общество «Лионъ» (109052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2002)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительной сделкой.

При участии третьего лица ООО «Мускадес»

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились: 

от  истца –  не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.06.2019 г. №б/н

от 3-го лица- уведомлен, не явился 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Скерта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным  одностороннего отказа от   исполнения договора аренды № 03/А от 29.04.2016 , заключенного  с Закрытое акционерное общество «Лионъ».

Истец, 3-е лицо  ,уведомленные надлежащим образом, в заседание не  явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся документам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя и руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор аренды № 03/А от 29.04.2016,  в соответствии с которым  ответчика – Арендодатель обязательств передать истцу-Арендатору  во временное владение и пользование  нежилые строения для использования их в административных целях , расположенные по адресу 

<

...>, а именно : строение  2 общей площадью 2 567,6 кв. м кадастровый номер 88159, строение 9  общей площадью 498,0 кв м  кадастровый номер 88176, строение 10  общей площадью 804,9 кв м  кадастровый номер 199039, строение 11  общей площадью 479,2 кв м  кадастровый номер 199032, указанные  нежилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности  на основании свидетельства  о государственной регистрации  , соответственно, №№ 77 АК 214101 от 17.04.2009, 77 АК 109787 от 04.03.2009, 77 АК 109788 от 04.03.2009,  77 АК 109789 от 04.03.2009.

Согласно п. 1.3 договора  нежилые  строения  являются предметом залога   на основании договоров, указанных в данному пункте.

Дополнительным соглашением от 29.03.2017  № 1 и от 1.03.18 №2  срок аренды продлен до  1.02.2019г.

Уведомлением от 20.08.2018  истцом было получено уведомление  ответчика  о расторжении договора  по истечении 30 дней с момента  получения данного уведомления .

Считая,  что односторонний отказ от договора  является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указано истцом и подтверждено ответчиком,   решением  Арбитражного суда г. Москвы  от 18.02.2016 по делу № А40-49668/15-178-174Б ответчик был признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него  открыто  конкурсное производство, в процессе которого   ответчик заключил с 3-им  лицом - ООО «Мускадес» договоры купли-продажи  № 12/2016, 13/2016, предметом которых, в том числе , являются спорные нежилые помещения ( строения), переданные истцу в аренду.

Полагая, что ответчик, заявив отказ от договора,  распорядился имуществом, которое ему на момент  такого распоряжения  уже не принадлежало, как собственнику,  истец считает такой отказ недействительной сделкой.

В соответствии с положениями  п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.202 № 66  в договоре аренды могут быть предусмотрены  основания отказа арендодателя  от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором  того или иного условия договора. 

Согласно п. 6.1  стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом, сторона-инициатор  расторжения договора  уведомляет другую сторону  в письменной виде  не менее чем за 30 дней  по предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, ответчик, заявляя  о расторжении договора  уведомлением от 14.08.2018 действовал правомерно.

Позиция истца сводится к тому, что  ответчик не вправе был  распоряжаться  арендованными истцом помещениями в связи с из продажей 3-му лицу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 551 ГК РФ исполнение  договора купли-продажи  недвижимости  сторонами до государственной регистрации  перехода права  собственности не является основанием для изменения  их отношений  с третьими лицами.

Согласно выписке  из Единого государственного  реестра недвижимости  по состоянию на 6.02.2019 в отношении спорных помещения зарегистрировано обременение в виде ареста ,  в связи с чем государственная  регистрация  перехода права собственности  к 3-му лицу не произведена,  ответчик до настоящего времени является собственником , а соответственно, надлежащим арендодателем  нежилых помещений ( строений),  соответственно, заявленное уведомление о расторжении договора аренды № 03/А от 29.04.2016  правомерно. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований согласиться с правомерностью требований истца и удовлетворению его требований. 

На основании изложенного,   руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Судья:

Л.А. Смыслова