ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1941/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 года

15АП-19958/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Натэлла" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу № А32-1941/2019 в части включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Натэлла" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97",

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97" (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью "Натэлла" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 767 722,20 руб. основного долга и 40 841,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) требования общества удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по основному долгу в размере 6 767 722, 20 руб. и 32 718,61 руб. финансовых санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно включил требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части 3 716 465,42 руб. задолженности. Податель апелляционной жалобы полагает, что указанные требования о возврате товара на названную сумму возникли в силу договора поставки, согласно которому должник обязан был произвести возврат нереализованного третьим лицам товара обществу на указанную сумму, и являются текущими требованиями. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части включения задолженности в размере 3 716 465,42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 № 94, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 25.05.2019.

В ходе процедуры наблюдения от общества в арбитражный суд поступило заявление об установление требований кредитора. Из указанного заявления и уточненных требований следует, что общество поставило должнику товар на общую стоимость 7 514 094, 71 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств у должника перед обществом образовалась задолженность в размере 6 767 722,20 руб. основного долга. Также общество заявляло о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 25.06.2019 в сумме 40 841,04 руб.

В отзыве управляющий возражал против включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 25.06.2019.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально – правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

19.06.2018 обществом и должником заключен договор поставки № 7993-п/23-18.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что общество поставило должнику товар на общую стоимость 7514094,71 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств у должника перед обществом образовалась задолженность в размере 6 767 722,20 руб. основного долга. Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривается, в данной части определение суда не обжаловано.

Также общество заявляло требование в размере 40 841,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 25.06.2019. 

Управляющим должника был представлен отзыв, в котором последний возражал против включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 25.06.2019. 

Проверив обоснованность требований в данной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за период с 16.09.2018 по 21.05.2019 включительно в размере 32 718,61 руб. 

В удовлетворении требований об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.05.2019 по 25.06.2019 суд первой инстанции отказал, установив, что окончание срока начисления предъявленных к установлению финансовых санкций, должником проведено без учета положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". 

В соответствии с пунктом 4 названного постановления, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что санкции, начисленные с даты введения процедуры, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения наблюдения является дата оглашения резолютивной части соответствующего определения, т. е. в данном случае 22.05.2019, т. е. проценты подлежат начислению по 21.05.2019 включительно. В указанной части апелляционная жалоба также не содержит возражений.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в размере 6 767 722,20 руб. основного долга и 32 718,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом финансовые санкции подлежат учету отдельно.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд первой инстанции отказал.

Довод апелляционной жалобы, о необоснованности включения требования общества о возврате товара в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 3 716 465, 42 руб. задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы момент возбуждения дела о банкротстве должника предшествовал именно дате возникновения такого требования, но не дате исполнения денежного обязательства. В частности, поскольку обязанность по оплате услуг возникает с момента оказания услуг (даже если исполнение указанной обязанности перенесено на более поздний срок), не являются текущими требования по оплате услуг, которые были оказаны до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. 

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований необходимо определить, в какую дату кредитор осуществил поставку.

Как видно из материалов дела договор поставки № 7993-п/23-18 заключен между сторонами 19.06.2018. Согласно имеющихся в материалах дела товарных накладных, дата последней поставки – 19.11.2018, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве (15.01.2019).

С учетом изложенного требования общества в размере 6 767 722,20 руб. основного долга (в том числе 3 716 465, 42 руб. – сумма возврата нереализованного третьим лицам товара) и отдельно 32 718,61 руб. финансовых санкций судом первой инстанции правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 7.8 договора оплата поставляемого по договору товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с даты отчета по реализации партии товара третьим лицам. Покупатель обязан предоставить отчет по реализации товара не позднее 7 рабочих дней с момента завершения отчетного периода. Отчетным периодом по договору стороны считают один календарный месяц.

Следовательно, в любом случае срок исполнения должником обязательств перед кредитором наступил до возбуждения дела о банкротстве. В свою очередь дополнительное условия в договоре о возможности возврата и сроках возврата нереализованного товара (пункт 7.13 договора) не имеет правового значения для определения срока исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу № А32-1941/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Емельянов

 

                                                                                                                              А.Н. Стрекачёв