АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59495/2019

17 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания В.А. Авицюк, после перерыва помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 66 743 руб. 47 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2019,

от ответчика: не явился.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 66 743 руб. 47 коп., в том числе 55 195 руб. 75 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в период с 01.05.2016 по 31.05.2018 и 11 547 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Определением суда от 18.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В процессе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 66 307 руб. 03 коп., в том числе 43 942 руб. 12 коп. основного долга за период с 01.04.2016 по 02.05.2018  и 22 364 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2016 по 31.10.2019.

В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, определением от 16.12.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2020, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до  63 623 руб. 51 коп., в том числе 43 942 руб. 12 коп. основного долга и 19 681 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2016 по 30.01.2020

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 62 482 руб. 20 коп., в том числе 43 942 руб. 12 коп. основного долга и 18 540 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2016 по 05.04.2020.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении документов (выписка - расчет, информационный расчет пеней), заявленное в настоящем судебном заседании.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении отзыва на уточненные требования, поступившее в суд 04.06.2020.

В судебном заседании, начавшемся 04.06.2020, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 09.06.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия ответчика. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме (с учетом уменьшения размера исковых требований); заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика (дополнение), а также информационного расчета пеней, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 04.03.2016.  

Ответчику на праве собственности принадлежало жилое помещение, а именно: квартира № 102, находящееся в вышеназванном жилом доме.    

Согласно предоставленной Комитетом по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга выписки из автоматизированной системы АИС «Жилищная политика» на комнату 22, 2 м. кв. в квартире № 102 по ул. Грибоедова, 11 заключен договор социального найма № 07/159 от 16.06.2006 с ФИО2, а 15.03.2016 на данную комнату заключен договор приватизации № 679 от 15.04.2016 с ФИО3.

Согласно выписки из автоматизированной системы АИС «Жилищная политика» на комнату 14,9 кв.м. в указанной квартире 03.05.2018 заключен договор социального найма № 07/4612 от 03.05.2018 с ФИО4, а 19.07.2018 заключен договор приватизации № 369 от 25.07.2019 с ФИО4.

Таким образом, в период с 01.04.2016 по 02.05.2018 комната площадью 14,9 кв.м. в квартире № 102 по ул. Грибоедова, 11 находилась в муниципальной собственности. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

Осуществляя функции управления вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период в период с 01.04.2016 по 02.05.2018 понес расходы в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома и коммунальных услуг.  

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период жилищно-коммунальных услуг составила 43 942 руб. 12 коп. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг.  

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.

Вместе с тем, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве собственности жилым помещением - комнатой площадью 14,9 кв.м. в квартире № 102 по ул. Грибоедова, 11 в г. Екатеринбурге, в силу закона (ст. 39, 210, 249, ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.  

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Доказательства того, что в период с 01.04.2016 по 02.05.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют.    

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании изложенного, в спорный период расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. 

Кроме этого, в спорный период истцом ответчику были оказаны коммунальные услуги по отоплению спорного жилого помещения. что ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на необоснованное предъявление истцом в спорный период задолженности по оплате коммунальных услуг - холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроэнергии, потребленных на индивидуальные нужды, объем которых определен истцом исходя из норматива потребления. 

Рассмотрев названный довод ответчика, суд считает его обоснованным, исходя из следующего. 

Принадлежащее ответчику жилое помещение - комната площадью 14,9 кв.м. в квартире № 102 в спорный период являлось пустующим, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства, приложенной к исковому заявлению. 

Каких-либо доказательств того, что в указанном помещении в спорный период были зарегистрированы или фактически проживали граждане истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 7 раздела II Правил предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее –Правила) размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению согласно пункту 50 Правил определяется по формуле 7:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129)

где:

Vi - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенный в соответствии с пунктом 42 Правил;

nj.i - количество граждан, постоянно и временно проживающих в j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в i-й коммунальной квартире;

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-й коммунальной квартире;

Tкр - тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7(1) раздела II Правил в случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии при наличии обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), электроснабжению согласно пункту 50 Правил определяется по формуле 7(1):

где:

Кпов - повышающий коэффициент, величина которого принимается равной 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

Vi - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенный в соответствии с пунктом 42 Правил;

nji - количество граждан, постоянно и временно проживающих в j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в i-й коммунальной квартире;

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-й коммунальной квартире;

Ткр - тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в обоих случаях (при наличии и при отсутствии приборов учета ресурсов в коммунальной квартире) объем ресурсов, потреблённый на всю квартиру, распределяется исходя из количества проживающих в квартире граждан (с учетом общего количества граждан в квартире и количества граждан в комнате, на которую производится начисление).

Поскольку в спорный период принадлежащее ответчику помещение являлось пустующим, у истца отсутствуют основания для начисления и предъявления ответчику к оплате стоимости  коммунальных услуг - холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроэнергии, потребленных на индивидуальные нужды указанного помещения, объем которых определен истцом исходя из норматива потребления (из расчета на 1 проживающего).

Доводы истца о том, что, несмотря на то, что в спорный период комната не была передана ответчиком по социальному найму и в ней никто не был зарегистрирован, в ней могли находиться граждане, фактически допущенные ответчиком к проживанию в спорном жилом помещении, подлежат отклонению судом ввиду необоснованности и отсутствия документального подтверждения.  

При этом судом также принято во внимание, что истцом представлены акты ввода приборов учета энергоресурсов в квартире № 102 дома по ул. Грибодова, 11, согласно которым  с 31.01.2018 были введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС. Согласно пояснениям самого истца и представленному им расчету, с указанной даты начисление ответчику за спорные коммунальные услуги не производилось, в связи с нулевыми показаниями приборов учета. 

Указанное обстоятельство также опровергает доводы истца о наличии незарегистрированных, но фактически проживающих граждан в спорном помещении ответчика.

Согласно представленному истцом в материалы дела информационному расчету задолженности, размер задолженности за спорный период с учетом довода ответчика относительно необоснованного предъявление истцом в спорный период задолженности по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроэнергии), потребленных на индивидуальные нужды, исходя из норматива потребления, составляет 29 976 руб. 46 коп.

Названный расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 29 979 руб. 46 коп. в суд не представил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 18 540 руб. 08 коп., начисленной за период с 10.06.2016 по 05.04.2020 на сумму задолженности с НДС, исходя из 1/300 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 5,5% годовых, действующей на дату настоящего судебного заседания.

Названный расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку неустойка начислена истцом на сумму задолженности, признанную судом необоснованной. 

Согласно представленному истцом в материалы дела информационному расчету неустойки, размер  неустойки, начисленной за период с 10.06.2016 по 05.04.2020,  составляет 12 758 руб. 72 коп. 

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 29 976 руб. 46 коп. основного долга и 12 758 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании  п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.    

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 709 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 62 482 руб. 20 коп., государственная пошлина в сумме 171 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств соответствующего бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой Дом" 42 735 руб. 18 коп., в том числе 29 976 руб. 46 коп. основного долга и 12 758 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2016 по 05.04.2020, а также 1 709 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой Дом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 171 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2019 № 299. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          О.В. Комлева