ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50045/2024

Дело № А40-22026/2024

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ХАЯТ ИНШААТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024. по делу № А40-22026/24

по иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИС

СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЯТ ИНШААТ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вис Строительные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хаят Иншаат» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 596 101 руб. 29 коп. и штрафа в размере 1 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не раскрыто содержание нецелевого использования полученного ответчиком аванса и не представлены доказательства неправомерной траты ответчиком 10 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № ВИС/ХИ-01/В от 25.04.2023, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется из материала подрядчика выполнить в соответствии с условиями договора, графиком производства работ и ведомостью объемов и стоимости работ, а также переданной подрядчиком проектной документацией, строительно-монтажные работы по строительству объекта «Государственная филармония Якутии», ФИО2 и «Арктический центр эпоса и искусств», Блок: В, Г, а подрядчик обязуется принять выполненные надлежащим образом субподрядчиком работы и оплатить их на условиях определенных договором.

Субподрядчиком работы по договору не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость всех работ по договору составляет 102 500 000 руб. в том числе НДС 20%, является ориентировочной и подлежит корректировке на основании фактически выполненного субподрядчиком и принятого подрядчиком объема работ по договору. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2023), подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в сумме не более 30 % от стоимости договора. 

В случае непредставления субподрядчиком банковской гарантии, подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере не более 10 000 000 руб. в т.ч. НДС 20%. 

Подрядчиком был перечислен субподрядчику авансовый платеж по договору в размере 10 000 000 руб. в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением № 543 от 06.06.2023.

Поскольку субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору, а также не представил отчет о фактическом использовании авансового платежа, имеет место быть факт нецелевого использования авансового платежа.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате суммы неотработанного аванса письмом № 322/ВСТ/2023 от 08.12.2023.

Письмо прибыло в место вручения 18.12.2023, однако 18.01.2024 письмо было возвращено в адрес отправителя по истечение срока хранения.

Таким образом, письмо считается доставленным, а договор считается расторгнутым с 18.12.2023.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, за нецелевое использование авансовых платежей субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % от суммы аванса, использованного субподрядчиком не по назначению.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за нецелевое использование авансовых платежей составила 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не раскрыто содержание нецелевого использования полученного ответчиком аванса и не представлены доказательства неправомерной траты ответчиком 10 000 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.6 договора № ВИС/ХИ-01/В от 25.04.2023 установлено, что за нецелевое использование авансовых платежей Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 % от суммы аванса, использованного Субподрядчиком не по назначению.

Истцом рассчитан штраф в размере 1 000 000 руб. от суммы перечисленного Субподрядчику аванса 10 000 000 руб.

Факт нецелевого использования аванса подтверждается неисполнением ответчиком работ по договору № ВИС/ХИ-01/В от 25.04.2023 на выполнение строительно-монтажных работ. 

К выполнению данных работ ответчик не приступал, подписанных актов выполненных работ в материалы дела не представлено. 

Данное обстоятельство указывает на нецелевое использование аванса со стороны ответчика.

Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нецелевое использование аванса в размере 1 000 000 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-22026/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.