ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-7930/2019

город Воронеж

19 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Квадра», общество или заявитель):

 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФАС по Курской области, Управление или антимонопольный орган):

 

от областного бюджетного учреждения культуры «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» (далее – ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина»):

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № ИА-135/2022-КГ;

 

ФИО6 – представитель по доверенности от 01.06.2022 № 1999;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебкоференции апелляционную жалобу УФАС по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2022 по делу № А35-7930/2019, принятое по заявлению ПАО «Квадра» к УФАС по Курской области о признании недействительным решения от 03.06.2019 по делу № 04-05/01-2019, 

третье лицо – областное бюджетное учреждение культуры «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина», 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии УФАС по Курской области от 03.06.2019 по делу № 04-05/01-2019. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина».

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 по делу № А35-7930/2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2021 по настоящему делу указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что выводы судов, указавших, что пунктом 44 Правил № 1034 не предусмотрена оценка подлежащих представлению с проектом документов и сведений с точки зрения содержащейся в них информации, являются ошибочными, поскольку документы должны соответствовать предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, вывод судов о том, что, просьбы согласовать проект капитального ремонта или реконструкции системы теплоузла и вентиляции в здании театра в письме учреждения от 24.10.2018 № 01-08/110 не содержалось, сделан без анализа содержания представленного при этом проекта и фактического существа спорных правоотношений, в связи с чем является преждевременным.

Оценивая вмененные обществу нарушения, судам следовало установить, подпадают они под признаки недобросовестной конкуренции или злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, а также свидетельствует ли возникший между сторонами договора теплоснабжения спор о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб неопределенному кругу лиц. 

Кроме того, судами с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором, третьем пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, не устанавливались последствия отказа общества согласовать представленную учреждением документацию на узел учета тепловой энергии для потребителя, взаимосвязь между поведением общества и причинением какого-либо вреда учреждению, не выяснялось, в чем выражено причинение вреда и имело ли место такое причинение, не устанавливались иные формы злоупотребления доминирующим положением.

Арбитражный суд Центрального округа указал, что судами не оценивалось содержание решения антимонопольного органа с точки зрения установления данных обстоятельств и с точки зрения доказанности причинения обществом вреда потребителю либо неопределенному кругу лиц или иной формы злоупотребления доминирующим положением, вывод судов о доказанности управлением нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции сделан без учета требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов лиц, участвующих в деле, при вынесении судебного акта по делу.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции решением от 03.06.2022 удовлетворил заявленные требования.

Признано незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 03.06.2019 по делу № 04-05/01-2019. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на нарушение заявителем законодательства о защите конкуренции путем злоупотребления свои доминирующим положением.

В судебном заседании представитель УФАС по Курской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Квадра» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, участвующее в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.10.2018 учреждение обратилось в ПАО «Квадра» с просьбой согласовать проект узла учета тепловой энергии в составе блочного ИТП, установленного в рамках проведения капитального ремонта системы теплоузла и вентиляции на объекте театра по адресу: 

<

...>, приложив к заявлению проект, копию ранее выданных технических условий от 04.04.2016 № АА-790/1333, копию действующего договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 22.02.2018 № 2350081.

Письмом от 31.10.2018 ПАО «Квадра» сообщило, что проектная документация должна содержать сведения, предусмотренные пунктом 44 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. 

Письмом от 09.11.2018 учреждение сообщило, что в рамках контракта от 18.06.2018 № 207 «Проведение капитального ремонта системы теплоузла и вентиляции в здании театра» подрядчиком – ООО «СК Белинка» выполнен монтаж коммерческого узла учета тепловой энергии с заменой существующих приборов, которые ранее были приняты ПАО «Квадра» и по которым осуществлялся коммерческий учет тепловой энергии, потребляемой учреждением, на аналогичные приборы - тепловычислитель ВКТ-7 и преобразователь расхода теплоносителя ПРЭМ Ду50. 

Тепловые нагрузки и их распределение по месяцам на системы отопления, вентиляции и ГВС драмтеатра не изменились согласно действующему договору с ПАО «Квадра». 

Учреждение просило опломбировать смонтированные подрядчиком приборы учета тепловой энергии и представило дополнительные документы: копию договора о теплоснабжении от 22.02.2018 № 2350081, электрические схемы подключения приборов учета, план подключения учреждения к тепловой сети, принципиальную схему теплового пункта с узлом учета, форму отчетных ведомостей показаний приборов учета, спецификацию оборудования теплового пункта, паспорт на вычислитель ВКТ-7, паспорта на преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ (2 шт.), согласованный проект на коммерческий узел учета (2003 г.). 

Письмом от 19.11.2018 ПАО «Квадра» сообщило, что для согласования проектной документации учреждению необходимо устранить ряд замечаний. 

29.11.2018 учреждение обратилось в управление с заявлением по вопросу правомерности действий ПАО «Квадра», выразившихся в отказе ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный в здании учреждения по адресу: 

<

...>. 

По результатам рассмотрения заявления управлением в соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обществу выдано предупреждение от 19.12.2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ПАО «Квадра» в срок до 29.12.2018 необходимо устранить признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, совершив действия, направленные на согласование представленной ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» проектной документации. 

Изучив представленные ПАО «Квадра» документы и сведения от 09.01.2019, антимонопольный орган счел, что предупреждение от 19.12.2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, обществом не исполнено. 

Решением комиссии управления от 03.06.2019 по делу № 04-05/01-2019 ПАО «Квадра» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в отказе согласовать направленную ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» письмом от 24.10.2018 проектную документацию на узел учета тепловой энергии в составе блочного ИТП на объекте учреждения по адресу: 

<

...>, по основаниям, не предусмотренным пунктом 44 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что антимонопольным органом не установлен факт злоупотребления заявителем доминирующим положением, допущенный в форме ущемления интересов хозяйствующего субъекта, связанного с последующим применением теплоснабжающей организацией расчетного метода при определении объема поставленной тепловой энергии с начала отопительного сезона 2018-2019 гг. и получением дополнительной монополистическую прибыли.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение). 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ). 

Обстоятельства, подтверждающие нарушение антимонопольного законодательства (либо отсутствие нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела установлению не подлежат. Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется. 

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Федерального закона № 135-ФЗ. Доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 49 Федерального закона № 135-ФЗ). 

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

В соответствии с частью 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи. 

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 2) исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. 

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

При оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Кроме того, в случаях, указанных в части 2 статьи 10 Закона, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, вправе ссылаться на допустимость его поведения в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона. В указанных случаях поведение доминирующего на рынке субъекта не признается нарушением статьи 10 Закона.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона № 135-ФЗ. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119 по делу № А60-37315/2019.

Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. 

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944). 

Вступившим в законную силу 23.06.2021 решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу № А35-1442/2019 (с учетом его изменения в части Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021) было установлено, что ОБУК «Драматический театр им. А.С. Пушкина» проект узла учета, по которому осуществлялся его монтаж, а именно проект № 06-12/18 ТМ (2018 год), представило в теплоснабжающую организацию только 19.12.2018, ввиду чего судом сделан вывод о том, что в декабре 2018 года согласованный проект узла учета у потребителя отсутствовал, в связи с чем, полагая, что ОБУК «Драматический театр им. А.С. Пушкина» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им предусмотренной Правилами № 1034 процедуры ввода узла учета в эксплуатацию до наступления спорного периода (декабрь 2018 года), судом с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за потребленный в спорный период ресурс с применением расчетного способа определения количества поставленного ресурса.

Возникший между ПАО «Квадра» и ОБУК «Драматический театр им. А.С. Пушкина» гражданско-правовой спор по делу № А35-1442/2019 разрешался судом на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.07.2016 №301-КГ16-1511 по делу№ А82-777/2015, гражданско-правовое нарушение без учета целей Закона «О защите конкуренции», без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении хозяйствующим субъектом при ненадлежащем оказании услуг норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования – не является нарушением антимонопольного законодательства.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало злоупотребление заявителем своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий. 

Возникший гражданско-правовой спор между заявителем и третьим лицом не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам или совершения им действий по принуждению контрагента принятию таких условий. 

Сама по себе констатация возможности ущемления интересов ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» в отрыве от сферы регулирования антимонопольного законодательства не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета. 

Таким образом, УФАС по Курской области не доказало нарушение ПАО «Квадра» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанный вывод также соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 13.04.2021 по делу № А64-3924/2021, от 08.12.2020 по делу№ А36-1159/2020, от 28.09.2021 по делу №А36-8480/2019.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Россети Центр» о признании незаконными и отмене решения от 08.09.2021 по делу № 048/01/10-148/2021 и предписания от 08.09.2021 № 048/01/10-148/2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2022 по делу № А35-7930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3