﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-802/19 

Екатеринбург

30 июля 2019 г.

 

Дело № А07-38374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу № А07-38374/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель управления – Муратова И.А. (доверенность от 14.06.2019).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество) – Ягудин Р.Р. (доверенность от 09.11.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными предписаний управления                            от 08.09.2017 № 350/УГОК/Н-2, от 13.03.2018 № 72/УГОК/Н-2 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.10.2018 (судья Чернышова С.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 17.04.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плакина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы считает, что акт проверки от 08.09.2017 № 350-В является надлежащим доказательством допущенного обществом нарушения, которым не представлены какие-либо возражения относительно сведений о фактической и планируемой добыче руды в 2016 году по лицензии УФА 00877 TP на Озерном месторождении, указанных в акте проверки. В отзыве управления на заявление общества о признании недействительными предписаний от 08.09.2017 № 350/УГОК/Н-2, от 13.03.2018 № 72/УГОК/Н-2 представлена таблица, которая показывает отклонения объемов добычи полезных ископаемых по лицензии УФА 00877 TP от проектных, каких-либо возражений относительно указанные данных не было заявлено. Указание общества на то, что оно в 2016 году физически не имело возможности добыть такое количество (790 900 тонн) медно-колчеданной руды, приведенное в акте проверки, поскольку лишь в 2017 году смогло выйти на добычу проектной мощности добычи в 400 000 тонн, не подтверждено документально и противоречит обстоятельствам, установленным актом проверки от 08.09.2017 № 350-В, отчетности общества по форме 2-ЛС за 2016 год.

По мнению управления, невыполнение условий технических проектов в части несоблюдения объемов является нарушением условий лицензирования. Лицензия на право пользования недрами УФА 00877 TP, выданная обществу, предусматривает соблюдение требований технических проектов и технической документации. Нормы, указанные в лицензии, являются отсылочными к технической документации, к которой относится и технический проект.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа                    от 18.10.2016 № 669-П, в период с 25.10.2016 по 20.12.2016 была проведена плановая выездная проверка в отношении общества. По результатам проверки составлен акт от 20.12.2016 № 08-2016/УГОК и выданы предписания об устранении нарушений от 20.12.2016 № 08-01-2016/УГОК, 08-02-2016/УГОК, 08-03-2016/УГОК и 08-04-2016/УГОК.

Предписание от 20.12.2016 № 08-01-2016/УГОК выдано по лицензии УФА 00877 ТР и предусматривает обязанность по соблюдению требований технического проекта в части установленных уровней добычи. Срок исполнения данного предписания был установлен до 20.07.2017.

По результатам плановой проверки в период с 25.10.2016 по 20.12.2016 наряду с выдачей предписания управление постановлением от 30.01.2017                       № 04-04/1/УГОК/7.3-1ню привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Из содержания данного постановления следует, что административное наказание вынесено за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по лицензии УФА 00767 ТР на Западно-Озерном месторождении в Учалинском районе, выразившихся в том, что обществом не соблюдаются требования технического проекта в части установленных уровней добычи (тыс. тонн /год): проектные показатели объемов добычи на 2014 год - 400, 2015 год - 400, 2016 год (ожидаемое) 400; план развития горных работ на 2014 год - 250, 2015 год - 250, 2016 года (ожидаемое) 620; фактически добыто по формы 2-ЛС 2014 год - 74,5, 2015 год - 232,7.

Данное постановление оспорено в судебном порядке и судебными актами по делу № А07-18499/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан признано недействительным и отменено.

На основании приказа от 08.08.2017 № 1463-П в период с 14.08.2017 по 08.09.2017 управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества по выполнению предписания от 20.12.2016                            № 08-02-2016/УГОК.

Управление в акте от 08.09.2017 № 350-В, установив, что предписание     от 20.12.2016 № 08-01-2016/УГОК обществом не исполнено, выдало предписание от 08.09.2017 № 350/УГОК/Н-2, согласно которому обществу необходимо устранить нарушения требований в области охраны окружающей природной среды и нарушения природоохранных требований, а именно: по лицензии УФА 00877 ТР соблюдать требования технического проекта в части установленных уровней добычи. Предписание со сроком исполнения до 01.02.2018 выдано в связи с нарушением обществом требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пункта 4.1.2 лицензии УФА 00877 ТР.

На основании приказа от 07.02.2018 № 263-П в период с 12.02.2018 по 13.03.2018 управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества по выполнению предписания от 08.09.2017                                 № 350/УГОК/Н-2.

Установив, что предписание обществом не исполнено, управление 13.03.2018 выдало предписание № 72/УГОК/Н-2, которым обществу предписано в срок до 01.02.2019 обеспечить соблюдение требований в части технического проекта в части установленных уровней добычи при разработке Озерного месторождения. Предписание выдано в связи с нарушением обществом пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Полагая, что оспариваемые предписания управления являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что у управления не имелось правовых оснований для вынесения предписаний                           от 08.09.2017 № 350/УГОК/Н-2, от 13.03.2018 № 72/УГОК/Н-2.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

Согласно подпункту «б» пункта 4.1.2 лицензионного соглашения по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых и охране недр владелец лицензии обязуется обеспечить соблюдение требований технических проектов и технической документации.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

На основании пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2 статьи 22 Закона о недрах).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3 статьи 11 Закона о недрах).

Лицензионное соглашение представляет собой договор, содержащий условия, обязательные к выполнению пользователем участка недр по лицензии. Условия, непосредственно прописанные в лицензионном соглашении, признаются существенными условиями лицензии, исходя из содержания перечисленных норм права. 

Работы по добыче полезных ископаемых ведутся недропользователем на основании лицензии и лицензионного соглашения с соблюдением действующих требований по охране недр, окружающей природной среды, землепользованию, безопасному ведению работ в соответствии с проектом на отработку месторождения, согласованным в установленном порядке.

Судами установлено, что обществу на основании лицензии серии УФА 00877 ТР (сроком действия до 31.12.2027) предоставлено право на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча медно-колчеданных руд на Озерном месторождении. Лицензионным соглашением (приложение к лицензии) установлены, в том числе, основные условия использования участка недр (раздел 4).

Обществу вменяется нарушение условий лицензии УФА 00877 ТР по соблюдению требований технического проекта в части установленных уровней добычи, на основании лицензионного соглашения.

Судами установлено, что в акте проверки от 08.09.2017 № 350-В указан объем фактически добытой руды – 790 900 тонн, в то время как установленный объем составляет 400 000 тонн.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление, ссылаясь на то, что данные таблицы уровня добычи руды за 2016 год в акте проверки соответствуют статистической отчетности общества, не представило данные формы статистической отчетности в материалы дела, что исключает возможность проверки достоверности изложенных в акте сведений.

Судами установлено, что материалами дела подтвержден довод общества об отсутствии у него физической возможности добычи в 2016 году 790 900 тонн медно-колчеданной руды, о чем указано в акте проверки, поскольку лишь в 2017 году общество смогло выйти на проектную мощность добычи в количестве 400 000 тонн.

Данное обстоятельство, а также соответствующий вывод судов не опровергнуты управлением.

Поскольку именно вывод о нарушении лицензионных требований и требований технического проекта в части соблюдения уровня добычи руды послужил основанием для выдачи обществу оспариваемых предписаний, а также учитывая, что данные предписания являются обязательными к исполнению, и ими на общество возложена обязанность соблюдать требования технического проекта в части установленных уровней добычи, при этом документального подтверждения нарушения в данной части управлением не представлено, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых предписаний незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2018 по делу № А07-38374/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     А.Н. Токмакова