ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5947/2021-24

05 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021 (посредством веб-конференции)

от ФГУП "Нацрыбресурс" – ФИО4 по доверенности от 05.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания» ФИО5 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.08.2023 по делу № А21-5947/2021-24 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания» ФИО5 о признании недействительным договора процентного займа № МДВ-20 от 23.04.2019 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по делу № А21-5947/2021 ООО «Калининградская торгово-топливная компания» (далее – ООО «КТТК», Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Калининградская торгово-топливная компания» утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий ООО «Калининградская торгово-топливная компания» ФИО5 14.03.2023 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки Должника, в котором просила признать недействительным договор процентного займа № МДВ-20 от 23.04.2019, заключенный между ООО «Калининградская торгово-топливная компания» и ИП  ФИО6 

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что договор займа был заключен в связи с тем, что у ООО «КТТК» отсутствовали средства для участия в торгах на заключение договора аренды федерального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс». Без заключения данного договора ООО «КТТК» фактически не осуществляло свою деятельность ввиду отсутствия необходимых производственных средств.

По мнению заявителя, ИП ФИО6 было заведомо известно, что Должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере работы опасного производственного объекта недвижимости ввиду очевидного несоответствия, полученного им имущества объему планируемых мероприятий.

Также конкурсный управляющий указал, что на момент предоставления займа у ООО «КТТК» имущества не имелось, данная сделка ничем не обеспечена, следовательно, признак недостаточности имущества налицо. Кроме того, ИП ФИО6 при заключении оспариваемого договор займа, избрал ту процедуру финансирования, которая приводила к очевидному дисбалансу прав Должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов. 

В материалы дела поступил отзыв ФГУП "Нацрыбресурс", в котором предприятие поддержало доводы апелляционной жалобы, а также отзыв ФИО6 в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания ФГУП "Нацрыбресурс" поддержало доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 года между ИП ФИО6 (Займодавец) и ООО «Калининградская торгово-топливная компания»  (Заемщик) был заключен Договор процентного займа № МДВ-20, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 25 000 000 руб. в срок до 23.06.2019 г.

Согласно п. 2.2.  Договора от 23.04.2019 г.  на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 5,17% годовых. 

В соответствии с п. 3.2 Договора от 23.04.2019 г.  в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа Займодавец вправе предъявить к уплате Заемщику пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный договор займа был заключен для внесения  задатка для участия в аукционе, проводимого ФГУП «Нацрыбресурс»  на заключение договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве  хозяйственного ведения.

Согласно платежному поручению №  104 от 23.04.2019 года денежные средства в размере 25 000 000 руб. перечислены ИП ФИО6  на счет ООО «Калининградская торгово-топливная компания».

Факт перечисления денежных средств в размере 25 000 000 руб. также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Калининградская торгово-топливная компания», выпиской по расчетному счету ИП ФИО6 

Из выписки по расчетному счету ООО «КТТК» следует, что денежные средства в размере 24 956 168 руб. на основании платежного поручения № 1 от 23.04.2019 были перечислены в пользу ФГУП «Нацрыбресурс» с указанием основания платежа: «Задаток для участия в аукционе № «260319/9173179/01 от 26.04.2019г. по лоту No1» Без налога (НДС).

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего. 

Определением арбитражного суда  от 11.06.2021 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калининградская торгово-топливная компания».  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор займа заключен 23.04.2019, следовательно, может  быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью в целях настоящего Федерального закона понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А21-5947-2/2021 установлен факт аффилированности ИП ФИО6 с Должником.

Однако, сам факт заключения сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о ее недействительности, притворности, мнимости или совершении исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ни конкурсный управляющий, ни иные участники дела о банкротстве не оспаривают сам факт предоставления заемных средств, при том, что реальность заемных правоотношений уже подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций, а требование ИП ФИО6 к Должнику о возврате займа признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в том числе и ввиду отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее ФГУП «Нацрыбресурс», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.08.2023 по делу №  А21-5947/2021-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва