337/2018-272518(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70945/18

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «УТП-2010»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2018 года по делу № А40-70945/18, принятое судьей Болиевой З.В. (шифр судьи 82-809) 

по иску Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «УТП-2010» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2018; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.11.2018; 

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый дом «Перекресток», с учетом уточнения исковых требований в  порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с иском о взыскании с ООО «УТП-2010»  долга по агентскому договору № А/01 от 30.07.2010 года в сумме 83 062 408 руб. 96  коп., пени в сумме 13 333 596 руб.41 коп., а также пени, начисленной на сумму долга,  исходя из 0,1% от суммы долга, начиная с 12.07.2018 года по дату фактической уплаты  долга.  

Решением суда от 11.09.2018 года, с учетом определения об исправлении  опечатки от 11.09.2018 года, требования АО «Торговый дом «Перекресток»  удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и  документального подтверждения заявленных требований.  

ООО «УТП-2010» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

АО «Торговый дом «Перекресток» представило письменный отзыв, в котором  считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда  оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 года между АО «Торговый дом  «Перекресток» (принципал) и ООО «УТП-2010» (агент) был заключен агентский  договор № А/01, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего  имени, но за счет принципала совершать сделки по розничной продаже через магазин  агента товара, передаваемого принципалом агенту в рамках настоящего договора, а  принципал обязуется принять выполненное агентом поручение по реализации товара и  выплатить ему агентское вознаграждение, определенное в соответствии с разделом 3  настоящего договора.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются  нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310  Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в  главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1005, 1006, 1011).  

Расчеты и платежи по договору определены в разделе 3 договора. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по перечислению принципалу вырученных от  реализации товара денежных средств за период с 05.12.2017 года по 06.03.2018 года и  наличие задолженности в сумме 83 062 408 руб. 96 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и со стороны ответчика не  оспаривается.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Расчет пени, начисленной истцом на основании пункта 7.2.1 договора проверен  судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела,  и требованиям действующего законодательства.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства,  подтверждающие надлежащее исполнение обусловленных договором обязательств, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных  истцом требований в полном объеме.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении  размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемых пени  последствиям нарушения обязательств.  

При этом наличие оснований для снижения размера пени в соответствии со ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть  доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций,  не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера  пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в  соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов  разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2018 г. по делу № А40-70945/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УТП-2010» – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 Н.В.Юркова