ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50388/2023

Дело № А40-297248/22

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоЮг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-297248/22 по иску ООО «ЭкоЮг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «РЕ Трэйдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «Южный» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЮг» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЕ Трэйдинг» о взыскании 377 418, 32 руб., включая 294 595, 30 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 10.01.2020 по 31.10.2020, 82 823, 02 руб. неустойки по состоянию на 31.1.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необходимость  привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ТЦ «Южный».

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения указанное ходатайство, поскольку данное лицо, привлечено к участию в деое в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО по Новороссийской зоне деятельности, на основании приказа Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 12.11.2018 № 490. 

Ответчик является арендатором нежилого помещения в ТЦ «Грин Парк» по адресу: 

<

...>, расположенного в зоне деятельности истца. 

Отношения между ответчиком и арендодателем ООО «ТЦ «Южный» урегулированы предварительным договором аренды от 06.07.2020, по условиям которого арендодатель обязался обеспечить наличие контейнеров на прилегающей к ТЦ территории для складирования отходов арендатора. 

Право собственности на отходы, образующиеся в результате арендатора в помещении, принадлежит арендодателю. 

Арендодатель обязался осуществлять вывоз отходов, оплачивать за свой счет НВОС (п. 2.2.10 ПДА). 

Согласно п. 4.8.2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - приложению № 5 к ПДА, вывоз мусора отнесен к ответственности арендодателя. 

Арендатор обязался уплачивать арендную плату на условиях и в размере, предусмотренном разделом 4 договора (п. 3.2.2 ПДА). 

Раздел 4, устанавливающий платежи и расчеты по договору, содержится в проекте договора аренды - приложении № 4 к ПДА. 

Согласно п. 4.1 договора, постоянная часть арендной платы включает компенсацию эксплуатационных расходов, в т.ч. вывоз ТБО, размещенных арендатором. 

Между ООО «ТЦ «Южный» и ООО «ЭкоЮг» заключен договор от 17.01.2020 № 1330 на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, утвержденного пост. Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами». 

ООО «ТЦ «Южный» оплачивал счета не в полном объеме, в связи с чем ООО «ЭкоЮг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.08.2020. 

ООО «ТЦ «Южный» в ответ на претензию регионального оператора сообщило, что на контейнерных площадках на территории ТЦ установлены контейнеры, в которых размещают отходы арендаторы торгового центра. 

В заключенных договорах аренды отсутствует коммунальная услуга - вывоз отходов ТКО, арендодатель не получает денежные средства от арендаторов и не оказывает такую услугу (исх. от 25.01.2021). 

Также ООО «ТЦ «Южный» направило в адрес регионального оператора перечень арендаторов, среди которых указано ООО «Ре Трейдинг» (исх. от 14.01.2021). 

Региональный оператор на основании полученной от арендодателя информации заявил об отказе от иска к ООО «ТЦ «Южный», отказ принят судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 производство по делу № А32- 53942/2020 прекращено. 

В настоящем деле региональный оператор просит взыскать с ООО «Ре Трейдинг» долг по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 10.01.2020 по 31.10.2020, неустойку по состоянию на 31.10.2022. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами (п. 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156). 

Ответчик не является потребителем услуг по обращению с ТКО, так как по условиям предварительного договора аренды, право собственности на отходы после их размещения в контейнере, переходит к третьему лицу. 

Компенсация расходов третьего лица на вывоз ТКО входит в состав постоянной части арендной платы. 

Исполнение ответчиком обязательств по оплате эксплуатационных расходов подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями. 

Таким образом, суд пришел к выоду, что ответчик не несет обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а потому принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 06.07.2022 был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 02/20-Si между ответчиком и ООО «Торговый Центр «Южный». 

Согласно условиям предварительного договора аренды арендодатель обязался в будущем после окончания строительства и ввода в эксплуатацию ТЦ «Green Park», расположенном по адресу: 

<

...>, передать ответчику в аренду нежилое помещение на 2 этаже ориентировочной площадью 1156 кв.м.

Ввод в эксплуатацию торгового здания, в котором ответчиком арендуется вышеуказанное помещение, был получен третьим лицом - 28 сентября 2020 года, а начало деятельности магазина - 02.10.2020.

В соответствии с условиями предварительного договора аренды, а именно п. 4.1 приложения № 4 постоянная часть арендной платы включала в себя, в том числе, сбор арендодателем   отходов   ответчика   в   специальном   контейнере,   расположенном   на территории ТЦ и организацию последующего вывоза отходов непосредственно на полигон. 

Так, арендодатель гарантировал ответчику включение помещения ответчика в договор, заключенный арендодателем с оператором по вывозу мусора.

Кроме того, положениями п. 2.2.10 предварительного договора аренды и проекта долгосрочного договора аренды, предусмотрен момент перехода права собственности на отходы ответчика. 

Так, право собственности на отходы, образующиеся в результате деятельности ответчика в помещении с момента размещения их в специальный контейнер, расположенный на территории ТЦ, переходят к арендодателю.

Условиями предварительного договора предусмотрено, что до момента заключения основного договора стороны руководствуются условиями предварительного договора и приложением № 4 (форма долгосрочного договора аренды) в вопросах, которые не были предусмотрены в Предварительном договоре аренды. 

Как следствие доводы истца о том, что окончательный договор не был предоставлен суд считает не обоснованными. Предварительный договор - есть договор, который арендатор и арендодатель применяют для урегулирования своих правоотношений.

Так, в частности, заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт «в» пункта 8(1) Правил №1156).

По смыслу приведенных норм права обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО, который неизбежно продуцирует отходы в ходе осуществления своей деятельности.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник (арендодатель) нежилого помещения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. 

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с учетом вышесказанного, у ответчика отсутствует обязанность по заключению с истцом договора по обращению с ТКО.

17.01.2020 между истцом и ООО ТЦ «Южный» был заключен договор № 1330 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В данном случае обязательства сторон возникли с момента заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно с даты начала оказания услуг - 01.01.2020.

В рамках данного договора истец принимал твердые коммунальные отходы в объеме и в местах на площадке накопления ООО ТЦ «Южный», на которых складировались ТКО ответчика.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора аренды и договора по обращению с ТКО арендатор (ответчик) не обязан был заключать прямой договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Требование истца к ответчику (к лицу, на которого не возложена обязанность по оплате расходов за вывоз твёрдых коммунальных отходов) представляет собой повторное взыскание денежных средств за одни и те же услуги по одним и тем же адресам. 

Заявитель также ссылается на то, что договор истца является публичной офертой и момент ее получения ответчиком является моментом заключения договора, однако данное толкование публичной оферты является ошибочным. 

Ст. 435 ГК РФ четко прописывает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Однако, ответчик не направлял акцепт, как следствие договор не может быть заключен в одностороннем порядке.

Кроме того, заявления истца о том, что в заключенном договоре аренды отсутствует коммунальная услуга - вывоз отходов ТКО и как следствие ответчик не производит оплату за такую услугу также не является верным, поскольку договором аренды предусмотрены платежи ответчика за такую услугу, однако указанные платежи включены в постоянную часть арендной плат (п. 4.1 приложения № 4 к договору).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-297248/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев

 

                                                                                                                     Л.А. Яремчук