﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9244/18 

Екатеринбург 16 июня 2020 г. Дело № А60-14984/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шершон Н. В., Пирской О. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы  Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 10.01.2020 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018  принято к производству заявление акционерного общества «Банк Интеза»  (далее – Банк Интеза, банк) о признании несостоятельной (банкротом)  гражданки Гришаевой Л.П., возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 24.06.2018 заявление Банка Интеза признано  обоснованным, в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Абдулин Юрий Васильевич, определением суда от 18.02.2019 финансовым  управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.  

Решением суда от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена Фогилева Ф.С., определением суда  

от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей  Николаевич.  

Гришаева Л.П. 09.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, заявив  одновременно ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при рассмотрении  вопроса о приостановлении торгов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2020 ходатайство Гришаевой Л.П. об отсрочке  уплаты государственной пошлины удовлетворено, в удовлетворении заявления  Гришаевой Л.П. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  торгов отказано.  

Гришаева Л.П., не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 10.01.2020 и постановление суда  апелляционной инстанции от 05.03.2020 отменить, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Кассатор указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел по  существу доводы и основания для принятия обеспечительных мер. Суд  апелляционной инстанции не рассмотрел по существу заявленные апеллянтом  доводы.  

Кассатор отмечает, что судами нарушен баланс интересов участников  рассмотрения дела.  

Кассатор также обращает внимание, что приведенные Гришаевой Л.П.  доводы являлись объективным препятствием для проведения торгов и  основанием для принятия обеспечительных мер.  

Кассатор считает, что у Банка Интеза отсутствует право обращения на  предмет залога, срок исковой давности для предъявления требований к  Гришаевой Л.П. истек.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 признано  обоснованным заявление Банка Интеза о признании Гришаевой Л.П.  несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включена  задолженность перед заявителем в общей сумме 2 760 912 руб. 55 коп., в том  числе: 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества  должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной  Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 № LD 1111600008/З-1),  

125 548 руб. 88 коп. - долг, 97 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом  имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN  

 № SB1KV56E70F0855141, двигатель № 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов   № SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011   № LD1129000026/З-2).  

Решением суда от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  

определением суда от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден  Морозов А.Н.  

Залоговым кредитором Банком Интеза направлено в адрес финансового  управляющего имуществом должника Положение о порядке, сроках и условиях  проведения торгов по реализации предмета залога - двухкомнатной квартиры  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10.  

Финансовым управляющим имуществом должника Морозовым А.Н.  05.06.2019 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 3830487 об  определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога.  

Финансовым управляющим имуществом должника Морозовым А.Н.  26.06.2019 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 3899026 о проведении  торгов по продаже имущества должника - двухкомнатной квартиры по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, в виде открытого аукциона,  начальная цена 3 916 800 руб., шаг аукциона 5%, задаток - 10%.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019  приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведение торгов по  продаже имущества должника, а именно двухкомнатной квартиры общей  площадью 68,30 кв.м, кадастровый номер 66:41:0603004:1433, расположенной  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10, и запрета финансовому  управляющему Морозову А.Н. совершать действия по реализации имущества  должника с электронных торгов.  

Данные обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о  признании действия финансового управляющего по передаче имущества  должника на торги незаконными, об отмене торгов, а также признанию право  кредитора на предмет залога в виде квартиры прекращенным.  

Финансовым управляющим имуществом должника Морозовым А.Н.  05.08.2019 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 4031612 об отмене  сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов, в  качестве причины отмены указано на то, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 01.08.2019 приняты обеспечительные меры,  предусматривающие запрет финансовому управляющему совершать действия  по реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения заявления должника о признании  действий арбитражного управляющего по передаче имущества на торги  незаконными, об отмене торгов, а также по признанию права кредитора на  предмет залога прекращенным.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019  суд установил, что арбитражным управляющим не было допущено нарушений.  Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов  недействительными.  

Учитывая, что определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29.08.2019 по делу № А60-14984/2018 вступило в законную силу,  

определением от 03.12.2019 ранее принятые определением суда от 01.08.2019  обеспечительные меры отменены.  

Гришаева Л.П. 09.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов.  

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления торгов, суд первой инстанции  исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит  баланс интересов должника и кредиторов, поскольку повторное принятие  обеспечительных мер может привести к преднамеренному затягиванию  реализации имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их законными и обоснованными ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью  конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.  

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  

от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной  меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2  статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражный суд  учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном  деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих  его ходатайство.  

Как установлено судами, спорная квартира является предметом залога. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  

с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  определено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа  заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке,  предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.  Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере,  в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив Гришаевой Л.П. доводы относительно  рассматриваемых обеспечительных мер, суды установили, что испрашиваемые  заявителем обеспечительные меры в виде приостановления торгов без каких- либо правовых оснований повлечет грубое нарушение прав залогового  кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов  должника. Заявленные обеспечительные меры, в случае принятия, могут  повлечь увеличение текущих расходов на процедуру, в том числе связанных с  организацией проведения новых торгов и т.д.  

При этом суды отметили, что законность действий финансового  управляющего по передаче на торги залогового имущества уже проверена  судом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 в  удовлетворении заявлений должника отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29.08.2019 оставлено без изменения. 

Ранее принятые на основании заявления должника обеспечительные меры  в виде приостановления торгов и запрета финансовому управляющему  совершать действия по реализации имущества должника отменены определение  арбитражного суда от 03.12.2019.  

В настоящее время постановлением суда апелляционной инстанции  от 31.01.2020 определение суда от 03.12.2019 оставлено без изменения.  

Учитывая изложенное, и то, что повторное принятие обеспечительных  мер нарушит баланс интересов должника и кредиторов, приведет к  преднамеренному затягиванию реализации имущества должника, суды первой  и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления  

Гришаевой Л.П. о принятии обеспечительных мер на основании статьи 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отклоняя доводы заявителя о незаконности проведения торгов, об  отсутствии у банка права на обращение на предмет залога, истечения срока для  предъявления требований к Гришаевой Л.П., которая не является основным  заемщиком по кредитному обязательству, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что указанные доводы сводятся к пояснению своей позиции  относительно фактических обстоятельств дела, правомерности установления  требований банка в реестре требований кредиторов и несогласию с оценкой  судом первой инстанции действий управляющего при организации торгов.  

Отклоняя также доводы Гришаевой Л.П. о нарушении судом первой  инстанции баланса интересов должника и его кредиторов, поскольку баланс  очевидно смещен в сторону кредитора, а интересы должника поражены и  нарушены, фактически основаны на несогласии с самим фактом банкротства  должника и реализацией имущества в процедуре банкротства, суд  апелляционной инстанции с учетом рассмотрения множества обособленных  споров, в рамках которых доводы Гришаевой Л.П. получили соответствующую  оценку, посчитал, что именно повторное принятие обеспечительных мер в виде  приостановления торгов повлечет нарушение баланса интересов должника и  кредиторов.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении  судами норм права не свидетельствуют, по сути, они повторяют приведенные  Гришаевой Л.П. в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые  были предметом исследования и оценки. Само по себе несогласие заявителя  кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических  обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, а равно  и иное толкование им норм законодательства, не является основанием для  отмены судебных актов.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или)  процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены  судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено,  кассационная жалоба Гришаевой Л.П. удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 по делу   № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Н.В. Шершон  

 О.Н. Пирская