180/2023-23628(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11659/2022

г. Владивосток

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Ветер удачи",  

апелляционное производство № 05АП-2328/2023 на решение от 14.03.2023 судьи Ю.А.Тимофеевой 

по делу № А51-11659/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветер удачи» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решений от 14.06.2022 о внесении изменений в сведения,  заявленные в ДТ № 10720070/030420/0066578, № 10720070/290320/0061671,   № 10720070/020420/0065975,  

при участии: 

от Уссурийской таможни: представитель ФИО1, по доверенности от  09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 7836), служебное удостоверение; представитель  ФИО2, по доверенности от 06.02.2023, сроком действия до 31.12.2023,  служебное удостоверение;  от ООО «Ветер удачи»: представитель ФИО3, по доверенности от 18.04.2022,  сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветер удачи» (далее - общество,  заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от  14.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №  10720070/030420/0066578, № 10720070/290320/0061671, № 10720070/020420/0065975.  

 Решением суда от 14.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу  и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то,  что судом не дана оценка несоблюдению таможней последовательности выбора методов  определения таможенной стоимости товаров. По мнению апеллянта, таможенный орган  

намеренно скрыл информацию о том, что у него имелась информация о стоимости  товаров ввезенным декларантом, по цене аналогичной заявленной обществом. На  поданные адвокатские запросы о предоставлении информации по 31 декларациям, по  которым декларантами был ввезен аналогичный товар в схожий период, таможенный  орган ответил отказом, сославшись на то, что указанная информация носит закрытый  характер. В акте камеральной проверки, как и в материалах проверки такая информация  отсутствует. Таможенный орган не направлял запрос декларанту относительно  предоставления сведения и пояснения о физических характеристиках, качестве, репутации  на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование по спорным ДТ.  Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых  товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же  производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для  использования. Считает, что декларантом представлены все необходимые документы в  подтверждение заявленной таможенной стоимости.  

 Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

 Представители таможенного органа на доводы жалобы возразили по основаниям,  изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной  инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.  

 Из материалов дела судом установлено, что обществом в марте и апреле 2020 года  во исполнение контракта от 08.04.2019 № HLSF-2149, заключенного с иностранной  компанией Harbin Wenjie Clothing Co.,Ltd на таможенную территорию Евразийского  экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки FCA Суйфэньхэ был вывезен  товар: маска 3-слойная с креплением на резинках (товарный знак, модель и артикул  отсутствуют).  

 В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ   № 10720070/030420/0066578, № 10720070/290320/0061671, № 10720070/020420/0065975,  определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по  стоимости сделки с ввозимыми товарами». Товары были выпущены в свободное  обращение 03.04.2020, 29.03.2020.  

 Уссурийской таможней в период с 08.12.2021 по 05.04.2022 в отношении ООО  «Ветер удачи» проведена камеральная таможенная проверка, о чем составлен акт  проверки от 05.04.2022 № 10716000/210/050422/А000127.  

 В ходе проверки таможенным органом установлено, что в целях подтверждения  заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ   №№ 10702070/020420/0065975, 10702070/030420/0066578, 10702070/290320/0061671, при  таможенном декларировании ООО «Ветер удачи» к каждой поставке товаров  представлены: формализованный вид внешнеторгового контракта от 08.04.2019 № HLSF- 2149, приложения к контракту, инвойс, отгрузочная спецификация, упаковочный лист,  международная товарно-транспортная накладная.  

 Согласно представленным ООО «Ветер удачи» коммерческим инвойсам от  02.04.2020 № WIND-6690204, от 02.04.2020 № WIND-1490204, от 06.04.2020 №  WIND3870604 стоимость товарной партии по ДТ № 10702070/020420/0065975 составила  39393,8 долл. США, по ДТ № 10702070/030420/0066578 – 13176 долл. США, по ДТ   № 10702070/290320/0061671 – 5002 долл. США. Данная стоимость указана в графе 22  рассматриваемых ДТ.  

 С целью реализации Соглашения на рабочей встрече по вопросам  правоохранительной деятельности Дальневосточной оперативной таможни и  департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни (протокол от 02.07.2019)  определена сфера взаимодействия, каналы, направления, списки контактных лиц ДВОТ и  ДБК Харбинсккой таможни.  

 На основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и  Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи 6  таможенных делах от 03.09.1994 и Протокола рабочей встречи Дальневосточной  оперативной таможни и Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни  ГТУ КНР получены копии экспортных таможенных деклараций КНР и прилагаемых к  ним документов, касающихся перемещения указанных товаров.  

 В результате анализа полученных из ДБК Харбинской таможни сведений  установлено, что отправителем из КНР в РФ по рассматриваемым поставкам (ДТ №  10702070/030420/0066578/ДТ КНР № 192250200250653188; ДТ   № 10702070/020420/0065975/ДТ КНР № 192520200250653150; ДТ   № 10702070/290320/0061671/ДТ КНР № 192520200250652857), является ООО  «Импортноэкспортная компания «Хун Бо» города Суйфэньхэ.  

 При этом сведения о стоимости товаров (маски 3-слойные немедицинские),  заявленные ООО «Ветер удачи» в ДТ № 10702070/020420/0065975,   № 10702070/030420/0066578, № 10702070/290320/0061671, существенно ниже стоимости,  указанной в экспортных декларациях КНР, полученных от ДБК Харбинской таможни.  

 Так, согласно ДТ КНР № 192250200250653188 стоимость товаров составила 77305  долл. США, ДТ КНР № 192520200250653150 – 314000 долл. США, ДТ КНР №  192520200250652857 – 33400 долл. США. Кроме того, в ходе таможенной проверки также  установлено расхождение сведений о весе 1 маски, количеству масок, заявленных в ДТ   № 10702070/020420/0065975, № 10702070/030420/0066578 и в ДТ КНР №  192520200250653150, № 1925202002506533188 соответственно, а также с документами  бухгалтерского учета. Таможней также установлено, что сведения, указанные в  приходных ордерах ООО «Ветер удачи», не соответствуют сведениям, указанным в  счетах-фактурах (информация о реализованных товарах). Таким образом, установлено,  что при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10702070/020420/0065975,   № 10702070/030420/0066578, № 10702070/290320/0061671 ООО «Ветер удачи» в  таможенный орган предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения о  стоимости товаров.  

 Таможенный орган посчитав, что заявленная декларантом таможенная стоимость  товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований пункта 10  статьи 38 ТК ЕАЭС не основаны на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации, принял решения от 14.06.2022 о внесении  изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10720070/030420/0066578,   № 10720070/290320/0061671, № 10720070/020420/0065975, определив таможенную  стоимость товаров резервным методом на основании метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами с использованием в качестве основы действительной стоимости  товара, содержащейся в декларациях КНР, выявленной при проведении  оперативнорозыскных мероприятий с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45  ТК ЕАЭС.  

 В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась  сумма начисленных таможенных платежей.  

 Не согласившись с данными решениями таможни, декларант обратился в суд с  настоящим заявлением.  

 Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке  статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании  следующего.  

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  

решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей  главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную  границу Союза.  

 Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

 Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость  сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении  следующих условий:  

 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством  государств-членов;  

 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств,  влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу;  

 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и  продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  названной статьи.  

 В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС,  не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является  приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод  по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК  ЕАЭС).  

 Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

 Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

 В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации  на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи  106 ТК ЕАЭС).  

 К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10  пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

 Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что  применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на  таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей  целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из  суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого  рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены  условия о документальном подтверждении, количественной определенности и  достоверности заявленной таможенной стоимости товара.  

 По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка  проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных  декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах,  представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по  требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов  государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных  органов и касающихся проверяемого лица.  

 На основании пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки  должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и  получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы  бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на  электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1); направлять  запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств-членов и государств, не являющихся членами Союза, в связи с проведением таможенной  проверки (подпункт 6).  

 Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в  соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании  (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения  проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной  декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной  декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в  представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров,  таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по  результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных  случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном  регулировании.  

 На основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое  заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа,  проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает  решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия,  предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 настоящего Федерального закона,  за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов,  изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная  проверка (часть 28 статьи 237 Закона № 289-ФЗ).  

 Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение  (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном  виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению  таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.  

 Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ, утвержденных  Решением Коллегии Евразийского Экономической Комиссии от 10.12.2013 № 289  предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных  в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля  (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора),  осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с  законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ;  несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах,  подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в  сведения, заявленные в ДТ.  

 Как следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной  стоимости после выпуска товаров таможенным органом были выявлены признаки,  указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и  представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными,  что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной  стоимости товара по первому методу.  

 Судом установлено, что основанием для принятия такого вывода послужил анализ  экспортных деклараций, полученных таможней из таможенной службы КНР и  использованных в ходе проведения таможенной проверки после выпуска товаров.  

 Так, таможенным органом были получены копии действительных экспортных  деклараций страны отправления по ДТ № 10702070/030420/0066578 – ДТ КНР   № 192250200250653188; по ДТ № 10702070/020420/0065975 – ДТ КНР   № 192520200250653150; по ДТ № 10702070/290320/0061671 – ДТ КНР   № 192520200250652857. Указанные копии получены от официального представителя ФТС  России в КНР, в связи суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих  доказательств по делу.  

 По итогам анализа сведений, содержащихся в экспортных декларациях, таможней  установлено их соответствие проверяемым декларациям на товары, поданным обществом.   В частности, таможней установлено, что сведения, содержащиеся в экспортных  таможенных декларациях КНР о наименовании товара, коде товара по ТН ВЭД (на уровне  товарной субпозиции), номере автотранспортного средства перевозки, количестве  грузовых мест, весе нетто/брутто, количестве товара в дополнительных единицах  измерения, соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в ДТ   № 10720070/030420/0066578, № 10720070/290320/0061671, № 10720070/020420/0065975, что  позволяет однозначно идентифицировать товары, задекларированные в проверяемых ДТ,  с товарами, сведения о которых, заявлены в полученных экспортных таможенных  декларациях КНР.  

 При этом из представленных обществом при таможенном декларировании  документов усматривается, что декларантом на таможенную территорию ЕАЭС ввезены  маски 3-слойные с креплением на резинках, без угольного фильтра предназначенные для  защиты от аллергенов и инфекций, передающихся воздушно капельным путем,  изготовлены из высококачественного 3-слойного нетканого материала, три складки,  расположенные в середине изделия, предназначены для более удобного расположения  маски на лице, только для одноразового применения, стоимость которых составила:  

 - по ДТ № 10702070/020420/0065975 и инвойсу от 02.04.2020 № WIND-6690204 –  39393,8 долл. США;  

 - по ДТ № 10702070/030420/0066578 и инвойсу от 02.04.2020 № WIND-1490204–  13176 долл. США;  

 - по ДТ № 10702070/290320/0061671 и инвойсу от 06.04.2020 № WIND-3870604 –  5002 долл. США, что противоречит сведениям о стоимости товаров, указанной в  экспортных декларациях, полученных у таможенной службы КНР, согласно которым  

обществом ввезен тот же товар по цене 314000 долл. США, 77305 долл. США, 33400 долл.  США соответственно.  

 При таких обстоятельствах, таможня по результатам проверки пришла к  обоснованному выводу о том, что товар, задекларированный по ДТ   № 10720070/030420/0066578, № 10720070/020420/0065975, № 10720070/290320/0061671,  фактически был поставлен на сумму 77 305 долл. США, 314 000 долл. США, 33 400 долл.  США, что в 5 – 7 раз больше сумм, заявленных в спорных ДТ и документах сделки, что  повлекло за собой существенное уклонение от уплаты таможенных платежей.  

 Судом установлено, что выводы таможни подтверждаются также документами,  полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, а именно: объяснениями  гражданина КНР Цзюй Дэцюань от 29.11.2021 (данный гражданин КНР является  официальными представителем Сейфэньхэской импортно-экспортной компании  «Хунбо»), объяснениями гражданина КНР Цзюй Дэцюань от 25.02.2022, протоколом  проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений,  зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18.11.2021;  протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование  помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от  29.11.2021, протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия  «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных  средств» от 08.12.2021.  

 По результатам проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было  установлено, что на территории РФ гражданин КНР Цзюй Дэцюань (называет себя  русским именем «Виктор Иванович») фактически осуществляет внешнеэкономическую  деятельность от имени ООО «Импортех» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...> (генеральным директором является его супруга ФИО4) и ООО «Процветмир» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...> (генеральным директором является он сам, т.е. гражданин КНР  Цзюй Дэцюань).  

 Из материалов дела следует, что с целью получения дополнительных сведений,  сотрудниками оперативно-розыскного отдела проведено обследование по адресу: 

<

...>.  

 В результате проведения вышеуказанного ОРМ гражданином КНР Цзюй Дэцюань  были добровольно выданы 3 копии ДТ КНР №№ 192250200250653188,  192520200250652857, по которым была осуществлена поставка масок от имени ООО  «Импортно-экспортная компания «Хун Бо» в адрес ООО «Ветер Удачи» по ДТ РФ   №№ 10702070/030420/0066578, 10702070/290320/0061671.  

 Из объяснений от 29.11.2021 гражданина КНР Цзюй Дэцюань следует, что он  является официальными представителем Суйфэньхэской импортно-экспортной компании  «Хунбо», которая находится на территории КНР, 

<

...>. Также гражданин КНР Цзюй Дэцюань пояснил, что передал генеральному директору  ООО «Ветер Удачи» ФИО5 печать китайской компании «Хунбо» для срочной  подготовки документов для таможенных органов РФ. Цзюй Дэцюань указал, что около  двух лет назад к нему обратился ФИО5 с просьбой осуществить таможенное  оформление защитных масок в таможенных органах КНР от имени компании «Хунбо». В  связи с чем, было оформлено 3 партии товаров, таможенное оформление которых на  территории РФ ФИО5 осуществлял самостоятельно, какие именно документы от  компании «Хунбо» были им подготовлены, Цзюй Дэцюань не известны. Кроме этого,  подпись директора «Хунбо» на указанных документах недействительна, указанные  товары перемещались не в адрес их компаний, кто именно являлся их получателем, Цзюй  Дэцюань не известно.  

 Кроме того, в ходе таможенной проверки также установлено расхождение сведений  о весе 1 маски, количеству масок, заявленных в ДТ № 10702070/020420/0065975,  

 № 10702070/030420/0066578 и в ДТ КНР № 192520200250653150, № 1925202002506533188  соответственно, а также с документами бухгалтерского учета.  

 Так, по ДТ № 10702070/290320/0061671 вес одной маски составляет - 4.1 грамм.  Значительное расхождение в весе одной маски (ДТ №№ 10702070/020420/0065975;  10702070/030420/0066578) и принятие к учету большего количества масок, чем заявлено в  ДТ РФ, свидетельствует о недостоверном заявлении ООО «Ветер удачи» сведений о  количестве масок в ДТ РФ.  

 Кроме того, таможней установлено, что сведения, указанные в приходных ордерах  ООО «Ветер удачи», не соответствуют сведениям, указанным в счетах-фактурах  (информация о реализованных товарах).  

 С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод таможни о  том, что при таможенном декларировании товаров по рассматриваемой декларации на  товары ООО «Ветер удачи» предоставлялись в таможенный орган коммерческие  документы в формализованном виде, содержащие недостоверные сведения о стоимости  товаров.  

 При таких обстоятельствах, представленные обществом при подаче ДТ документы  не позволяют считать заявленную таможенную стоимость товара документально  подтвержденной и достоверной, что является основанием для отказа в принятии  таможенной стоимости по цене сделки с ввезёнными товарами.  

 Как верно отметил суд первой инстанции, полученные таможенным органом в  рамках международного сотрудничества документы, как имеющие официальный статус,  являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте недостоверного  отражения в рассматриваемых таможенных декларациях сведений о цене товаров,  повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления  подлежащих уплате таможенных платежей.  

 На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам  проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной  статьей 326 или статьей 331 названного Кодекса, таможенный орган исчисляет  таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные  пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены  документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные  (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной  декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не  подтверждают проверяемые сведения.  

 Согласно пункту 2 статьи 315 ТК ЕАЭС база для исчисления подлежащих уплате  таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.  

 При установлении впоследствии точных сведений о товарах таможенные пошлины,  налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя  из таких точных сведений, осуществляется возврат (зачет) излишне уплаченных и (или)  излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин либо взыскание неуплаченных сумм в  соответствии с главами 10 и 11 и статьями 76 и 77 названного Кодекса.  

 Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного  контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных  пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые,  компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость  товаров определяется таможенным органом.  

 Основной довод жалобы общества сводится к несогласию с применением таможней  резервного метода оценки таможенной стоимости ввезенных товаров на базе первого с  указанием на то, что по ДТ № 10720070/200420/0079774, № 10720070/070420/006928, по  

которым ввезен аналогичный товар, таможней применен иной метод определения  таможенной стоимости.  

 Проверив данный довод, коллегия установила, что по правилам пункта 15 статьи 38  ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров  по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии  со статьями 41 и 42 названного Кодекса, применяемыми последовательно.  

 При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в  соответствии со статьями 41 и 42 названного Кодекса в качестве основы для определения  таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой  оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной  территории Союза, в соответствии со статьей 43 названного Кодекса, либо расчетная  стоимость товаров в соответствии со статьей 44 названного Кодекса.  

 В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров  невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости  товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.  

 Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость  ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК  ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и  положений главы 5 на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной  стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же,  что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении  таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их  применении.  

 В рассматриваемом случае, таможенная стоимость задекларированных в спорных  ДТ товаров скорректирована таможней с применением резервного метода на базе метода  по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

 Таким образом, таможней обоснованно выбран указанный выше метод определения  таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость рассматриваемого товара не  может быть определена в связи с отсутствием данных, отвечающих требованиям статьи 37  ТК ЕАЭС (в части наличия идентичных/однородных товаров) и в соответствии со  статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС для определения таможенной стоимости  рассматриваемого товара использован резервный метод в соответствии со статьей 45 ТК  ЕАЭС.  

 Правила применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной  стоимости товаров утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при  определении таможенной стоимости товаров» (далее - Правила).  

 В силу пункта 4 Правил в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса в случае  наличия возможности гибкого применения нескольких методов определения таможенной  стоимости товаров необходимо придерживаться последовательности их применения. При  этом решение о гибком применении того или иного метода должно приниматься в каждом  конкретном случае на основании имеющейся информации, наиболее полно отвечающей  требованиям соответствующей статьи главы 5 Кодекса, при условии, что это не  противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.  

 Как указывалось ранее, при проведении камеральной таможенной проверки  установлено, что с учетом информации и документов, полученных от Департамента по  борьбе с контрабандой Харбинской таможни, таможенная стоимость товаров, заявленная  в проверяемых ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации.  

 При таких обстоятельствах, метод по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК  ЕАЭС в рассматриваемых правоотношениях не мог быть применен. Также таможенная  

стоимость спорного товара по рассматриваемым ДТ не могла быть определена в  соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС, поскольку в распоряжении таможенного органа  отсутствовали сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям ТК  ЕАЭС к идентичным товарам.  

 Кроме того, таможенная стоимость товара не могла быть определена в соответствии  со статьей 42 ТК ЕАЭС в связи с наличием информации о действительной стоимости  товара. Положения статьи 43 ТК ЕАЭС не могли быть применены в силу отсутствия  документов, подтверждающих затраты на территории РФ. Возможность применения  статьи 44 ТК ЕАЭС также не имелась, ввиду отсутствия данных по издержкам продавца.   При проведении таможенного контроля таможенным органом установлена  возможность определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ   № 10720070/030420/0066578, № 10720070/290320/0061671, № 10720070/020420/0065975, в  соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом на основании метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании действительной стоимости товаров  при его поставке на экспорт в Российскую Федерацию, содержащейся в экспортных  таможенных декларациях КНР № 192250200250653188, 192520200250652857,  192520200250653150, полученных Дальневосточной оперативной таможней в рамках  международного сотрудничества, с дополнительным доначислением расходов по  транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, с чем суд  апелляционной инстанции согласен в силу изложенного выше.  

 Учитывая, что таможенным органом последовательно применены методы  таможенной оценки, суд отклоняет доводы жалобы о несоблюдении указанного принципа  при вынесении таможней оспариваемого решения. Приводя доводы об отказе таможни в  предоставлении информации на основе которой была скорректирована таможенная  стоимость в отношении ввезенных товаров, общество в то же время не указывает в чем  заключается ошибочность примененных источников, а также не приводит ссылки на иные  ДТ со стоимостью аналогичной заявленной декларантом.  

 При таких обстоятельствах, решения Уссурийской таможни от 14.06.2022 о  внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10720070/030420/0066578,   № 10720070/290320/0061671, № 10720070/020420/0065975 соответствует закону и не  нарушают права и законные интересы общества, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ  влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

 Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального  права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, не установлено.  

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.   Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции  оставлено без изменения, а заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей относятся  коллегией на заявителя, а в оставшейся части - 1 500 рублей, подлежат возврату из  бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 по делу № А5111659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне  уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной  ответственностью «Ветер удачи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по чеку по  операции Мобильного приложения Сбербанка России от 24.05.2023.  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи А.В. Пяткова  

Е.Л. Сидорович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:21:00Кому выдана Солохина Татьяна Александровна