1165/2020-11708(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1646/2020

27 апреля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Жолондзь Ж.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РусАгро»  

на решение Арбитражного суда Амурской области от 10 марта 2020 года по делу № А04-9689/2019 

рассмотренному в порядке упрощенного производства  по иску общества с ограниченной ответственностью «РусАгро»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 62 938, 30 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусАгро»  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов  в размере 62 938,30 рублей за период с 6 ноября 2019 года по 2 декабря 2019  года в связи с неисполнением условий мирового оглашения, утвержденного в  рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-1324/2019, а также  проценты на сумму долга 8 879 333, 49 рублей по ключевой ставке Банка  России, действующей в соответствующие периоды после принятия решения,  начиная с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения  обязательства.  

 В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением суда (резолютивная часть) от 27 февраля 2020 года в  удовлетворении иска отказано.  

10 марта 2020 года судом изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование  указано, что судом необоснованно не принят во внимание предмет мирового  соглашения, которым являлась поставка ответчиком истцу зерна бобов сои  урожая 2019 года в общем количестве 500 тонн; в результате неисполнения  ответчиком данного обязательства возникло новое самостоятельное денежное  обязательство ответчика перед истцом на сумму 10 909 200 рублей; требование  истца о процентах по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не является дополнительным или возникшим из того же правоотношения по  отношению к обязательствам по мировому соглашению в виде поставки товара,  а является требованием об ответственности за неисполнение нового денежного  обязательства по уплате долга на вышеуказанную сумму, поскольку  ответчиком допущено неправомерное пользование принадлежащими истцу  денежными средствами. Судом не применены разъяснения, приведенные в  пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7. Мировым соглашением, заключенным между  сторонами в деле № А04-1324/2019 не предусмотрено условие об иной  неустойке, следовательно, требование о применении ответственности по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Ответчиком отзыв не представлен. 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены  судебного акта по следующим мотивам.  

Дело № А04-1324/2019 возбуждено по иску общества с ограниченной  ответственностью «РусАгро» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга в размере 8 950 000  рублей, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязанности по  поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки от 10 июля  2018 года № 10/07/18, процентов в размере 241 996,21 рублей за пользование  чужими денежными средствами за период с 11 июля 2018 года по 11 февраля  2019 года, неустойки в размере 519 100 рублей в соответствии с пунктом 7.1.1  договора по ставке 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый  день просрочки за период с 16 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года,  процентов в размере 213 328,77 рублей в соответствии с пунктом 3.2.9  договора по ставке 15 % годовых на сумму предварительной оплаты, со дня,  когда передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара  

покупателю или возврата предоплаты, за период с 16 декабря 2018 года по 11  февраля 2019 года, а также процентов на сумму долга 8 950 000 рублей,  начисленных с 12 февраля 2019 по день фактического исполнения  обязательства по поставке товара либо возврата предварительной оплаты, по  ставке 15 % годовых на сумму предварительной оплаты за каждый день  просрочки.  

 Определением Арбитражного суда Амурской области от 3 апреля 2019  года по данному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между  сторонами спора.  

Согласно условиям мирового соглашения ответчик признал наличие  долга перед истцом по возврату предварительной оплаты 8 950 000 рублей, по  процентам в размере 241 996,21 рублей, по неустойке за несвоевременную  поставку товара в размере 519 100 рублей, по процентам согласно пункту 4  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.2.9  договора поставки по ставке 15% годовых со дня, когда передача товара по  договору поставки должна была быть произведена, до возврата предварительно  уплаченной суммы по состоянию на 15 января 2018 года в размере 213 328,77  рублей.  

Ответчик обязался поставить истцу зерно бобов сои урожая 2019 года в  количестве 500 тонн в срок не позднее 1 ноября 2019 года путем самовывоза  товара со склада ответчика на склад истца силами и за счет истца.  

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения условий настоящего мирового  соглашения по поставке товара (полностью или в части), истец вправе, а  ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в размере 10 909 200  рублей.  

Согласно пункту 3.1 мирового соглашения ответчиком в обеспечение  исполнения обязательства в залог передано движимое имущество,  перечисленное в данном пункте, между сторонами заключен договор залога  движимого имущества от 3 апреля 2019 года.  

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в рамках  названного в настоящем мировом соглашении гражданского дела. Судебные  расходы по уплате государственной пошлины (50%), понесенные истцом,  учтены при определении количества поставляемого товара/выплачиваемых  денежных средств и возмещению не подлежат (пункт 4.1 соглашения).  

В пункте 5.1 мирового соглашения стороны согласовали следующее  условие.  

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения условий по  настоящему мировому соглашению истец вправе обратиться в Арбитражный  суд Амурской области с заявлением о выдаче ему исполнительного листа  следующего содержания: Исполнительный лист о взыскании с ответчика в  

пользу истца денежных средств в размере 10 909 200 рублей либо иной суммы,  исходя из расчета 21 818 рублей за 1 тонну непоставленного товара, и об  обращении взыскания в пользу истца в пределах суммы задолженности на  заложенное по договору залога от 3 апреля 2019 года движимое имущество.  

Условия мирового соглашения о поставке истцу зерна бобов сои урожая  2019 года в количестве 500 тонн в срок не позднее 1 ноября 2019 года  ответчиком не исполнено.  

Истцом реализовано право на принудительное исполнение условий  мирового соглашения, следовательно, последнее подлежит исполнению в  порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

6 ноября 2019 года судом выдан исполнительный лист на принудительное  исполнение мирового соглашения о взыскании с ответчика в пользу истца  денежных средств в размере 10 909 200 рублей.  

26 ноября 2019 года и 2 декабря 2019 года произведено частичное  исполнение путем списания со счета ответчика денежных средств в сумме  2 029 866, 51 рублей.  

Сумма долга согласно расчету истца составляет 8 879 333, 49 рублей  (10 909 200 рублей - 2 029 866, 51 рублей).  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  выполнен с 6 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года на сумму 10 909 200  рублей, по 2 декабря 2019 года на сумму 8 882 484, 18 рублей, по 10 декабря  2019 года на сумму 8 879 333, 49 рублей, итого проценты составляют 62 938, 30  рублей.  

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что утвержденное судом  мировое соглашение прямо не содержит иные правовые последствия для  соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство,  из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и  дополнительные). Следовательно, означает полное прекращение спора,  возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее  выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо  от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного  обязательства, не допускается.  

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое  соглашение.  

В силу положений указанной статьи целью заключения сторонами  мирового соглашения является урегулирование рассматриваемого судом спора.  

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско- правовой сделкой, так как содержит элементы сделки и представляет собой  волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и  

возникновение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

К этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат  применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о  свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны  прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не  противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом  Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии  которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а  именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и  законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения  самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами,  они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не  противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные  интересы других лиц.  

Условия мирового соглашения должны быть четкими, ясными и  определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед  другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) во избежание неясностей и  споров по поводу его содержания при исполнении соглашения, а само мировое  соглашение было исполнимым (постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Отказывая истцу в иске, судом не принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  марта 2016 года № 7 неисполнение должником денежного обязательства,  предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является  основанием для применения ответственности по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за  последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного  исполнения, если этим соглашением не определены иная неустойка за его  нарушение или другой момент начала начисления процентов.  

В соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового  соглашения в случае неисполнения ответчиком обязательства в натуре путем  

передачи истцу зерна бобов сои урожая 2019 года в количестве 500 тонн в срок  не позднее 1 ноября 2019 года, у ответчика возникает перед истцом денежное  обязательство в виде уплаты долга в размере 10 909 200 рублей.  

Обязательство по передаче истцу зерна бобов сои урожая 2019 года в  количестве 500 тонн в срок не позднее 1 ноября 2019 года ответчиком не  исполнено, следовательно, 2 ноября 2019 года возникло новое самостоятельное  денежное обязательство в виде уплаты долга в размере 10 909 200 рублей, для  принудительного исполнения которого судом выдан исполнительный лист.  

Мировым соглашением не предусмотрено начисление неустойки или  иной меры ответственности за его нарушение.  

Условие, прямо предусматривающие неприменение ответственности за  неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отсутствует в мировом соглашении.  

Обязанность по исполнению условия мирового соглашения ответчиком  не исполнена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства и, как  следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мировым  соглашением не предусмотрена неустойка или иная мера ответственности за  его нарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика  процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Проверив расчет истца, суд признает его верным, в том числе  арифметически.  

Проценты на сумму 10 909 200 рублей за период с 6 ноября 2019 года по  26 ноября 2019 года по ставке 6,5% составляют 40 797, 42 рублей, на сумму  8 882 484, 18 рублей по ставке 6,5% за период с 27 ноября 2019 года по 2  декабря 2019 года – 9 490, 87 рублей, на сумму 8 879 333, 49 рублей по ставке  6,5% за период с 3 декабря 2019 года по 10 декабря 2019 года – 12 650, 01  рублей. Общая сумма 62 938, 30 рублей.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем,  

а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том  числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт  48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов до фактического  исполнения обязательства также обоснованно и подлежит удовлетворению на  основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая  результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 марта 2020 года по  делу № А04-9689/2019 (резолютивная часть от 27 февраля 2020 года) отменить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РусАгро» проценты в размере 62 938, 30 рублей за период с 6 ноября 2019  года по 10 декабря 2019 года, а также проценты на сумму долга 8 879 333, 49  рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие  периоды после принятия решения, начиная с 11 декабря 2019 года по день  фактического исполнения обязательства; а также расходы на государственную  пошлину по иску в размере 2 518 рублей, по апелляционной жалобе в размере  3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Ж.В. Жолондзь  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 2:01:14

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна