Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,  №А40-267029/18-158-207927 декабря 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНГОРИЗОНТ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.09.2013, 105120, 

<

...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИОН КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.08.2016, 115035, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН. №18, 1 ЭТАЖ)

о признании сделок недействительными , взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.10.2018 года в порядке передоверия по доверенности от 28.02.2018,

от ответчика ООО «ФИНГОРИЗОНТ»– ФИО4 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ»– ФИО4 по доверенности от 04.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи акций №03-11/03 от 03.11.2016, заключенного с ООО «Фингоризонт»; о признании недействительным договора купли-продажи акций №30-11/01 от 30.11.2016, заключенного с ООО «Соль Руси Капитал»; о признании недействительным договора купли-продажи акций №16-01/03 от 16.01.2017, заключенного с ООО «Фингоризон»; о признании недействительным договора купли-продажи акций №15-03/01 от 15.03.2017, заключенного с ООО «Соль Руси Капитал»; о признании недействительным договора купли-продажи акций №19-17/02 от 19.07.2017, заключенного с ООО «Илион Капитал»; о признании недействительным договора купли-продажи акций №30-11/01 ль 30.11.2017, заключенного с ООО «Илион Капитал»; о применении последствия недействительности данных договоров путем взыскания с ответчиков денежных средств; о взыскании процентов в соответствии с Законом о защите прав потребителей; о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей; о взыскании компенсации морального вреда. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день, поскольку сторонами каких-либо возражений заявлено не было.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчики возражали против иска, отзыв на исковое заявление не предоставили. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По мнению истца, спорный договор должен быть признаны судом недействительной сделкой применительно к положениям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку истец был введен в существенное заблуждение ответчиком и полагал, что заключая спорные сделки в последующем будет получать прибыль в виде выплаченных ПАО «Соль Руси» дивидендов. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований. 

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 2. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо, во-первых установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст. 178 АПК РФ) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (п. 2 ст. 179 АПК РФ). Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом подобного рода доказательств, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом при рассмотрении настоящего дела установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сторонами условий заключенного между ними договоров, как по передаче денежных средств ответчикам, так и по передаче акций ПАО «Соль Руси» истцу, что сторонами настоящего дела не оспаривается. 

При этом суд не может признать обоснованным утверждение истца о том, что он, как физическое лицо, не имеет юридического образования, что и привело к существенному его заблуждению в отношении спорных сделок, поскольку данные сделки не является сложными с точки зрения их исполнения. Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении спорного договора действовал недобросовестно. 

Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и ссылка истца на положения Закон о защите прав потребителей, в силу следующего. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заключены спорные договоры в целях приобретения акций ПАО «Соль Руси», которые в последующем и были им приобретены. 

В соответствии со ст. 2  Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации

Таким образом, ввиду того, что по условиям спорных договоров истцом были приобретены именно акций, а не иной товар, в то время как приобретение акций действующее законодательство отождествляет с намерением приобретателя таких акций в последующем получать прибыль, т.е. цель их приобретения не связана с удовлетворением личных (бытовых) нужд, то в данном случае, суд приходит к выводу о том, что истцом ошибочно к возникшим с ответчиком правоотношения применяются положения данного закона. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 11-КГ15-12.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании спорных сделок недействительными, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным 

Судья И. В. Худобко