АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8566/2019

28 августа 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования «Муйский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № 01.0300.4561.19 от 23.09.2019, обязании предоставить рассрочку оплаты продаваемого имущества,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (генеральный директор, паспорт, до перерыва), представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО3 (доверенность № 572 от 06.08.2019, паспорт), представителя администрации муниципального образования «Муйский район»  ФИО4 (доверенность № 24 от 09.09.2019, паспорт, до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЭС» (далее – общество, ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования «Муйский район» (далее – администрация), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»)

1) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № 01.0300.4561.19 от 23.09.2019, заключенному в нарушение преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества:

- энергетический производственно-технологический комплекс «ВЛ-10 кВ Тяговая подстанция Фидер 8», кадастровый номер 03:13:000000:2901,

- ТП № 14 10/0,4 кВ 2х630 кВа, ВЛ 10 кВ (водозабор) по ул. Притрассовая, 11, кадастровый номер 03:13:070403:3,

- КТПН 10/0,4 кВ мощностью 250 кВа с линией электропередач ВЛ-10 кВ по ул. Вербная, кадастровый номер 03:13:000000:3484,

- линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП № 50 (опор 34),

- линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП № 51 (опор 34),

- линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП № 57 (опор 14),

- линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП № 67 (опор 15),

- линия электропередачи ВЛ-10 кВ «Тяговая подстанция» протяженностью 2,7 км.

2) обязании администрации предоставить ООО «МЭС» по договору купли-продажи имущества рассрочку оплаты стоимости указанного имущества в сумме 740 260 рублей сроком на 5 лет.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которого указал, что в настоящий момент органами прокуратуры проводится проверка по законности проведения торгов по реализации спорного имущества.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано, поскольку истцом не обосновано какие обстоятельства по настоящему делу может подтвердить или опровергнуть решение органа прокуратуры, принятое по результатам проверки о законности проведения торгов по реализации спорного имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что администрацией в нарушение преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества, регламентированного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), с третьим лицом – ПАО «МРСК Сибири» заключен договор купли продажи недвижимого имущества.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» исковые требования не признал по доводам, в отзыве на исковое заявление, представленному к судебному заседанию, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель администрации исковые требования не признал, дала пояснения по существу заявленных требований, в том числе пояснила о наличии у ООО «МЭС» задолженности по договору аренды от 09.12.2015, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 14 августа 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 21 августа 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда при участии в судебном заседании представителя ПАО «МРСК Сибири», ООО «МЭС», администрация явку представителей в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечили.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией (арендодатель) и ООО «МЭС» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 05 от 10.09.2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, предназначенное для передачи электроэнергии согласно акту приема-передачи (приложение № 1).

Сторонами договора аренды № 05 от 10.09.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.02.2019, согласно которому в дополнение к пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает следующее муниципальное имущество: комплектные трансформаторные подстанции №№57, 51, 50, 67, 19, фидер 8, 10кВ, ВЛ-10кВ, фидер 8 от Тяговой ПС, здание трансформаторной подстанции № 14, трансформаторное оборудование ТП № 14 ВЛ 10 кВ Фидер 6,11, комплектная трансформаторная подстанция «КТПН-10/0,4 кВ Фидер 5,16, линия электропередач ВЛ-10 кВ Фидкр 5/1, 16/1.

01.08.2016 сведения об ООО «МЭС» внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением Совета депутатов МО «Муйский район» № 42 от 13.03.2019 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования «Муйский район» на 2019 год» был утвержден перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации.

Решением Совета депутатов МО «Муйский район» № 55 от 30.04.2019 внесены изменений в решение Совета депутатов МО «Муйский район» № 42 от 13.03.2019, согласно которым в перечень объектов, находящихся в муниципальной собственности, которые планируется приватизировать в 2019 году включено, в том числе имущество, являющееся предметом договора аренды № 05 от 10.09.2014.

23.01.2019 ООО «МЭС» обратилось в Администрацию МО «Муйский район» с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако указанное обращение оставлено администрацией без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года по делу № А10-4057/2019, оставленным в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, бездействие администрации, выразившееся в том, что заявление ООО «МЭС» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 21.01.2019  оставлено без рассмотрения признано незаконным. 

На основании протокола о проведении конкурса по продаже объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия, между администрацией и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор № 01.0300.4561.19 от 23.09.2019, по условиям которого последнему продано имущество – объекты электросетевого хозяйства, в том числе арендованные ООО «МЭС» по договору № 05 от 10.09.2014.

Письмом от 05.12.2019 уведомило ООО «МЭС» о переходе к нему, как новому собственнику прав арендодателя по договору № 05 от 10.09.2014 и просило допустить своих сотрудников к соответствующему имуществу.

Ссылаясь на то, что о факте продажи арендованного имущества обществу стало известно в момент получения указанного письма (13.12.2019), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о защите своего преимущественного права на приобретение указанного имущества.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества урегулированы Законом № 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения всех требований, предусмотренных Законом № 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела и пояснений администрации, на момент продажи спорных объектов электросетевого хозяйства у арендатора имелась задолженность по арендной плате.

ООО «МЭС» возражая против указанного обстоятельства, ссылается на то, что им проведены работы по капитальному ремонту арендованного имущества, однако соответствующие расходы неправомерно неприняты администрацией к зачету в счет задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков. 

Согласно пункту 2.1.5 договора № 05 от 10.09.2014 арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт, который должен производиться в сроки в соответствии с графиком проведения работ по капитальному ремонту арендуемого имущества, согласованного сторонами. Нарушение арендодателем указанной обязанности дает арендатору право за свой счет произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью и зачесть стоимость такого ремонта в счет арендной платы.

Судом у общества затребованы документы, подтверждающие отсутствие задолженности по арендной плате (неустойкам, штрафам), а также осуществление обязанности по капитальному ремонту в соответствии с пунктом 2.1.5 договора № 05 от 10.09.2014, положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МЭС» не представлено доказательств нарушения администрацией графика проведения работ по капитальному ремонту, согласования с арендодателем выполнения капитального ремонта с возможностью зачета данных расходов в счет арендной платы, как и не представлено доказательств наличия неотложной необходимости проведения ремонта, в связи с ненадлежащим состоянием арендуемого имущества.

Учитывая изложенное в совокупности с тем фактом, что между администрацией и обществом на момент продажи объектов электросетевого хозяйства имелся спор относительно наличия правовых оснований для осуществления зачета расходов арендатора по капитальному ремонту в счет задолженности по арендной плате, суд считает доводы ООО «МЭС» об отсутствии у него задолженности по арендной плате и, как следствие, наличии всех законодательно установленных критериев для реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, не подтверждёнными доказательствами, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В рассматриваемом случае, согласно части 2 статьи 6 Закона № 159-ФЗ для заинтересованного субъекта установлен специальный двухмесячный срок для заявления требований о переводе на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, данный срок подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего преимущественного права.

Как установлено судом аукцион по продаже спорного имущества состоялся 23.09.2019, договор купли-продажи электросетевого имущества подписан сторонами  23.09.2019, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 28.10.2019.

При этом как следует из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года по делу № А10-4057/2019 09.10.2019 от ООО «МЭС» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, находящееся в аренде ООО «МЭС». 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «МЭС» указано, что. администрацией проведены торги по результатам которых, муниципальное имущество продано, факт проведения торгов подтверждается протоколом от 23.09.2019. В целях обеспечения баланса интересов сторон и возможности наступления обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта, заявитель просит принять истребуемые обеспечительные меры.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что истец узнал или должен был узнать о нарушении преимущественного права на приобретение спорного имущества не позднее 09.10.2019 – даты подачи заявления о принятии обеспечительных мер по делу                   № А10-4057/2019.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия 30.12.2019, то есть за пределами двухмесячного срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен специальный двухмесячный срок исковой давности по предъявленному исковому требованию, который исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении.

Довод истца о том, что ему стало известно о факте заключения договора от 23.09.2019 между администрацией и ПАО «МРСК Сибири» 07.12.2019 из письма администрации № 6646 от 07.11.2019 полученного по почте, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчиков о применении срока исковой давности по требованиям истца. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                    А.О. Коровкина