ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24664/2022

Дело № А41-36245/20

09 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 - лично, предъявлен паспорт;

от АО «Золотое поле» и ЗАО «Дриада Вайн» - ФИО3, представитель по доверенностям от 08.07.2022;

от ООО «Эрдин», ФИО4, ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенностям от 08.07.2022 и 11.07.2022;

от ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности от 17.01.2022;

от ФИО9 - ФИО10, представитель по доверенности от 30.05.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Новое Время» - ФИО11, представитель по доверенности от 23.05.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новое Время» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу  № А41-36245/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 ООО «Новое время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12.

Конкурсный управляющий ООО «Новое время» обратился в Арбитражный суд Московской области с учётом уточнений, принятых в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО7, ООО «Эрдин», ФИО9, ФИО5, ФИО4, АО «Золотое поле», ЗАО «Дриада вайн» к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.11.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Новое время» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

ФИО2 являлся генеральным директором должника с 16.04.2019 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

ФИО7 является учредителем (участником) должника с размером доли 70%. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО7 являются контролирующими должника лицами. 

При этом, в качестве контролирующих должника лиц заявлены ООО «Эрдин», ФИО9, ФИО5, ФИО4, АО «Золотое поле», ЗАО «Дриада вайн». 

В обоснование привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, который относит к контролирующим должника лицам лиц, извлекающих выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего, произошел перевод активов должника в пользу ООО «Эрдин» и аффилированных с ним лиц, а именно: ФИО9, ФИО5, ФИО4, АО «Золотое поле», ЗАО «Дриада вайн». 

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылается на переход бывших сотрудников должника на работу в ООО «Эрдин», АО «Золотое поле», ЗАО «Дриада вайн».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. 

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Как ссылается конкурсный управляющий, в решении налогового органа от 16.07.2021 № 4557 было установлено, что переход сотрудников ООО «Новое время» на работу в ООО «Эрдин», АО «Золотое поле», ЗАО «Дриада вайн» был обусловлен указанием должника. 

При этом, в решении от 16.07.2021 № 4557 при опросе свидетелей не усматривается, что контролирующие должника лица указывали на необходимость смены места работы именно путём перехода в ООО «Эрдин», АО «Золотое поле», ЗАО «Дриада вайн». 

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

За период с января 2020 года по июль 2020 года в ООО «Эрдин» были приняты на работу 16 сотрудников, в том числе 3 сотрудника, последним местом работы которых было ООО «Новое время».

Таким образом, данный довод конкурсного управляющего несостоятелен.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Эрдин» осуществляло реализацию товаров должника путём транзитных сделок через ООО «Звуки Вин».

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2015 г. N 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы (далее – ЕГАИС) учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции. 

В соответствии с указанными правилами правомочным обладателем информации, содержащейся в ЕГАИС является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка. 

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Звуки Вин» и ООО «Эрдин» заключен договор № 38/19 от 23.11.2019, согласно которому ООО «Звуки Вин» обязалось поставить ООО «Эрдин» алкогольную продукцию. 

Оплата алкогольной продукции подтверждается платежными поручениями. Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Эрдин» реализовал продукцию должника, отклоняется судом. 

Каких-либо доказательств в подтверждение договорных отношений по поставке алкогольной продукции между ООО «Эрдин» и ООО «Новое время» заявителем не представлено. 

 

Данные обстоятельства так же подтверждаются решением налоговой инспекции от 16.07.2021 № 4557, на странице 32 которого указано: «подтверждения отгрузок алкогольной продукции со склада ООО «Новое время» в адрес ООО «Эрдин» в налоговый орган ни одна из сторон не представила, сведения о наличии таких поставок также отсутствуют в системе ЕГАИС». 

Таким образом, заявителем не доказано, что ООО «Новое время» осуществляло поставку алкогольной продукции в пользу ООО «Эрдин». 

Кроме того, довод заявителя о том, что ООО «Новое время» и ООО «Эрдин» пользовались одним и тем же имуществом, также не подтверждён материалами дела.

Между ООО «Новое время» и ООО «Эрдин» заключен договор купли-продажи № КП/05 от 05.05.2020 электрического транспортировщика и электропогрузчика. 

Стоимость указанного договора составила 800 000 рублей. 

В подтверждение оплаты со стороны ООО «Эрдин» представлено платежное поручение № 297 от 20.05.2020 на сумму 800 000 рублей.

Заявителем не обоснован довод о том, что на основании договора купли-продажи № КП/05 от 05.05.2020 ООО «Эрдин» и ООО «Новое время» пользовались одним и тем же имуществом. 

Указанный выше договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, безвозмездность заключенной сделки не доказана. 

Как ссылается конкурсный управляющий, согласно полученным сведениям из ЕГАИС на ООО «Эрдин» переведены контракты должника с поставщиками алкоголя. Вместе с тем, как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Эрдин» и ООО «Новое время» является торговля оптовая напитками (ОКВЭД 46.34).

При этом, доказательств того, что существующие контракты переоформлены на основании указаний контролирующих ООО «Новое время» лиц в пользу ООО «Эрдин» не представлено. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; (п. 2 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; (п. 4 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ);

-хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; - физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Заявителем не представлено доказательств того, что ФИО9, ФИО5, ФИО4, АО «Золотое поле», ЗАО «Дриада вайн», ООО «Эрдин» входили в органы управления или осуществляли функции единоличного исполнительного органа должника. 

Так же не представлено доказательств, что указанные лица осуществляли контроль за деятельностью ООО «Новое Время» и могли давать обязательные к исполнению в осуществлении хозяйственной деятельности указания. 

Таким образом, ФИО9, ФИО5, ФИО4, АО «Золотое поле», ЗАО «Дриада вайн», ООО «Эрдин» не являются контролирующими лицами по отношении к должнику по смыслу статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новое Время». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Конкурсный управляющий полагает, что 31 декабря 2019 года истек срок, в течение которого руководитель обязан был обратиться в суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

 

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; 

те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на 21.11.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТЛХ» на основании договора поставки №п/121 и договора поставки №п/246/Г в размере 401.949.879 рублей 08 копеек и ФИО13 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «ТЛХ» о включении требования в размере 398 555 344 руб. 31 коп. основного долга, 168 843 412 руб. 47 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника было отказано.

Реальность поставки товара не была доказана.

Кроме того, само по себе не исполнение обязательств перед одним кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо что удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено сведений о конкретной дате, когда возникли основания, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Установление конкретной даты имеет существенное значение для определения размера ответственности, который определяется по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

На основании изложенного, конкурсным управляющим не доказано наличие обязанности у ФИО2 и ФИО7 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Как ссылается заявитель, им оспариваются платежи в пользу ООО «Корд», ООО «Реал-Аудит-Консалтинг», ФИО14, ФИО15, ООО «Звуки Вин», ООО «Рарс Медиа Сеть», ООО «Эдберри», ООО «Лоджик», ООО «Эйсиджи Сити», АО «Тандер» на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе конкурсного управляющего выявлены платежи должника в пользу ФИО2 в размере 8.353.978 рублей 30 копеек, на основании которых подано заявление о признании сделки недействительной. 

Как пояснил конкурсный управляющий, ввиду совершения должником указанных выше сделок кредиторам причинен существенный вред. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 8.353.978 рублей 30 копеек, где установлено, что указанные платежи осуществлялись в счет выплаты заработной платы и премии. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новое время» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 8 353 978 руб. 30 коп.

Определение вступило в законную силу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по настоящему делу  признана недействительной сделкой - перечисление ООО «Новое Время» в пользу ФИО2 за период с 08.06.2020 по 27.10.2020денежных средств в виде премии в размере 8 353 978 руб. 30 коп.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Новое Время» 8 353 978 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к АО «Тандер» о признании сделки недействительной отказано; 

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «Эдберри» о признании сделки недействительной отказано; 

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «ЭйСиДжи Сити» о признании сделки недействительной отказано; 

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «Лоджик» о признании сделки недействительной отказано; 

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «Рарс Медиа Сеть» о признании сделки недействительной отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Конкурсный управляющим не доказано, каким образом заключение указанных выше сделок повлекло существенный вред имущественным правам кредиторам, с учётом того, что платежи осуществлялись во исполнение обязательств по заключенным договорам. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения спорных сделок должник стал отвечать признаку недостаточности имущества или неплатежеспособности. 

С ФИО2 в качестве применения последствий недействительности сделки уже взыскано 8 353 978 руб. 30 коп.

Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по данному доводу. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

 

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу №А41-36245/20 суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию. 

Как ссылается конкурсный управляющий, документация должником не передана, что препятствует выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы. Согласно пояснениям ФИО2, конкурсным управляющим не предпринимались меры по получению документации должника. 

При этом, конкурсный управляющий своими бездействиями фактически препятствовал получению финансовой документации организации, которую организовывал ФИО2 

Определением от 26.02.2022 Арбитражный суд Московской области обязал конкурсного управляющего ООО «Новое время» ФИО12 принять от бывшего руководителя должника ООО «Новое время» ФИО2 учредительные документы, печати, программы бухгалтерского учёта, первичную бухгалтерскую документацию, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на товар. 

Таким образом, ФИО2 предпринимались меры по передаче документации должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 26.02.2022. 

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по данному доводу.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что органы управления ООО «Новое Время» совершали действия по искажению налоговой и бухгалтерской отчётности должника, а именно представили в налоговый орган различные декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за второй квартал 2020 года. 

Согласно акту налоговой проверки № 6560 от 25.11.2020 ООО «Новое время» были сданы три налоговые декларации по НДС, подписанные ФИО2 и в двух декларациях указаны недостоверные сведения в части продажи ООО «Звуки Вин» алкогольной продукции. 

Согласно пояснениям ФИО2, в ходе составления акта налоговой проверки подана пояснительная записка, согласно которой декларации с искаженными данными, поданные в налоговую инспекцию, сфальсифицированы, поскольку срок действия электронной подписи ФИО2 на момент предоставления деклараций истёк. 

Кроме того, актом налоговой проверки № 6560 от 25.11.2020 установлено, что ООО «Новое время» обращалось в межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу о внесении изменений в ЕГАИС, где ООО «Новое время» просило отозвать недостоверные товарно-транспортные накладные от ООО «Новое время» в адрес ООО «Звуки Вин» за второй квартал 2020 на общую сумму продажи 87.442.717 рублей 86 копеек. 

Как ссылается ФИО2, произошло хищение имущества должника, поскольку разрешение на реализацию алкогольной продукции в адрес ООО «Звуки Вин» он не давал, на основании чего подано заявление о совершении преступления, направленное в МВД Очаково-Матвеевское району по г. Москве. 

При этом, заявителем не указано, каким образом недостоверные сведения в налоговой отчётности затруднили проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы должника. 

По результатам камеральной налоговой проверки №6560 от 25.11.2020 должнику доначислен к уплате в бюджет налог в размере 22 863 032 руб. 91 коп. (НДС).

Согласно действующему налоговому законодательству, налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, установленные НК РФ.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества. При этом возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытков, если недобросовестные и неразумные действия ответчиков привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.

Применительно к правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419, возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд применительно к рассматриваемой ситуации полагает, что доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не может расцениваться как убытки общества согласно по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по данному доводу не имеется.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что действиями ФИО7 по изменению устава ООО «Новое время» и назначению генеральным директором ФИО2, являющегося на тот момент супругом ФИО7, нанесен вред должнику, поскольку указанные действия направлены на получение полного контроля над обществом и доведения до банкротства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества. 

Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. 

Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. 

Участники общества, действующего на основании типового устава, вправе в любой момент принять решение о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, и утвердить устав общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с указанием сведений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Участники общества, действующего на основании устава, утвержденного учредителями (участниками) общества, вправе в любой момент принять решение о том, что общество в дальнейшем будет действовать на основании типового устава. 

Сведения о том, что общество действует на основании типового устава, представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Заявителем не представлено доказательства недействительности решений собрания участников ООО «Новое время» от 12.04.2019 и 23.04.2019 и не доказано наличие причинно-следственной связи между изменением устава и назначением руководителем должника ФИО2 с негативными последствиями, приведшими к банкротству общества, в связи с чем данный довод отклоняется судом. 

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника. 

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Таким образом, по смыслу названных положений закона необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника являются: противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено; наличие вины; наличие вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ). 

В настоящем случае суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемых лиц, причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу  №А41-36245/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева