ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12056/2023

г. Вологда

12 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» представителя ФИО3 по доверенности от 29.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2024 года по делу № А13-12056/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 156543, Костромская обл.; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (1083537000381, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 069 500 руб., в том числе 1 019 500 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автобуса Хендай, государственный регистрационный номер 

<

***>, имевшего место 12 марта 2023 года на 122-м км автодороги Р-243, по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг грузового эвакуатора, 20 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва–Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение).

Определением суда от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика вследствие наличия на автомобильной дороге наледи, неисполнением Обществом своих обязанностей по обработке песко-соляной смесью дороги. Суд должен был запросить официальные данные о погодных условиях в период времени с 00 час 00 мин 12.03.2023 по 04 час 15 мин 12.03.2023 на участке автодороги 122 км. В отсутствие информации о погодных условиях в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 суд пришел к неверному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию дороги. Суд неправомерно не принял во внимание определение от 12.03.2023 № 038789 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на несоответствие дорожного покрытия установленным нормам, а также не оценил фото- и видеоматериалы, подтверждающие отсутствие обработки дороги против наледи.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2023 года на 122-м км автомобильной дороги федерального значения Р-243 Кострома–Шарья–Киров–Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Хендай UNIVERSE SPACE LUXURY, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, под управлением водителя ФИО4 Водитель автобуса, не справившись с управлением на участке дороги, допустил съезд в кювет.

В автобусе на момент дорожно-транспортного происшествия находились пассажиры, которым причинены телесные повреждения, что зафиксировано в определении от 12.03.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 23.06.2023 № 68-23 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 019 500 руб.

Предприниматель также понес связанные с дорожно-транспортным происшествием расходы: на сумму 20 000 руб. – затраты на проведение экспертизы (кассовый чек от 23.06.2023), на сумму 50 000 руб. – услуги грузового эвакуатора (платежное поручение от 10.04.2023 № 21).

Ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства произошло по вине Общества, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, Предприниматель претензией потребовал от Общества возмещения убытков. 

Поскольку убытки ответчиком не возмещены, претензия оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, ввиду того, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, действующим в период дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее – Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Как определено в пункте 6.1.1 Руководства, непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Руководства).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог II и III категории – 5 часов.

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Руководства).

В рассматриваемом случае Предприниматель в обоснование заявленных требований сослался на причинение ему ущерба в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога Р-243 Кострома–Шарья–Киров–Пермь относится к дорогам федерального значения и находится на обслуживании Учреждения.

Общество на основании государственного контракта от 27 апреля 2018 года № 99/18-СД, заключенного с Учреждением, осуществляет оказание услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги, создает условия для бесперебойного и безопасного функционирования данного объекта.

В соответствии с пунктом 13.7 контракта Общество несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств несоответствия спорного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в материалы дела не представлено. Напротив, ответчиком приняты необходимые меры по надлежащему содержанию спорного участка дорог.

В материалах дела усматривается, что на автодороге Р-243 установлены комплексные посты дорожного контроля метеорологической системы, согласно данным которых за период с 00 час 00 мин 12.03.2023 по 23 час 53 мин 12.03.2023 на участке – км 112+930 автодороги Р-243 с 03 час 30 мин зафиксированы осадки в виде снег + дождь. В журнале оказания услуг по содержанию автодороги Р-243 12.03.2023 зафиксированы погодные условия: дождь 4:00 по 13:00, время выезда и возврата техники: 4:00 – 8:25, обработка дороги ПСС 133–152 км – 15 т и 133–114 км – 15 т. 

Таким образом, снег и зимняя скользкость на проезжей части для автодороги III категории устранены в срок не более 5 часов, что соответствует пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Доказательств того, что обработка автомобильной дороги произведена с нарушением установленного срока, в деле не имеется.

Согласно ответу МО МВД России «Макарьевский» УМВД по Костромской области по прибытию наряда дорожно-патрульной службы на место дорожно-транспортного происшествия проезжая часть обработана песко-солевой смесью, недостатков в содержании участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не было, протокол по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание определение от 12.03.2023 № 038789 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на несоответствие дорожного покрытия установленным нормам. Из содержания указанного определения от 12.03.2023 не следует вывод о наличии вины Общества в ненадлежащем содержании дорожного покрытия.

Ссылки истца на то, что суд в решении не оценил фото- и видеоматериалы, подтверждающие отсутствие обработки дороги против наледи, подлежат отклонению апелляционной коллегий, так как суд оценил всю совокупность представленных доказательств в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ. 

Довод жалобы о том, что в отсутствие официальных данных о погодных условиях в период времени с 00 час 00 мин 12.03.2023 по 04 час 15 мин 12.03.2023 на участке автодороги 122 км суд сделал неверный вывод о недоказанности истцом ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию дороги, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 6.1.4 Руководства работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей.

Факт дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге, находящейся на содержании у ответчика, не является основанием для безусловного возложения на него ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Согласно пункту 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй пункта 10 Правил).

Таким образом, в случае присутствия на дорожном покрытии снега или зимней скользкости водитель, управляющий транспортным средством, обязан принимать меры по обеспечению как собственной безопасности, так и иных участников дорожного движения.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика и прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2024 года по делу № А13-12056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина