Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28503/2018

12 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТАРСИЯ" (адрес:  Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/1; Россия 115191, Москва, а/я 9, ОГРН:  

<

***>; 1077847662716ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГО СТ" (адрес:  Россия 196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А/ПОМ.5 Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 624 829руб. 85коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 08.11.2017г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 24.04.2018г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная Компания «ИНТАРСИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРГО СТ» (далее – ответчик) о взыскании 450 000,00 руб. неосновательного обогащения по договору № РК-228-14с от 29.12.2014, 75 000,00 руб. пени за период с 16.06.2015г. по 13.06.2017г. и 25 000,00 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неисполненных денежных обязательств, за период с 14.06.2017г. по 06.03.2018г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; просил в удовлетворении иска отказать.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв и уточнив исковые требования с учетом сдачи работ ответчиком в одностороннем порядке и просит взыскать с ответчика 1 238 806 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору № РК-228-14с от 29.12.2014, 75 000,00 руб. пени, 311 023 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.06.2015 по 06.03.2018 и проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 1 238 806 руб. 80 коп. за период с 07.03.2018г. по дату исполнения обязательства по погашению суммы основного долга. Уточнение принято судом Определением от 02.07.2018.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами спора был заключен договор № РК-228-14с от 29.12.2014, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по производству работ по зданию «Главное здание», «Служительские казармы», «Служебно-хозяйственный корпус» (Административно-учебный корпус с общежитием на 560 человек) литеры А1,А4,А5 в осях 2-10/Г-И в соответствии с условиями договора, в том числе, техническим заданием, и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта (фонды военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу 

<

...> под размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища, а истец – по финансированию и контролю указанных работ, приемке и их оплате.

Цена договора, в соответствии с п.3.1 Договора, содержания приложения №3 к договору (расчет стоимости выполнения комплекса работ) составляет 103 693 535руб. 32коп.

Согласно п.5.1 Договора, срок начала работ – дата подписания Договора – 29.12.2014, срок окончания работ – 15.06.2015.

Истец согласно акту приема-передачи объекта работ (фронта работ) от 29.12.2014 передал ответчику фронт работ (строительную площадку), а ответчик его принял, подтвердив надлежащее состояние объекта и пригодность для производства работ по договору.

Исполняя собственные обязательства по договору, истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 5 000 000руб. 00коп.

В соответствии с уведомлением № 32/501 от 03.06.2015 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора.

Согласно п.п.4.10, 4.10.2 договора, в случае расторжения договора по инициативе подрядчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, им в одностороннем порядке была произведена сдача работ на сумму 5 332 617,00 руб.. В качестве подтверждения указанного факта ответчиком были представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 на обозначенную сумму, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, опись вложения в письмо с объявленной ценностью, подтверждающая направление указанных документов в адрес истца.

Истец с объемом выполненных работ по указанным акту и справке не согласился, сославшись на несоответствие объемов и стоимости работ, на включение ответчиком в указанные документы видов работ, не предусмотренных договором и сметой (приложение № 3 к договору).

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 4 названной статьи предусматривает, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для учета в качестве выполненных и сданных в счет аванса работ на сумму 1 571 423руб. 80коп.

Так, ответчиком по акту приемки выполненных работ представлены к приемке работы «Обработка балок перекрытия ГФ-21» (п.19 сметы) на сумму 196 140,00 руб.. Расчетом стоимости работ предусмотрены указанные работы в объеме 991 м2, соответственно, превышение объемов Ответчиком (1401 м2, согласно Акту) оплате не подлежит. 

Стоимость работ исходя из объема, предусмотренного договором, составляет 138 740руб. 00коп. (140 руб. * 991 м2).

Также ответчиком были представлены к приемке работы «Утепление балок перекрытия пенополистиролом 50 мм» (п.22 сметы) на сумму 12 800руб. 00коп. Расчетом стоимости работ предусмотрено, что стоимость указанных работ составляет 200 руб. за м2, стоимость материалов – 400 руб. за м2 (6 400 / 16), объем работ, подлежащий выполнению – 16 м2.

Ответчиком выполнены работы на 8 м2 (согласно Акту), из чего следует, что их стоимость составляет 4 800руб. 00коп. ((200 руб. + 400 руб.) * 8 м2).

В акте приемки выполненных работ также содержатся работы «Армирование плит перекрытия» (п.31 сметы) на сумму 51 088руб. 00коп. Расчетом стоимости работ предусмотрены указанные работы в объеме 7,02 м2, соответственно, превышение объемов Ответчиком (319,3 м2, согласно Акту) оплате не подлежит. Цена работ, указанная Ответчиком в Акте, составляет 160,00 за м2.

Стоимость работ исходя из объема, предусмотренного договором, составляет 1 123руб. 20коп. (160 руб. * 7,02 м2).

Также ответчиком к приемке представлены работы «Затаривание строительного мусора в мешки с последующей загрузкой в контейнер» на сумму 686 000руб. 00коп., «Устройство лесов и подмостей» на сумму 151 100руб. 00коп., «Накладные, инструмент, инвентарь» на сумму 618 959руб. 00коп. Договором, а также Расчетом стоимости работ не предусмотрены такие виды работ, равно как не предусмотрена компенсация накладных расходов, инструментов и инвентаря. Также не предусмотрена возможность для субподрядчика в одностороннем порядке изменять условия договора, объем, сроки и стоимость работ. Более того, ответчиком не подтверждены объемы и не обоснована стоимость указанных работ.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали основания для включения в Акт указанных работ, соответственно, отсутствуют основания считать, что указанными работами был отработан аванс, выданный ответчику истцом.

При этом суд не находит оснований для учета перечисленных работ в качестве, обозначенном п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не были представлены доказательства необходимости производства дополнительных работ, не предусмотренных сметой, без согласования с заказчиком.

Согласно п.3.2 Договора, в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ. При этом перечнем дополнительных затрат по договору из п.3.2 Договора вышеуказанные работы (затраты) не предусмотрены. Также данные работы (затраты) не предусмотрены Приложением № 3 к договору, содержащем объемы, наименования и стоимость работ, которые Ответчик был обязан выполнить по спорному договору.

Согласно п.3.3 Договора, цена договора является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения договора.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что превышение цены работ, установленной в договоре, не является основанием для изменения цены договора в сторону увеличения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие обосновать производство дополнительных работ, в связи с чем суд считает выполненными и надлежащим образом сданными работы на сумму 3 761 193руб. 20коп. (в соответствии с вышеуказанными снижениями объемов и стоимости отдельных видов работ, исключения ряда работ).

Учитывая доказанность факта перечисления суммы 5 000 000руб. 00коп. в адрес ответчика и производства ответчиком работ на сумму 3 761 193руб. 20коп. сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения с даты расторжения договора) составляет 1 238 806руб. 80коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 238 806руб. 80коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 75 000руб. 00коп.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Судом установлено, что согласно п.5.1 Договора, срок начала работ – дата подписания Договора – 29.12.2014, срок окончания работ – 15.06.2015.

Также установлен факт одностороннего отказа истца от исполнения договора уведомлением № 32/501 от 03.06.2015 – до наступления даты окончания работ по условиям договора.

Исходя из положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 311 023руб. 05коп. за период с 11.06.2015 по 06.03.2018 и процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 1 238 806руб. 80коп. за период с 07.03.2018 по дату исполнения обязательства по погашению суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не имел оснований удерживать сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) с 11.06.2015.

Так, договор был расторгнут истцом 03.06.2015. С учетом текста уведомления и п.18.3 Договора, в случае расторжения договора до завершения работ субподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента предъявления уведомления о расторжении договора возвратить заказчику неиспользованные для производства работ финансовые средства.

Последним днем срока на возврат неотработанного аванса является 10.06.2015.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим закону. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 311 023руб. 05коп.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 07.03.2018 по дату исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, как отвечающее требованиям п. 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «АРГО СТ» в пользу ООО «РК «ИНТАРСИЯ» 1 238 806руб. 80коп. задолженности, 311 023руб. 05коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами за период с 07.03.2018г. по день фактической уплаты задолженности, а также 14 000руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «АРГО СТ» в доход Федерального бюджета 13 098руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

4. Взыскать с ООО «РК «ИНТАРСИЯ» в доход Федерального бюджета 1 350руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.