﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15905/2021

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро «Марине» (ИНН 9201017353, ОГРН 1149204052590), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро «Марине» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А32-15905/2021, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сервисное бюро «Марине» (далее – общество) с требованием взыскать 38 тыс. рублей стоимости расходов по гарантийному ремонту генератора т/х «Колгуев» и 70 тыс. рублей расходов на оплату исследования на предмет выявления причины выхода из строя генератора т/х «Колгуев».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 08.07.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.09.2021, исковые требования предприятия удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 38 тыс. рублей стоимости расходов по гарантийному ремонту генератора т/х «Колгуев», 70 тыс. рублей расходов на оплату исследования на предмет выявления причины выхода из строя генератора т/х «Колгуев», 4240 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в результате совместного с предприятием осмотра генератора выявлен самостоятельный разбор истцом конструкции, а также снятие натяжных ремней, в связи с чем, общество приняло решение о том, что случай поломки механизма не является гарантийным. Предприятие, самостоятельно разобрав генератор, тем самым исключило возможность объективного выявления причин поломки и наличия дефектов. Частичная разборка генератора подтверждается как самим истцом, в направленном ответчику письме, так и в пункте 4 заключения специалиста. По мнению общества, частичная разборка генератора, а также снятие приводных ремней с механизма свидетельствуют не только о попытке его ремонта со стороны истца, но и о том, что эксперт не мог установить уровень натяжения ремней ввиду их отсутствия. Общество также обращает внимание, что при разборке генератора выявлено температурное и механическое повреждение подшипника, что привело к его разрушению, о чем отражено и в заключении специалиста. Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации агрегата. Ответчик указывает, что указанным обстоятельствам и доводам общества суды надлежащей правовой оценки не дали, рассмотрели дело по правилам упрощенного производства, при явном наличии оснований для перехода рассмотрения дела по правилам общеискового производства.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 05.12.2019 № 253 на выполнение докового ремонта буксира «Колгуев», согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по доковому ремонту объекта основных средств буксира «Колгуев» (инв. № Ф07001714), peг. № 794521 в соответствии со сметой-ведомостью (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить результаты этих работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

Пунктом 2.1.12 договора на подрядчика возложена обязанность в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.2 договора, своевременно устранять недостатки и неисправности в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик гарантирует качество проведенного ремонта на 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также качество используемых для ремонта материалов, узлов, деталей и механизмов, и наличие одобрения регистра в случаях, когда такое одобрение необходимо согласно действующих Правил регистра (пункт 7.1 договора). 

Пунктом 7.3 договора установлено, что если в течение гарантийного срока, при соблюдении правил технической эксплуатации, заказчик выявит дефекты, возникшие по причине некачественного выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика обязан устранить дефекты за свой счет в течение 10-ти календарных дней с момента получения такого требования (рекламации), гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Согласно пункту 7.4 договора рекламации на выявленные дефекты предъявляются заказчиком подрядчику в письменном виде, с указанием времени, места обнаружения дефектов, а также предполагаемых причин выявления дефектов. Подрядчик обязан рассмотреть предъявленные заказчиком требования в течение 2-х рабочих дней, с даты получения рекламации, после чего сообщить заказчику о планируемых действиях с его стороны, в частности известить заказчика о его намерениях присутствовать при дефектации.

В соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик имеет право потребовать от подрядчика устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов по месту нахождения судна. В случае отказа подрядчика от этого, заказчик вправе по своему усмотрению разместить заказ на устранение дефектов в другом судоремонтном предприятии и за счет подрядчика. В этом случае компенсация стоимости ремонта, связанного с устранением выявленных дефектов, в том числе стоимости необходимых материалов, а также документально подтвержденных расходов заказчика по перегону судна к месту устранения недостатков (при необходимости перегона), производится подрядчиком в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня предъявления требования заказчика с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 14 001 011 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2020.

Поскольку 24.06.2020 при швартовке буксира «Колгуев» к причалу появился запах горелой изоляции, искры в районе ремней передачи из-под кожуха генератора правого главного двигателя, шкив генератора имел высокую температуру, крышка генератора – следы нагрева, на крышке имелись микрочастицы металлической стружки, заказчик направил в адрес подрядчика письмо (рекламацию) от 25.06.2020 № 0556/08-01.02 с требованием направить представителя подрядчика по местонахождению судна в г. Ейск для устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов по месту нахождения судна.

01 июля 2020 года комиссия в составе заказчика и подрядчика произвела визуальный осмотр, разборку, дефектацию и фотофиксацию генератора МСС-82-4 буксира «Колгуев», о чем составила акт от 01.07.2020 № 02/07-БКК (л. д. 45).

В письме от 03.07.2020 № 03/07-20 подрядчик сообщил заказчику, что согласно акту от 01.07.2020 № 02/07-БКК и характеру дефектов, случай не является гарантийным.

В связи с отказом подрядчика признать случай гарантийным и произвести ремонт, заказчик заключил договор от 27.07.2020 № 125 с ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» для проведения исследования на предмет выявления причины выхода из строя генератора, и письмом от 27.07.2020 № 0672/08-01.02 уведомил подрядчика о предстоящем проведении исследования генератора.

Исследование проведено в период с 29.07.2020 по 05.08.2020 с участием представителя подрядчика, что подтверждается копией листов судового журнала судна.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 05.08.2020 № 1000-236-20, выход из строя генератора МСС-82-4 заводской номер 302845 произошел по причине чрезмерной силы натяжки приводных ремней, что повлекло за собой ряд нарушений в работе генератора, а именно: высокую боковую нагрузку на подшипник, вызванную повышенным нагревом подшипника, разжижение консистентной смазки с последующим растеканием из обоймы подшипника на крышку; увеличение износа элементов подшипника, вызванное отсутствием необходимого количества смазки; повреждение подшипникового щита, вызванное нагревом и подклиниванием подшипника; полное заклинивание подшипника, вызвавшее повреждение центрального вала и разрушение подшипника.

С учетом заключения специалиста, заказчик письмом от 13.08.2020 №0744/08-01.02 повторно предложил подрядчику произвести ремонт генератора с указанием на причину поломки генератора: чрезмерная сила натяжки приводных ремней, работу по которой производил подрядчик, а также возместить 70 тыс. рублей стоимости исследования, перечисленной ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки»  платежным поручением от 17.08.2020 № 5823 (л. д. 50).

В ответном письме подрядчик указал, что дефекты, приведшие к выходу из строя генератора, являются следствием нарушения правил эксплуатации механизма, требования о проведении ремонта и возмещении расходов являются необоснованными.

В связи с отказом подрядчика осуществить ремонт генератора, предприятие заключило договор подряда от 21.08.2020 № 145 с ООО «Новик-Сервис» на ремонтные работы по валогенератору МСС-82-4 т/х «Колгуев».

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость ремонтных работ  составит 38 тыс. рублей.

Во исполнение названного договора ООО «Новик-Сервис» выполнило ремонтные работы на сумму 38 тыс. рублей, что подтверждается актом от 11.09.2020 № 317, которые предприятие оплатило в полном объеме согласно платежному поручению от 28.09.2020 № 5963.

В ответ на требование предприятия о возмещении стоимости проведенного ремонта генератора в размере 38 тыс. рублей, письмом от 01.10.2020 № 01/10-20 ООО «Сервисное бюро "Марине"» в возмещении расходов на проведение ремонта отказало, что явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на подрядчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия и взыскания с подрядчика 38 тыс. рублей стоимости расходов по гарантийному ремонту генератора т/х «Колгуев» и 70 тыс. рублей расходов на оплату исследования, поскольку с учетом заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» установили, что выход из строя генератора МСС-82-4 произошел по причине, связанной с качеством работ, выполненных обществом; о недостатках ремонтных работ предприятие заявило в пределах гарантийного срока; подрядчик от устранения выявленных дефектов уклонился, доказательств неправильной эксплуатации генератора предприятием не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной поломки генератора явилось нарушение предприятием правил эксплуатации, отклоняются как бездоказательные. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что подрядчик, не соглашаясь с выводом эксперта о причинах поломки генератора, ходатайство о вызове специалиста, проводившего внесудебное исследование не заявлял, как и не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы или о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, иного внесудебного заключения подрядчик также не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подрядчика о том, что суды в нарушение процессуального закона не истребовали у эксперта пояснения относительно проведенной им экспертизы, а также не назначили судебную экспертизу, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по собственной инициативе, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Иные доводы кассационной жалобы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основаннымина установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлено на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А32-15905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      Е.В. Артамкина