/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118874/2017

31 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой 

 

при участии:  

от истца: представитель Щербаков Д.Р. по доверенности от 25.07.2018 № 3Д-07/18;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15980/2018) АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-118874/2017(судья Косенко Т.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Инвест»

к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» (далее – ответчик, Предприятие), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 3 031 225 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 08.12.2014 № БТП-0214/184 и 523 592 руб. 02 коп. неустойки  за период с 01.05.2016 по 05.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, должна быть уменьшена до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Предприятием (субподрядчик) заключили договор подряда от 08.12.2014 № БТП-0214/184 (далее - Договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений г. Петрозаводска», расположенному по адресу г. Петрозаводск поселок Сайноволок. 

Сторонами подписаны акты формы КС-2 от 26.12.2014 № 1 на сумму 250 000 руб., от 20.08.2015 № 1 на сумму 1 463 893,33 руб., от 30.09.2015 № 3 на сумму 3 446 130,19 руб., от 30.09.2015 № 4 на сумму 418 788,87 руб. и от 31.10.2015 на сумму 985 095,53 руб., а также 09.03.2016 заключено соглашение о расторжении Договора, в пункте 2 которого отражено, что фактическая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ составила 6 563 907 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3 Соглашения от 09.03.2016 субподрядчик имеет задолженность перед подрядчиком в размере 3 031 225 руб. 72 коп., которую  подрядчик должен перечислить на расчетный счет субподрядчика не позднее 30.04.2016.

Общество, ссылаясь на то, что Предприятие не оплатило указанный долг, направило 11.09.2017 претензию, оставление которой со стороны предприятия без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, а также не оспаривает факт несвоевременного исполнения денежного обязательства, ссылаясь исключительно на необходимость снижения размера взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, однако считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 523 592 руб. 02 коп. неустойки, суд первой инстанции фактически, исходил из того, что стороны расторгли Договор и указанная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными Обществом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, на вопрос апелляционной коллегии представитель Общества пояснил, что, уточняя исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил взыскать неустойку за нарушение договорных обязательств, расчет которой с учетом возражений ответчика произведен, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорном периоде.

В соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

Следовательно, после прекращения действия Договора в связи с заключением Соглашения о его расторжении истец не утратил право на взыскание с Предприятия не только основного долга, но и неустойки, определенной Договором.

Пунктом 10.3 Договора предусматривалось, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 Договора, подрядчик вправе выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы неоплаченных работ.

Общество не лишено права произвести расчет неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, а не процента, установленного Договором, однако в любом случае с учетом пункта 10.3 Договора неустойка не может превышать 10 % от суммы неоплаченных работ, которая в рассматриваемом случае составляет 3 031 225 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 303 122 руб. 57 коп.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 3 031 225 руб. 72 коп. задолженности и 303 122 руб. 57 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, с учетом предоставления судом первой инстанции Обществу отсрочки оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с Общества и Предприятия в доход  федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на Предприятие в полном объеме, так как заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, а результат дела в целом не в его пользу.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-118874/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, Алексеевский пр., д. 62, литер А, пом. 301, ОГРН: 1024701483971) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Инвест» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, проезд Грузовой, д. 16, ОГРН: 1027810225508) 3 031 225 руб. 72 коп.  задолженности и 303 122 руб. 57 коп. неустойки за просрочку платежа.

В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Инвест» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, проезд Грузовой, д. 16, ОГРН: 1027810225508)  в доход федерального бюджета 1105 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, Алексеевский пр., д. 62, литер А, пом. 301, ОГРН: 1024701483971) в доход федерального бюджета 39 672 руб. государственной пошлины.»

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина