СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-27270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фертикова М.А.,

судей: Шатохиной Е.Г., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Е.Н,

без использования средств аудиозаписи

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (рег. № 07АП-6645/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2017г. по делу № А27-27270/2016 (судья С.В. Вульферт)  

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650010, 

<

...>)

к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>)

о прекращении права оперативного управления и об обязании принять имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области» (далее – ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Кемеровской области (реорганизовано в форме присоединения в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях) (далее - Управление) о прекращении права оперативного управления на неиспользуемое в уставной деятельности недвижимое имущество: гараж, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 111 кв.м., инвентарный номер 310-43..1000-С, лит. И, кадастровый номер: 42:15:0103006:1313, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Зеленая, д. 1В и обязании принять данное имущество в казну Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика принять имущество в казну Российской Федерации; заявил отказ от требования о прекращении права оперативного управления на неиспользуемое в уставной деятельности недвижимое имущество: гараж.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2017г. суд обязал Управление принять от ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» в казну Российской Федерации неиспользуемое в уставной деятельности недвижимое имущество: гараж, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 111 кв.м., инвентарный номер 310-43..1000-С, лит. И, кадастровый номер: 42:15:0103006:1313, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Зеленая, д. 1В. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что к обращению истца об изъятии имущества, находящегося на праве оперативного управления, не был приложен необходимый пакет документов; поскольку п. 1 ст. 299 ГК РФ устанавливает, что моментом возникновения права оперативного управления является момент передачи имущества, то довод истца о том, что право оперативного управления не возникло (в связи с отсутствием государственной регистрации) является ошибочным; заявленное истцом требование об обязании Управления прекратить право оперативного управления и об изъятии имущества в казну Российской Федерации подлежит рассмотрению с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ, должно быть выражено в признании незаконным бездействия.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывая на то, что истец не просил ответчика изъять объект из оперативного управления, речь шла о прекращении права оперативного управления и принятии от ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» в казну имущество, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником гаража, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 111 кв.м., инвентарный номер 310-43..1000-С, лит. И, кадастровый номер: 42:15:0103006:1313, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Зеленая, д. 1В (адрес объекта уточнен при проведении кадастровых работ, ранее - пгт. Тяжинский, ул. Зеленая, д. 1).

Решением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 02.08.2006 № 3-2-08/355 за ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» закреплено на праве оперативного управления имущество, в том числе гараж, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Зеленая, д. 1. Имущество передано по акту приема-передачи имущества от 02.08.2006.

ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз», в связи с тем, что не использует данное имущество и не намерено в будущем его использовать, неоднократно обращалось в Управление с просьбой принять решение о прекращении права оперативного управления и принятии имущества в казну РФ (обращения от 13.01.2014, от 08.07.2016). 

Поскольку решение о принятии имущества в казну РФ не было принято, ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование об обязании Управления принять от ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» в казну Российской Федерации неиспользуемое в уставной деятельности недвижимое имущество (гараж), пришел к выводу о том, что поскольку сведения о регистрации права оперативного управления на гараж в установленном Законом о регистрации порядке сторонами не представлено, следовательно, право оперативного управления не возникло, собственник обязан принять свое имущество.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. С учетом указанных выше норм права, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает у предприятия с момента государственной регистрации этого права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 02.08.2006 № 3-2-08/355 за ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» закреплено на праве оперативного управления имущество, в том числе на спорный гараж. 

Сведения о нахождении имущества у ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» на праве оперативного управления отражены в реестре федерального имущества, что следует из выписки от 22.10.2015 № 14/1.

Сведения о регистрации права оперативного управления на гараж в установленном Законом о регистрации порядке сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оперативного управления не возникло, следовательно, собственник обязан принять свое имущество.

В связи с изложенным, является ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что моментом возникновения права оперативного управления является момент передачи имущества.

Из материалов дела следует, что 07.02.2011 ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» обратилось в Управление с заявлением об отказе от права оперативного управления, так как у учреждения отсутствует финансирование на содержание и оформление документации, как на данное имущество, так и на земельный участок под ним. Учреждение не использует имущество в своей уставной деятельности и не намерено в будущем его использовать, так как имущество находится в ином населенном пункте, где отсутствуют мелиоративные системы и гидросооружения.

В ответе от 02.03.2011 ТУ ФАУГИ предложило представить ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» ходатайство предполагаемого балансадержателя этого имущества с согласием принять в оперативное управление. 

После направления предложения различным учреждениям ФГУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» 23.05.2013 вновь обращается в Управление о прекращении права оперативного управления, в том числе на спорный объект.

В ответе от 28.06.2013 Управлением были запрошены дополнительные документы, которые были представлены ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз», согласно отметке, 12.08.2013.

На основании изложенного, с учетом того, что право оперативного управления за истцом не зарегистрировано, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  нарушении ответчиком, как органом уполномоченным осуществлять функции собственника в отношении имущества публичного образования, прав ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» в связи с необходимостью учитывать и содержать имущество, в котором у учреждения отсутствует необходимость при осуществлении уставной деятельности, а также о злоупотреблении ответчиком правом в связи с передачей учреждению такого имущества и длительным уклонением от принятия имущества в казну.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обращения истца об изъятии спорного объекта из оперативного управления были оформлены ненадлежащим образом, к обращению не был приложен необходимый пакет документов. 

Из материалов дела следует, что в письме от 28.06.2013 № 2-6-06/475 Управлением были запрошены дополнительные документы.

12.08.2013г. ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» все перечисленные в письме от 28.06.2013 № 2-6-06/475 документы представлены в Управление, что подтверждается отметкой Управления на сопроводительном письме от 12.08.2013г. № 355.

Таким образом, все запрашиваемые Управлением документы ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» были представлены, следовательно, обращение истца было оформлено ненадлежащим образом, к обращению приложен необходимый пакет документов.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом требование об обязании Управления прекратить право оперативного управления и об изъятии имущества в казну Российской Федерации подлежит рассмотрению с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ, должно быть выражено в признании незаконным бездействия.

Главой 24 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органом местного самоуправления.

Оценка действия органа государственной власти или местного самоуправления как сделки, т.е. действия, направленного на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключает возможность рассматривать спор, связанный с возникшим правоотношением, по правилам о производстве, вытекающем из публичных правоотношений, а юрисдикционным органом должна даваться оценка любому действию не как изолированному основанию возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, а вкупе, в сравнении с иными юридическими фактами.

В данном случае возникшие между сторонами отношения (отказ принять имущества со стороны собственника в лице уполномоченного органа) так же в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз»  избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении искового требования.

Изложенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности, позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016гг. по Делу № А07-24759/2015.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2017г. по делу № А27-27270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                          М.А. Фертиков

Судьи                                                                                         Е.Г. Шатохина

                                                                                Ю.И. Павлова