ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3751/2019

г.Самара

26 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Чулпан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу № А65-3751/2019 (судья Воробьев Р.М.), принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Альметьевск,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (далее - ООО «ПаркАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 24 000 руб. расходов по оценке, 140 356 руб. неустойки за период с 04.12.2018 по 07.02.2019 в связи с дорожно-транспортным происшествием 28.10.2018 с участием транспортного средства Фольксваген поло, регистрационный знак НМ 44677, и транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «ПаркАвто» взыскано 15 000 руб. неустойки за период с 04.12.2018 по 12.02.2019 (сниженной в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из расчета: 195 900 руб. (167 900 руб. страховое возмещение + 28 000 руб. УТС) х 1% х 70 дней)), 20 234 руб. расходов по оценке, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 678 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет утраты товарного стоимости автомобиля представлен не в виде отдельного заключения, а является частью одного целого заключения. Согласно счету на оплату № 15 от 05.12.2018 стоимость услуг по составлению экспертизы по ДТП от 28.10.2018 (т.е. заключения № 3584) составляет 15 000 руб. По мнению ответчика, является необоснованным выставление счета за составление расчета утраты товарной стоимости в размере 9 000 руб. 

Кроме того, расходы истца в размере 24 000 руб., понесенные им при оценке ущерба, ответчик считает явно завышенными. В соответствии с информацией о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ, по состоянию на второе полугодие 2018 года среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в Воронежской области составляет 6 087 руб. (в том числе: 1 669 руб. - составление акта осмотра и 4 418 руб. - оформление экспертного заключения).

Также в апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» указывает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению, поскольку написание и подготовка подобного рода исковых заявлений, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без представительства в суде) не требует больших временных и физических затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда следует частично отменить и изменить: в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2018 года в 07 час 45 мин по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Поло, г/н 

<

***> под управлением ФИО1, и Шкода Рапид, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «ПаркАвто» на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления, и допустил столкновение.

Гражданская ответственность ООО «ПаркАвто» на момент ДТП застрахована в АО СК «ЧУЛПАН» полис МММ №5011184238, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «ЯКОРЬ» полис ЕЕЕ №1026809002.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на АО СК «ЧУЛПАН».

АО СК «ЧУЛПАН» 13 ноября 2018 года было получено заявление о возмещении убытков с комплектом документов в соответствии с п. 3.10 Правил  обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, (далее – Правила ОСАГО) для получения страхового возмещения.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили 1 700 руб., что подтверждается квитанцией № 157072 от 28.10.2018.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно заключению №3584 ООО «Эталон Эксперт» от 05.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н 

<

***> с учетом Единой методики составляет 167 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 28 000 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 24 000 руб.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По истечении 03 декабря 2018 года предусмотренного законом срока рассмотрения заявления о страховом случае АО СК «ЧУЛПАН» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец начислил неустойку. Согласно первоначальному расчету истца размер неустойки равен 123 417 руб. (04.12.2018 по 07.02.2019 - 65 дней; 195 900 х 1% / 100 х 65).

Ответчиком 24 декабря 2018 года была получена претензия истца.

В ответе на данную претензию 25 января 2019 года АО СК «ЧУЛПАН» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что АО РСК «СТЕРХ», выступающее агентом АО СК «ЧУЛПАН» в рамках системы «Единый агент РСА», заключив с истцом договор ОСАГО серии МММ № 5011184238, передало ответчику недостоверные сведения и перечислило заниженную страховую премию.

Между тем отношения между страховщиком и его агентами не имеют значения для выполнения страховщиком обязательств перед застрахованными лицами по договорам ОСАГО.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, поскольку по платежному поручению № 453 от 13.02.2019 АО СК «ЧУЛПАН» произвело страховую выплату в сумме 201 366 руб. 00 коп.. При этом истец отказался от взыскания с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ООО «ПаркАвто» стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 167 900 руб., утраты товарной стоимости в размере 28 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 руб.

            Судом первой инстанции был принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

   При этом судом первой инстанции не было учтено, что в силу абзаца 3 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Следовательно, учитывая, что в данном случае отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца на сумму 197 600 руб. в ходе судебного разбирательства, госпошлина, приходящаяся на данную сумму исковых требований, не подлежала возврату из федерального бюджета, данные судебные расходы следовало отнести на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части выдачи ООО «ПаркАвто» справки на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4 063 руб. подлежит отмене, а в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца не в полном объеме - изменению.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки на дату выплаты составил: с 04.12.2018 по 12.02.2019 - 70 дней просрочки: 201 366 / 100 х 70 = 140 356 руб. 00 коп., на взыскании которых с ответчика истец настаивал.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 руб., отказав в остальной части во взыскании неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В этой части ответчик решение суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства не обжаловал.

В соответствии с разъяснениями в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума ВС РФ № 58, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной истцом в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. В этой связи сумма данных убытков должна учитываться при расчете госпошлины.

В п.101 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «ЭталонЭксперт», проводившей оценку стоимости восстановительного ремонта, в размере 24 000 руб., в том числе 15 000 руб. - за оценку стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. - за УТС, является разумным.

Доводы ответчика о том, что расходы на оценку, взысканные судом первой инстанции, являются чрезмерно завышенными, со ссылкой на информацию АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в Воронежской области по состоянию на второе полугодие 2018 года, подлежат отклонению, так как они не являются обязательными для применения судами. 

Вместе с тем, учитывая, что  ответчик не исполнил своих обязательств надлежащим образом в предусмотренный законом срок, истец был вынужден обратиться за независимым экспертным заключением, тем самым по вине ответчика понес дополнительные расходы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оценку подтверждены документально, и они не превышают обычно взыскиваемых судами расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортных средств и УТС, являются разумными.

Заявителем к взысканию предъявлены судебные издержки в размере 10 000 руб., в том числе расходы истца за составление досудебной претензии составили 3 000 руб., за составление искового заявления, а также подготовку и подачу материалов в суд - 7 000 руб. 

Согласно ст. 110 АПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в данном случае исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, однако с учетом ст.333 ГК РФ во взыскании неустойки частично было отказано, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска суду первой инстацнии следовало отнести в полном объеме на ответчика.

            Оценив заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции полагает разумными взысканные судом первой инстанции судебные расходы истца, понесенные им в связи с  подготовкой претензии, составлением искового заявления, подготовкой и подачей материалов в суд в общем размере 7 000 руб.

На основании п.1 ч.2, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15 апреля 2019 года, в виде резолютивной части, следует отменить в части выдачи ООО «ПаркАвто» справки на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4 063 рубля. Учитывая, что истцом уплате подлежала госпошлина в размере 10 239 руб., а фактически истец уплати 9 993 руб., надлежит взыскать с АО СК «Чулпан» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 246 рублей.

Решение суда также следует изменить в части взыскания с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «ПаркАвто» 5 678 рублей расходов по госпошлине. Взыскать АО СК «Чулпан» в пользу ООО «ПаркАвто» 9 993 рубля судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу № А65-3751/2019 отменить в части выдачи обществу с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» справки на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4 063 рубля.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 246 (Двести сорок шесть) рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу № А65-3751/2019 изменить в части взыскания с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» 5 678 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» 9 993 (Девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова