Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5036/2023

Дело № А40-43811/18

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-43811/18 об оставлении без рассмотрения заявления о привлечении контролирующих ОАО «ПЛАСТ» лиц к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ПЛАСТ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 24.01.2022

ФИО3 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 ОАО «ПЛАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 дело о банкротстве ОАО «ПЛАСТ», рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 освобождён от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 временным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2018 поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 в размере 105 531 383 руб. 30 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2019 поступило заявление ФИО3 о привлечении генерального директора должника ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов должника, оставшихся после осуществления всех расчетов с кредиторами, а также взыскании с ФИО7 убытков в размере 210 262 121 руб. 90 коп. за вычетом величины субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам ОАО «ПЛАСТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 суд объединил заявления временного управляющего и ФИО3 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 прекращено производство по делу №А40-43811/2018-103-37 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ПЛАСТ» в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 суд оставил без рассмотрения заявление о привлечении контролирующих ОАО «ПЛАСТ» лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указывает, что ФИО3, ФИО8 и ФИО9 являются контролирующими должника лицами; требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (назначаемой за доведение до банкротства) лишено правового смысла, поскольку реестра требований кредиторов у ОАО «ПЛАСТ» не имеется.

В рассматриваемом случае цель конкурсного производства, связанная с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, достигнута, в связи с чем принятый по результатам настоящего обособленного спора судебный акт не повлечет восстановления нарушенных прав кредиторов - участников дела о банкротстве, так как их права восстановлены самим фактом удовлетворения требований, включенных в реестр.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен ст. 35 Закона о банкротстве.

Возможность обращения с заявлением о взыскании убытков в общеисковом порядке заявителем не утрачена, при этом рассмотрение заявленного требования в рамках прекращенной процедуры в отношении должника в связи с полным погашением требований кредиторов законодательством не предусмотрено, так как требования ФИО2 не направлены на формирование конкурсной массы, а заявлены в его личных интересах в рамках корпоративного конфликта в ОАО «ПЛАСТ».

В рамках настоящего дела о банкротстве уже было установлено (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022), что в ОАО «Пласт» происходит затяжной корпоративный конфликт: с 2009 года по настоящее время действительные обладатели 80 % акций ОАО «Пласт» (ФИО8, ФИО3 и ФИО9) были изолированы от управления обществом. В такой ситуации фактическая судьба общества определялась остальными акционерами, в том числе, Соловьем Ю.В.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу судебными актами по делам № А40-74301/2017, №А40-150107/2015, № А40- 210106/2015, № А40-60429/2015, № А40-25873/2014, № А40-171139/2013, № А40-161543/2013, № А40-150110/2015, № А40-35155/2015, № А40-211634/2014».

В п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) установлено, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Аналогичным образом, абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

С учетом изложенного, ФИО2, чьи требования как контролирующего лица, предоставившего компенсационное финансирование, признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, не имеет оснований для заявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом судами установлено, что требования Соловья Ю.В. как контролирующего лица носили компенсационный и корпоративный характер, в связи с чем, хотя и были признаны обоснованными в размере, указанном судом общей юрисдикции, однако во включении их в реестр было отказано ввиду субординации.

В связи с изложенным, ФИО2 не является независимым лицом (кредитором), которое управомочено заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление о привлечении контролирующих ОАО «ПЛАСТ» лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель не отрицает наличие корпоративного конфликта между акционерами, в том числе и ФИО2

При этом апеллянт, указывая на равные права с другими кредиторами, нормативно не обосновал возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением всех требований, включенных в реестр. Так же апеллянт не представил нормативно обоснованных возражений относительно наличия установленной судебными актами аффилированности между заявителем, должником и ответчиками и невозможности включения в размер субсидиарной ответственности требований аффилированных с должником лиц.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-43811/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                           А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                С.А. Назарова

                                                                                                                Ю.Л. Головачева