АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44322/2024

31 января 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Конструктив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 163 202,26 руб. задолженности, 24 008,64 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Конструктив" (далее также – компания) о взыскании 163 202,26 руб. задолженности, 24 008,64 руб. пени.

Определением суда от 27.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам были установлены сроки представления в суд и друг другу доказательств и документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не согласился с требованиями, указывает на то, что они предъявлены за пределами периода управления мкд ООО УК "Конструктив". ООО УК «Конструктив» прекратило управление МКД по адресу: 

<

...> 31.01.2024 года на основании приказа ГЖИ РО от 30.01.2024 года № 99-Л, которым данный МКД был исключен из реестра лицензий. Январь 2024 года является последним расчетным периодом. Основанием для расторжения договора управления и исключения МКД из лицензии ООО УК «Конструктив» является протокол общего собрания собственников МКД от 14.01.2024 года, согласно которого собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Конструктив» и выборе непосредственного способа управления МКД. Учитывая то обстоятельство, что ООО УК «Конструктив» не являлось потребителем газа, а являлось организацией, управляющей общим имуществом собственников МКД и оказывающей услуги по содержанию общего имущества, то с момента расторжения договора управления и внесения таких изменений в лицензию у ООО УК «Конструктив» отсутствуют основания для оплаты потребленных коммунальных услуг за собственников МКД, в отношении которых ООО УК «Конструктив» прекратило управление. Заявленный период находится за переделами времени управления МКД. В связи с чем предъявление требований о погашении задолженности за предъявленный период надлежит предъявлять непосредственно к собственникам МКД по адресу: 

<

...>.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Исковое заявление общества содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом основания перехода на общую процедуру рассмотрения спора, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.01.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2025.

29.01.2025 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и ООО УК «Конструктив» (покупатель) заключен договор поставки газа № 43-3-08570/21-Н-К от 06.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2022).

По условиям договора общество обязано поставлять (не для личных коммунально-бытовых нужд), а компания получать (выбирать) и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.1. договора поставки газа цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют максимальному уровню.

Согласно п. 5.4 договора расчеты за газ производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика путем выписки Покупателем платежного поручения не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В марте - апреле 2024 г. компании поставлено 15,082 тыс. куб. м, газа, что подтверждается сводными актами о количестве поданного принятого газа.

Стоимость поставленного газа компании в спорный период составляет 163 202,26 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Оплата поставленного газа в спорный период до настоящего времени не произведена.

Неисполнение компанией требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки газа в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что требования предъявлены за пределами периода управления спорным МКД компанией ответчика.

Проверив доводы компании, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у компании обязанности по оплате ресурса за спорный период.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Конструктив» заключен договор поставки газа №43-3-08570/21-Н-К от 06.12.2021, в соответствии с которым осуществляется поставка газа в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

01.02.2024 ООО УК «Конструктив» обратилось в адрес общества с заявлением о расторжении вышеуказанного договора поставки газа в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом и исключением указанного МКД из лицензии.

Из разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в Постановлении от 18.04.2024 N 19-П, следует, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

Согласно п.4.2, 4.3 указанных разъяснений, возложение на управляющую организацию, своевременно предпринявшую установленные законом меры по прекращению договора управления многоквартирным домом и исключению сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта РФ, обязанности продолжать осуществлять в отношении этого дома управленческие функции и осуществлять оплату коммунальных ресурсов, поставленных в соответствующий дом в целях содержания общего имущества, обосновывается тем, что до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у других лиц (в том числе при изменении способа управления таким домом) она не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, без которых невозможно создание безопасных условий реализации права на жилище, гарантированного статьей 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку Жилищный кодекс РФ достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся - определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством РФ (части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4-6 статьи 200).

ООО УК «Конструктив» указывает, что основанием для расторжения договора управления и исключения МКД из лицензии ООО УК «Конструктив» является протокол общего собрания собственников МКД от 14.01.2024.

Согласно имеющимся документам решение о расторжении договора управления с ООО УК «Конструктив» о выборе непосредственного способа управления МКД и о переходе собственников на прямые договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями принято собственниками 03.06.2024 (копия протокола от 03.06.2024).

Порядок распоряжения общим имуществом, оформления договорных отношений на поставку ресурсов на общедомовое имущество регламентирован Жилищным кодексом РФ.

Условия ст. 157.2 ЖК РФ, предусматривающие возможность заключения собственниками МКД прямых договоров, не относятся к отношениям с ресурсоснабжающими организациями в отношении общего имущества дома (общедомовому газовому оборудованию, к которому относится, в частности, общедомовой котел, водонагреватель), поскольку не отвечает условиям ст. 157.2 ЖК РФ.

Прямой договор поставки газа непосредственно с собственником МКД носит «персональный характер», его возможно заключить только в отношении газового оборудования, принадлежащего конкретно этому собственнику.

При этом в рассматриваемом случае заключение прямых договоров газоснабжения является невозможным, поскольку газ поставляется на котельное оборудование, входящее в состав общего имущества дома, посредством которого собственники получают коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, но не потребляют газ, являющийся лишь одним из компонентов для производства конечного продукта.

Кроме того, 29.10.2024 и 30.10.2024 в Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проводились совещания по вопросу оформления договорных отношений на поставку газа с участием ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и собственниками МКД по данному адресу, по результатам которого собственниками МКД принято решение о выборе способа управления ТСЖ с последующим заключением договорных отношений на поставку газа (копия письма от 11.11.2024).

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1)         возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2)         возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)         возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4)         государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Ввиду вышеизложенного и в силу того, что в пределах спорного периода и до настоящего времени управление спорным многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией или в непосредственной форме фактически не доказано, обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме продолжает исполнять ООО УК «Конструктив».

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате в сумме 163 202,26 рубля, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней за период с 16.04.2024 по 08.11.2024, исчисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за вышеуказанный период, суд полагает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате установлен судом, при таких обстоятельствах начисление неустойки является правомерным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.04.2024 по 08.11.2024 составил 24 008,64 рубля. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составила 14 361 рубль.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 14 361 рубля (платежное поручение от 18.11.2024 № 23313 на 14 361 рубль).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Конструктив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 201 571,90 руб., из них: 163 202,26 руб. – задолженность по оплате поставленного газа в периоды март – апрель 2024 года по договору № 43-3-08570/21-Н-К от 06.12.2021, 24 008,64 руб. – пени за период с 16.04.2024 по 08.11.2024 за просрочку оплат, 14 361 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья  И.С. Меленчук