/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2018 года

Дело №

А56-8626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего Бубнова Д.В. – Селевцовой К.К. (доверенность от 11.09.2017), от Кехмана В.А. – Мощонского И.Н. (доверенность от 16.10.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Рудаева Н.К. (доверенность от 08.08.2017),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А56-8626/2012/возн.1 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Группа Джей Эф Си», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, софийская улица, дом 60, ОГРН 1027801530250, ИНН 7802168610 (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением от 22.09.2015 Общество признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Игорь Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Бубнов Д.В. обратился в суд с заявлением об установлении ему вознаграждения временного управляющего должника в виде процентов в размере 969 218 руб. 77 коп.

Определением от 02.10.2017 (судья Казарян К.Г.) размер вознаграждения временного управляющего должника Бубнова Д.В. снижен до нуля рублей. 

Не согласившись с определением от 02.10.2017, арбитражный управляющий Бубнов Д.В. и бывший руководитель должника Кехман Владимир Абрамович обжаловали его в апелляционном порядке.

При рассмотрении данных апелляционных жалоб Бубнов Д.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил частичный отказ от ранее заявленного требования об установлении процентов в размере 463 454 руб. 99 коп. и просил в указанной части прекратить производство по делу, а также установить вознаграждение временного управляющего должника в размере 505 763 руб. 78 коп.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2018 принят отказ Бубнова Д.В. от части ранее заявленного требования. Определение от 02.10.2017 отменено. Принят новый судебный о прекращении производства по делу № А56-8626/2012/возн.1 по ходатайству арбитражного управляющего Бубнова Д.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Общества в части требования об установлении процентов в размере 463 454 руб. 99 коп. Также установлено вознаграждение временного управляющего Бубнова Д.В. в виде процентов в размере 505 763 руб. 78 коп.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) признан необоснованным вывод, изложенный в определении от 02.10.2017 о том, что документом – «Краткое описание деятельности компаний группы «Джей Эф Си», подготовленным Консультационной группой «Прайм Эдвайс» (далее – Краткое описание), установлены факты ведения должником хозяйственной деятельности в период проведения процедуры наблюдения, повлекшие причинение существенного ущерба Обществу. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Кехмана В.А. отказано.

В кассационных жалобах кредитор должника – публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, Вавилова улица, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), просит отменить постановление от 16.02.2018 в части отмены определения от 02.10.2017 и дополнительное постановление от 14.03.2018.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Бубновым Д.В. обязанностей временного управляющего и причинения должнику убытков противоречит совокупности таких доказательств, как бухгалтерская отчетность должника, Краткое описание и Заключение конкурсного управляющего должника  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства Общества. 

Банк также полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать Краткое описание ненадлежащим доказательством,   поскольку данный документ составлен в соответствии с нормами федерального законодательства и федеральными стандартами аудиторской деятельности, а изложенные в нем выводы являются профессиональным мнением аудитора.

Податель жалобы считает, что производство по апелляционной жалобе Кехмана В.А. подлежало прекращению, поскольку Кехман В.А. не является непосредственным участником данного обособленного спора, а определением от 02.10.2017 не затронуты его права и обязанности по отношению к таким лицам.

В отзыве Бубнов Д.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Бубнова Д.В. и                Кехмана В.А. возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах Банка и возражениях относительно жалобы.

В части принятия отказа Бубнова Д.В. от ходатайства об установлении процентов в сумме 463 454 руб. 99 коп. и прекращения производства по делу по указанному ходатайству постановление от 16.02.2018 в кассационном порядке не обжаловано. 

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Общества введена 23.03.2012, процедура конкурсного производства открыта 22.09.2015.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий рассчитал размер причитающегося ему вознаграждения исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса Общества за 2011 год.

Суд первой инстанции установил, что процедура наблюдения осуществлялась со значительным превышением сроков, установленных статьями 51, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд также счел установленным, что в период проведения процедуры наблюдения должником осуществлялись сделки по приобретению и перепродаже фруктов с аффилированными лицами с существенным завышением покупочной цены относительно средних цен приобретения фруктов, в том числе за период до введения процедуры наблюдения, и их реализация по заниженной цене, что влекло причинение существенного ущерба должнику. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что временный управляющий не исследовал деятельность должника при проведении финансового анализа и не предпринял мер для пресечения Обществу убытков и по обеспечению сохранности его имущества.

Не усмотрев оснований для установления вознаграждения в виде процентов за процедуру наблюдения, суд посчитал возможным снизить вознаграждение до нуля рублей. 

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции неправомерными, указав на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения Бубновым Д.В. возложенных на него обязанностей  при проведении процедуры наблюдения. Суд установил вознаграждение временного управляющего исходя из действительной стоимости активов должника.

В дополнительном постановлении от 14.03.2018 апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Кратким описанием установлены факты ведения Обществом хозяйственной деятельности в период проведения процедуры наблюдения, повлекшие причинение существенного ущерба должнику.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 указанной статьи).

Между тем исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, не является обязательным условием для снижения размера его вознаграждения, поскольку соответствующие обстоятельства могут быть оценены судом при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и требованиям добросовестности и разумности.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, при этом органы управления обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Из данной нормы следует, что в ходе наблюдения временный управляющий вправе проверить любую сделку должника на предмет ее соответствия требованиям закона и ограничения на ее заключение, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам апелляционного суда само по себе отсутствие факта оспаривания сделок должника полностью либо в части по специальным и иным основаниям не препятствует суду установить неразумность и недобросовестность поведения временного управляющего при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Конкурсные кредиторы должника, в том числе Банк, возражали против удовлетворения заявления об установлении вознаграждения, ссылаясь на непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника в связи с выявлением при составлении аудиторского заключения ряда сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, совершение которых отражено в Заключении конкурсного управляющего Общества о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (по закупке и реализации фруктов, совершенных должником в процедуре наблюдения с компаниями, входящими (имеющими связь) с холдингом JFC Group Holding (BVI) Ltd. 

В обоснование своей позиции кредиторы сослались также на Краткое описание и регистры бухгалтерского учета Общества за 2012-2015 годы.

После утверждения кредиторов о недобросовестном поведении временного управляющего и представления соответствующих доказательств Бубнов Д.В. в силу статьи 401 ГК РФ обязан был представить опровергающие пояснения.

Ввиду явной неполноты представленных пояснений суд первой инстанции счел такое поведение временного управляющего  недобросовестным (статья 1 ГК РФ) и возложил на него бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах должника, кредиторов и общества добросовестно и разумно.

Учитывая, что Бубнов Д.А. не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами доводы конкурсных кредиторов, не обосновал соответствие своих действий положениям Закона о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера причитающихся процентов по вознаграждению временного управляющего до нуля рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны при неправильном распределении бремени доказывания. Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправомерным у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам Банка на момент обращения с апелляционной жалобой (27.10.2017) Кехман В.А. являлся кредитором Общества (определения от 12.09.2016, 05.09.2016 и 26.08.2016), в связи с чем имел право на обжалование определения от 02.10.2017.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве Кехман В.А. имеет права и несет обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку определением от 18.09.2017 судом принято к рассмотрению заявление Банка о привлечении Кехмана В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Вместе с тем, Кехман В.А. в суде апелляционной инстанции не привел доказательств отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (абзацы четыре и пять пункта 1 постановления Пленума ВАСРФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о том, что Кратким описанием установлены факты ведения должником хозяйственной деятельности в период проведения процедуры наблюдения, повлекшие причинение существенного ущерба Обществу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а постановление в обжалуемой части принято при неправильном применении норм процессуального и материального права, постановление от 16.02.2018 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А56-8626/2012 в части принятия отказа арбитражного управляющего Бубнова Дмитрия Владимировича от ходатайства об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего закрытого акционерного общества «Группа Джей Эф Си» в части требования об установлении процентов в сумме 463 454 руб. 99 коп; в части прекращения производства по делу по указанному ходатайству и отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по данному делу в названной части оставить без изменения.

В остальной части постановление от 16.02.2018 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А56-8626/2012 отменить. 

В указанной части определение от 02.10.2017 оставить в силе.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко