﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76259/2018

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от фирмы «Глобал реньюабл энерджи нетворк»: Яковенко В.Д. по доверенности от 22.05.2019;

от ПАО «Сбербанк России»: Рязанов В.С. по доверенности от 27.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27756/2019) фирмы «Глобал реньюабл энерджи нетворк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-76259/2018 (судья            Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению фирмы «Глобал реньюабл энерджи нетворк» 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евротара»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Евротара» (ИНН 4705020317, ОГРН 1024701246888; далее – ООО «Евротара») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.12.2018 в отношении ООО «Евротара» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна. Решением суда от 10.06.2019 ООО «Евротара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Резванова Инна Николаевна. 

Фирма «Глобал реньюабл энерджи нетворк» (далее – Фирма) 02.08.2019 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Евротара» Резвановой И.Н. проводить торги по продаже имущества должника, а именно: полнокомплектной линии по производству евростандартной металлической упаковки Bodypack-20, год выпуска 2006, в составе: сварочный аппарат Soudronic, AFB 108-LT, зав. номер 15166, год выпуска 2006; главный контейнер Boavida, Boavida 100, зав. номер 325, год выпуска 2006; сборочная линия Sabatier Bodypack-20, зав. номер PL 103, год выпуска 2006; тестер проверки герметичности Sabatier, DFR 04, зав. номер 517, год выпуска 2006; агрегат разделки Cepak, Slitter 110 МК2 FFS, зав. номер 762, год выпуска 2005; автоматизированная линия по изготовлению металлических крышек диаметром 250-350 мм с ПВХ уплотнителем ЕМР, инв. номер С100068, С100067, год выпуска 2012, в составе: агрегат разделки ЕМР, ЕМР-100, Cont.RunSys. Unit, год выпуска 2012, участок штамповки ЕМР, ЕМР-400 100 t. presswithflc, 2012; пастонакладка ЕМР, ЕМР-400 Cont.RunSys. Unit, зав. номер 0018/3, год выпуска 2012; печь сушильная ЕМР, ЕМР-1 oven, зав. номер 0004/1, год выпуска 2012; стопировщик ЕМР, ЕМР-I lidstucker, зав. номер 0005/2 год выпуска 2012; линия двухцветной печати и лакирования Mailander, инв. номер С100114, год выпуска 1987, в составе: печатная секция 1 Mailander, н/д, зав. номер 122030, год выпуска 1987; печатная секция 2 Mailander, н/д, зав. номер122032, год выпуска 1987; лакировальная машина Mailander, н/д, зав. номер 431387, год выпуска 1987; сушильная печь КВА, н/д, зав. номер 712606/030-208200509, год выпуска 1987; автоматизированная линия по производству (штамповке и накладке герметика) дна GoldenEagle, н/д, инв. номер С100066, год выпуска 2013; агрегат координатной подачи листа GoldenEagle, н/д, инв. номер SW13112, год выпуска 2013; штамповочный пресс GoldenEagle, н/д, инв. номер SW13111, год выпуска 2013; участок подвивки GoldenEagle, н/д, инв. номер SW13113, год выпуска 2013; участок накладки и сушки герметика GoldenEagle, н/д, инв. номер SW13114, год выпуска 2013, до вынесения судебного акта по рассмотрению требования Фирмы в рамках обособленного спора № А56-76259/2018/тр.8.

Определением суда от 07.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2019, Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В жалобе Фирма ссылается на то, что имущество ООО «Евротара», планируемое конкурсным управляющим к продаже, является предметом залога по двум требованиям кредиторов: Фирмы и Банка. Податель жалобы указывает на то, что требование заявителя о признание за ним статуса залогового кредитора не рассмотрено на дату начала торгов, торги по продаже имущества, являющегося предметом залога по требованию Фирмы и Банка, начнутся в ближайшее время и будут проведены до рассмотрения требования Фирмы о включении в реестр.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы жалобы, представитель Банка отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Банка в сумме 32 625 350 руб. 22 коп. долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евротара», как обеспеченное залогом имущества должника.

Фирма обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 54 368 долларов США основного долга (3 564 077 руб. 92 коп.); 30 324,64 долларов США неустойки (1 987 922 руб.    67 коп.), а также 69 938 руб. судебных расходов, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением суда от 11.07.2019 по спору № А56-76259/2018/тр.8 судебное заседание по рассмотрению требования Фирмы назначено на 17.09.2019. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что 23.07.2019 на едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 3989093 об утверждении положения о порядке и условиях по продаже имущества ООО «Евротара», являющимся предметом залога по требованию          ПАО «Сбербанк России» (далее – Положение).

Фирма ссылается на то, что не принятие испрашиваемых мер приведет к  нарушению прав кредиторов и причинению им значительного ущерба. По мнению заявителя, Банк и Фирма являются залогодержателями в отношении одного и того же имущества и по правилам статьи 138 Закона о банкротстве в первоочередном порядке 70 процентов вырученных средств направляются на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Фирма не доказала реальной угрозы неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

Исходя из предмета спора, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев ходатайство Фирмы о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для его удовлетворения. 

В заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем. В данном случае заявитель не привел аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности причинения значительного ущерба. 

Доводы заявителя носят предположительный характер, поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов сведения о назначении указанных  торгов отсутствуют, следовательно, реальная угроза отчуждения спорного имущества конкурсным управляющим на торгах не обоснована.  

Заявленные обеспечительные меры несоразмерны требованиям кредитора, поскольку залоговое требование Банка к должнику составляет 32 625 350,22 руб., заявленные требования Фирмы – 3 634 015,92 руб. 

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, целесообразность, своевременность и разумность заявленной обеспечительной меры не подтверждена достаточными объективными данными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2019 по делу №  А56-76259/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков